№ 2 - 372/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 08 октября 2010 г.
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Купцовой Е.Н.,
с участием помощника Одинцовского городского прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора / в интересах муниципального образования в лице администрации городского округа Звенигород/ к ООО «НЭО-Строй», третьи лица - ООО «Мега Консалт», ООО «Фрегат» о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной порубкой зеленых насаждений,
у с т а н о в и л:
Одинцовский городской прокурор в интересах администрации городского округа Звенигород обратился в суд с иском к ООО «НЭО-Строй» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. В обоснование заявления указано, что администрацией городского округа Звенигород в аренду сроком на 3 года для малоэтажного жилищного строительства ООО «Мега Консалт» были предоставлены земельные участки по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В связи со строительством застройщику была разрешена санкционированная вырубка деревьев на участках в количестве 42 единиц. Проверкой Госадмтехнадзора выявлен факт порубки зеленых насаждений сверх лимита, установленного разрешением на вырубку, в количестве 56 деревьев, о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что вырубка произведена силами и средствами субподрядчика - ООО «НЭО-Строй». ООО «НЭО-Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 26 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-03. Применительно к Методике оценки зеленых насаждений и исчисления ущерба, вызываемых их повреждением и (или) уничтожением на территории городского округа Звенигород, утвержденной Решением Совета депутатов городского округа Звенигород от 25 марта 2010 года № 42/8, прокурор просит взыскать с ООО «НЭО-Строй» и зачислить на счет Звенигородского финансового управления администрации городского округа Звенигород <данные изъяты> рублей.
Представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО1 полагала аргументацию иска прокурора обоснованной. Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие спора между администрацией городского округа Звенигород и ООО «НЭО-Строй», наличие двухстороннего соглашения о добровольном возмещении ответчиком ущерба посредством осуществления работ по посадке зеленых насаждений на ул. <адрес> в городе <адрес> в пределах суммы ущерба в срок до мая 2011 года, считала возможным в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании помощник Одинцовского городского прокурора ФИО3 подвергла сомнению исполнение данного соглашения ответчиком, указав на отсутствие доказательств того, что соглашение, заключенное между администрацией городского округа Звенигород и ООО «НЭО-Строй», будет исполнено в установленный в нем срок. Настаивала на удовлетворении иска, указав, что на момент обращения с иском в суд ущерб в натуральном выражении не возмещен, не представлены доказательства исполнения соглашения. Считала, что причинитель вреда не будет лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Ответчик - генеральный директор ООО «НЭО-Строй» ФИО2 факта вырубки деревьев на ул. <адрес> не оспаривал. Пояснил, что Дата обезличена между администрацией городского округа Звенигород и ООО «НЭО-Строй» заключено соглашение, которым утвержден порядок возмещении ущерба путем осуществления работ по посадке зеленых насаждений в пределах суммы ущерба. Указал, что данное соглашение до настоящего времени не исполнено, поскольку на земельных участках ведётся строительство, что не позволяет произвести высадку деревьев, обусловленную соглашением. Намерен исполнить данное соглашение в пределах установленного в нем срока в соответствии с планом благоустройства.
Третьи лица:
- представитель ООО «Мега Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причине неявки не сообщил, мнения по иску не представил;
- представитель ООО «Фрегат» по доверенности ФИО4 поддержала доводы представителя администрации и позицию ответчика, ссылаясь на уже заключенное соглашение по высадке деревьев, полагала невозможным возложение двойной ответственности за одно и то же нарушение. Пояснила, что в соответствии с пожеланиями граждан разработан план благоустройства придомовой территории, который до окончания строительства не представляется возможным осуществить.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы администрации городского округа Звенигород от Дата обезличена № на основании проекта, согласованного Управлением архитектуры и градостроительства, Акта осмотра зеленых насаждений от Дата обезличена №, ООО «Мега Консалт» разрешено произвести вырубку деревьев в количестве 42 штук, подпадающих в зону малоэтажного жилищного строительства по адресу: <адрес>, предписано предусмотреть мероприятия по сохранению стволов хвойных пород деревьев, подпадающих в зону строительства подъездной дороги к объекту, по окончании строительства произвести восстановительные работы по высадке деревьев согласно проекту благоустройства (л.д. 12).
Дата обезличена между ООО «Мега Консалт» и ООО «Фрегат» заключен договор строительного генподряда №, согласно которому ООО «Фрегат» обязалось выполнить собственными силами и материалами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов малоэтажного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 25-32).
В свою очередь, ООО «Фрегат» заключило договор на выполнение подрядных работ с ООО «НЭО-Строй», по которому последнее обязалось вырубить деревья, выкорчевать пни с вывозом и утилизацией на земельном участке, предназначенном для малоэтажного жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 33-35).
В ходе проверки соответствия выполненных на строительном объекте работ требованиям технических регламентов и проектной документации наряду с иными нарушениями, выявлен факт порубки зеленых насаждений сверх лимита, установленного разрешением, выданным органом местного самоуправления (л.д. 8-9).
Дата обезличена Территориальным отделом № 28 ТУ № 4 Госадмтехнадзора в отношении ООО «НЭО-Строй» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 26 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30 ноября 2004 года – повреждение или уничтожение зеленых насаждений, выразившееся в самовольной вырубке 56 деревьев, не входящих в лесной фонд. ООО «НЭО-Строй» также были допущены нарушения требований ст. 22 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», Правила санитарного содержания территории, внешнего благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Звенигород от 10 мая 2007 года № 424 (10-11).
Факт совершения указанного выше административного правонарушения представитель ООО «НЭО-Строй» не оспаривает.
Предъявляя требования в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор указывает, что незаконной порубкой деревьев ответчиком нанесен вред окружающей среде, размер которого составил <данные изъяты> рублей. Требования основаны на деликтных правоотношениях.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.
При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, защиты, охраны, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Факт причинения вреда окружающей среде в результате противоправных действий ООО «НЭО-Строй», за которые последнее было привлечено к административной ответственности, судом установлен и ответчиком данный факт не отрицается.
Согласно ст. 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 Закона).
Установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам осмотра зеленых насаждений по адресу: <адрес> составлен соответствующий акт (л.д. 13), послуживший основанием для расчета размера ущерба, нанесенного окружающей среде несанкционированной вырубкой.
Расчет размера такого ущерба произведен посредством применения Решения Совета депутатов городского округа Звенигород МО от 25 марта 2010 года № 42/8 «О Методике оценки зеленых насаждений и исчисления размера ущерба (вреда, убытков), вызываемого их повреждением и (или) уничтожением на территории городского округа Звенигород», принятого во исполнение требований, в частности, названного федерального закона.
Согласно представленной ведомости, общая компенсационная стоимость зеленых насаждений, поврежденных на объекте по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).
Генеральным директором ООО «НЭО-Строй» представлено соглашение, заключенное Дата обезличена между Обществом и администрацией городского округа Звенигород, регламентирующее порядок возмещения ущерба, нанесенного администрации городского округа Звенигород порубкой ООО «НЭО-Строй» зеленых насаждений сверх лимита в процессе строительства и ввода в эксплуатацию объектов малоэтажного строительства по адресу: <адрес>. По данному соглашению ответчик обязался осуществить посадку зеленых насаждений в срок до Дата обезличена по указанному адресу в пределах размера материального ущерба, составляющего <данные изъяты> рублей (л.д. 84-85).
Доводы ответчика о намерении добровольно возместить ущерб в натуральном выражении суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2 ст. 78 Закона).
Согласно пояснениям ответчика, которые были подтверждены представителем администрации городского округа Звенигород, заключенное сторонами соглашение до настоящего времени не исполнено, срок исполнения еще не наступил.
Обозрев представленное соглашение, суд находит, что конкретизировать то компенсационное озеленение в натуральной форме, работы по которому своими силами и средствами обязался выполнить ответчик, не представляется возможным. Смета на посадку зеленых насаждений сторонами не разработана.
Так как ответчиком не произведены восстановительные работы, суду не представлен проект данных работ (сметы), то правовых оснований для разрешения вопроса о возмещении ущерба в соответствии п. 2 ст. 78 вышеназванного Закона не имеется.
В этой связи суд находит несостоятельным и довод представителя третьего лица о возмещении вреда в будущем посредством восстановления нарушенного состояния природной среды, отсутствия оснований для дополнительного взыскания денежной компенсации. В данном случае подлежащая ко взысканию сумма - компенсационная стоимость, то есть стоимостная оценка конкретных зеленых насаждений, устанавливаемая для учета их ценности при повреждении или уничтожении. Доказательств о произведенных фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды суду не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства на основании письменных материалов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда окружающей среде путем взыскания с ООО «НЭО-Строй» в пользу органа местного самоуправления компенсационной стоимости поврежденных зеленых насаждений на общую сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Одинцовского городского прокурора к ООО «НЭО-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной порубкой зеленых насаждений удовлетворить.
Взыскать с ООО «НЭО-Строй» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» (ИНН №, КПП №, т/с № в <данные изъяты>, БИК №, ОКАТО №, КБК № «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов») с ООО «НЭО-Строй» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№, место нахождения: <адрес>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «НЭО-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 октября 2010 года.