№ 2- 37/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 15 февраля 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Страховому ЗАО «МСК-Стандарт», ООО «Эко-Град» о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Полунину В.В. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ 1», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Полунина В.В., и автомашины марки «№ 2», государственный регистрационный знак Номер обезличен, которой по доверенности управлял ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Полуниным В.В. Владельцем а/м «ФИО10» является ФИО3, автогражданская ответственность последнего на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису Номер обезличен. В результате столкновения автомобилю «ФИО11» были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ОСАО «Ингосстрах» указал, что сведениями о наличии у ответчика на момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о принадлежности автомобиля, страховая компания не располагает. Иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда.
Полунин В.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, указал, что на момент ДТП он работал <данные изъяты> в ООО «Эко-Град», конкретной машины за ним закреплено не было, автомашиной марки «ФИО12», государственный регистрационный знак Номер обезличен, он управлял по доверенности. Собственником автомобиля является ООО «Эко-Град», гражданская ответственность которого была застрахована в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» (ранее – Страховое ЗАО «Стандард-Резерв»). Считал, что СЗАО «МСК-Стандарт» должно возмещать ущерб ОСАО «Ингосстрах» в размере 120 000 рублей, а остальная сумма ущерба должна подлежит возмещению владельцем транспортного средства – ООО «Эко-Град».
Уточнив заявленные требования, представитель истца - по доверенности ФИО5 просила взыскать с СЗАО «МСК-Стандарт» в порядке суброгации 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Эко-Град» - оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы, взыскав с соответчиков пропорционально заявленным требованиям сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей л.д. 88).
Представитель Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» по доверенности ФИО6 в письменном отзыве на иск оставила разрешение дела на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя СЗАО «МСК-Стандарт», сообщив, что договор ОСАГО Номер обезличен по страхованию транспортного средства марки «ФИО13», государственный регистрационный знак Номер обезличен, выдавался СЗАО «МСК-Стандарт». Страхователем по данному договору является ООО «Эко-Град», страховые выплаты по договору не производились л.д. 77).
Представитель ООО «Эко-Град» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск генеральный директор ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Указал, что Полунин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко-Град». Полунин В.В. <данные изъяты> по доверенности управлял автомобилем ФИО14, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Автомашина была застрахована в МСК-Стандарт. Факт причинения вреда в результате ДТП Дата обезличена года работодателем не оспаривается. Как лицо, ответственное за причинение вреда работником, не возражал против выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба л.д. 86).
Заслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах», Полунина В.В., ознакомившись с позициями соответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справки инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОВД СЗАО г. Москвы Номер обезличен, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии и извещении о страховом случае, Дата обезличена года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Полунина В.В., управлявшего транспортным средством «ФИО15», государственный регистрационный знак Номер обезличен, и ФИО1, управлявшего транспортным средством «ФИО16», государственный регистрационный знак Номер обезличен ; ДТП произошло по причине нарушения водителем Полуниным В.В. п. 10.1. ПДД л.д. 19-22).
Как усматривается из административного материала, а именно из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений ФИО1 и Полунина В.В. л.д. 50, 51, 52), последний, управляя автомобилем «ФИО17», произвел удар в заднюю часть автомашины «ФИО18», под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю «ФИО19» были причинены механические повреждения.
ФИО1 на момент ДТП управлял автомашиной марки «ФИО20» на основании доверенности на право управления автомобилем от Дата обезличена года, выданной ему собственником машины ФИО3 л.д. 25).
Автомобиль марки «ФИО21» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев Номер обезличен л.д. 26).
Согласно акту осмотра транспортного средства «ФИО22» Номер обезличен от Дата обезличена года, повреждены и подлежат замене следующие детали автомашины: задний левый фонарь, левая (верхняя) накладка заднего бампера, петли левой задней двери, левая часть заднего бампера, левая задняя дверь, правая задняя дверь, панель левой задней боковины л.д. 17). Полунин В.В., будучи извещенным о проведении данного осмотра посредством направления телеграммы, на осмотр не явился.
Согласно счету Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года ООО «М.», выставленного ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля «ФИО24» составила <данные изъяты> рублей л.д. 8-9).
Данная сумма в качестве возмещения по полису Номер обезличен была выплачена ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Полунин В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «Эко-Град», что подтверждается записью в трудовой книжке л.д. 90), подтверждено генеральным директором ООО «Эко-Град» л.д. 86); управлял автомобилем «ФИО25» на основании доверенности на право управления автомобилем, выданной ему Дата обезличена года генеральным директором ООО «Эко-Град» л.д. 38). Собственником автомобиля «ФИО26» является ООО «Эко-Град» л.д. 40-41).
Автомобиль марки «ФИО27», государственный регистрационный знак Номер обезличен, на момент аварии был застрахован в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» (прежде – Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв»), что подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия Номер обезличен от Дата обезличена года, без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством л.д. 78).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Как следует из пояснений Полунина В.В., он, не отрицая свою вину в дорожно-транспортным происшествии, настаивал, что ущерб истцу должен быть возмещен за счет страховщика по обязательному страхованию в размере 120 000 рублей, а оставшаяся сумма должна быть возмещена его прежним работодателем – ООО «Эко-Град».
Представитель ООО «Эко-Град» в письменном отзыве выразил согласие на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах разницы страховой суммы в размере 120 000 рублей, подлежащей ко взысканию со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт», и размером фактического ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с вышеизложенным, отсутствием возражений соответчиков относительно размера ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации со Страхового ЗАО «МСК-Стнадарт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы на основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы ОСАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией л.д. 6).
С учетом размера удовлетворенных требований истца к соответчикам, с СЗАО «МСК-Стандарт» подлежит ко взысканию <данные изъяты> рублей, с ООО «Эко-град» - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОСАО «Ингосстрах» к СЗАО «МСК-Стандарт», ООО «Эко-Град» о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт», ... (ИНН Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен), в пользу ОСАО «Ингосстрах», ... (ИНН/КПП Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 120 000 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Эко-Град», ... (ИНН Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен), в пользу ОСАО «Ингосстрах», ... (ИНН/КПП Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение суда составлено и подписано 19 февраля 2010 года