№ 2 - 416 / 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 10 ноября 2010 г.
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Недовиченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фекина А.М. к ГУ - Главному Управлению ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
у с т а н о в и л:
Фекин А.М. обратился в суд с иском к ГУ - Главному Управлению ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование требований указал, что работал в <данные изъяты> <данные изъяты> с Дата обезличена по Дата обезличена (с Дата обезличена - Дата обезличена - <данные изъяты>, с Дата обезличена - Дата обезличена - <данные изъяты>). Полагая, что имеет достаточный стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного возраста по Списку № 2, Дата обезличена обратился в Пенсионный отдел г. Звенигорода УПФР № 5 ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Пенсионного отдела г. Звенигорода от Дата обезличена в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа для назначения пенсии.
С данным решением истец не согласился, считает, что на момент обращения в пенсионный отдел имел более 19 лет специального стажа, а ответчиком необоснованно исключены периоды его работы в <данные изъяты> с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена – ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах <данные изъяты>.
Уточнив требования, просил суд обязать пенсионный орган засчитать в специальный стаж периоды его работы в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена.
Оспаривая мнение истца о включении в специальный стаж спорных периодов работы с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, представитель ГУ - Главного Управления ПФР № 2 по г. Москве и Московской области пояснила, что периоды не были включены в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах <данные изъяты>; при рассмотрении заявления пенсионным отделом каких-либо справок, подтверждающих льготный характер работы по профессии <данные изъяты>, занятость в течение полного рабочего дня и других необходимых справок, представлено не было.
Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена требования истца удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 108-111).
При новом рассмотрении дела Фекин А.М. иск поддержал.
Представитель ГУ - Главного Управления ПФР № 2 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО1 против удовлетворения требований возражала по аналогичным, ранее заявленным основаниям, указав, что по представленным заявителем в пенсионный отдел документам, к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, была принята работа Фекина А.М. в совокупности 10 лет 4 месяца 25 дней. Документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах <данные изъяты> не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как явствует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от Дата обезличена, в удовлетворении заявления Фекина А.М. о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано.
Из подсчета специального стажа исключены периоды работы истца - с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, - ввиду отсутствия документального подтверждения работы Фекина А.М. в должности <данные изъяты>; и иные периоды, исключение которых в уточненных Фекиным А.М. требованиях в суде не оспаривается. Специальный стаж Фекина А.М. в результате подсчета составил 10 лет 04 месяца 25 дней (л.д. 23-28).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил. ...., установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXVII (строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) имеют:
- <данные изъяты> - шифр профессии <данные изъяты>.
Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), разделом XXIX была предусмотрена аналогичная профессия <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд исходит из обстоятельств того, что ответчик не включил в специальный стаж истца спорные периодов работы, так как не представлены документы, подтверждающие полную занятость и особый характер работы (выполнение работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий).
Согласно разъяснению Минтруда РФ от 22 мая 1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», которое продолжает применяться в части, не противоречащей Федеральному закону от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на пенсию в связи с особыми условиями имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исходя из записей в трудовой книжке на имя Фекина А.М. (л.д. 13,15) истец:
- Дата обезличена на основании приказа № от Дата обезличена принят <данные изъяты> по срочному трудовому договору на два года в <данные изъяты>,
- Дата обезличена ему присвоена профессия <данные изъяты>;
- на основании приказа № от Дата обезличена продлен срок работы в <данные изъяты> до Дата обезличена (запись № от Дата обезличена);
- Дата обезличена присвоен <данные изъяты> на два года;
- на основании приказа № от Дата обезличена продлен срок работы в <данные изъяты> <данные изъяты> по Дата обезличена;
- Дата обезличена по трудовому договору продлен срок работы в <данные изъяты> <данные изъяты> по Дата обезличена (запись № от Дата обезличена);
- на основании приказа № от Дата обезличена с Дата обезличена переведен на должность <данные изъяты>;
- приказом № от Дата обезличена <данные изъяты> ликвидировано, зарегистрировано в исполкоме <адрес> <данные изъяты> (запись № от Дата обезличена).
Согласно архивной выписке из приказа по <данные изъяты> № от Дата обезличена Фекин А.М. с Дата обезличена принят на работу <данные изъяты> по трудовому договору сроком на два года по Дата обезличена (л.д. 133).
Как следует из объяснений истца, по истечении нескольких месяцев работы <данные изъяты>, в числе иных работников, он был направлен на обучение по профессии <данные изъяты>, затем ему был присвоен <данные изъяты>. В спорные периоды он работал <данные изъяты> полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещений должностей не имел.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показал, что работал с Фекиным А.М. в <данные изъяты> с Дата обезличена года, после непродолжительного обучения в <данные изъяты> им были присвоены профессии <данные изъяты>, после чего работали исключительно по данной профессии.
Материалами дела подтверждается, что на основании приказа по <данные изъяты> № от Дата обезличена в соответствии с планом подготовки и повышения квалификации рабочих кадров Фекин А.М. направлен в <адрес> учебный комбинат № <данные изъяты> с Дата обезличена по Дата обезличена на курсы <данные изъяты> (л.д. 134).
На основании приказа № от Дата обезличена в соответствии с протоколом квалификационной комиссии от Дата обезличена с Дата обезличена Фекину А.М. - <данные изъяты>, присвоена квалификация <данные изъяты> (л.д. 135).
В материалах дела и в трудовой книжке отсутствуют сведения о том, что истец с Дата обезличена в установленном порядке с должности <данные изъяты> переведен на работу <данные изъяты>.
Вместе с тем, факт присвоения истцу Дата обезличена после обучения именно профессии <данные изъяты> подтверждает доводы Фекина А.М. о работе по профессии Списка № 2.
Кроме того, приказом № от Дата обезличена срок действия трудового договора с Фекиным А.М. по профессии <данные изъяты> продлен на два года до Дата обезличена; основание - трудовой договор от Дата обезличена (л.д. 136).
По мнению суда, совмещение профессии <данные изъяты> с должностью <данные изъяты> неприемлемо.
Оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2, у суда не имеется.
Согласно справке архивного отдела администрации городского округа Звенигород от Дата обезличена № плановые задания, отчеты о выполнении работ, акты приема-сдачи объектов, штатная расстановка, приказы о закреплении за объектами строительства, должностные инструкции на архивное хранение не поступали (л.д. 52); личные карточки ф. Т.2 на архивное хранение также не поступали (л.д. 132).
Из архивных копий лицевых счетов за Дата обезличена годы <данные изъяты> явствует, что Фекин А.М. в указанные периоды работал <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплата труда сдельная (л.д. 37-39).
Исследуя расчет пенсионного органа с данными о стаже, подлежащими включению в специальный стаж, суд усматривает, что иные периоды работы истца, сопредельные со спорными, в одной и той же организации без смены профессии, включены в подсчет стажа, дающего право на льготное оформление пенсии (л.д. 29).
По мнению суда, право на получение пенсионного обеспечения на льготных основаниях не может ставиться в зависимость от неполного наименования профессии в записях трудовой книжки, иных учетных документах предприятия. Иного наименования профессии, помимо <данные изъяты>, Списком не предусмотрено, что, по мнению суда, исключает обстоятельство работы истца по профессии, не предусмотренной Списком.
Правильное наименование профессии, по которой Фекин А.М. осуществлял свои трудовые функции, нормативно определено как <данные изъяты>.
Из трудовой книжки явствует, что запись о работе истца с такой трактовкой профессии совершена только Дата обезличена (присвоен <данные изъяты>), ранее существуют записи о работе в качестве <данные изъяты>, в учетных документах на выдачу заработной платы - <данные изъяты>.
Льготный характер работы истца в указанные периоды нашел свое подтверждение в ходе исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Так, обращаясь к архивной справке по документам архивного фонда <данные изъяты> ведомостям по начислению заработной платы (л.д. 40-42), заработная плата Фекина А.М. за период Дата обезличена год - Дата обезличена год стабильная (л.д. 44), что, по мнению суда, свидетельствует о полной занятости работника, аналогично как за период с Дата обезличена-Дата обезличена г.г. (л.д. 37-39).
По итогам работы организации за Дата обезличена год Фекину А.М. выплачено единовременное вознаграждение (л.д. 162).
Архивными выписками подтверждается, что Фекин А.М., <данные изъяты>, в период Дата обезличена г.г. в числе иных работников был откомандирован на строительные объекты и участки (л.д. 139, 142, 143, 144, 153, 154, 158).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды - с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, истец работал <данные изъяты>, выполнял работу постоянно в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, без совмещения, а поэтому данные периоды подлежат включению в стаж, необходимый для назначения пенсии по Списку № 2.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения, то есть, со дня принятия заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.
Фекин А.М. обратился в пенсионный орган Дата обезличена, на момент обращения установлено наличие 10 лет и 04 месяца и 25 дней специального стажа. При условии включения вышеуказанных периодов, составляющих суммарно 2 года 09 месяцев 10 дней, такой стаж составит более 12 лет 6 месяцев, при требуемом страховом стаже 25 лет, следовательно, за истцом следует признать право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с Дата обезличена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Фекина А.М. к ГУ - Главному Управлению ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Обязать Управление № 5 ГУ – Главного Управления ПФР № 2 по г. Москве и Московской области исчислить и включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Фекина А.М. в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена.
Обязать Управление № 5 ГУ – Главного Управления ПФР № 2 по г. Москве и Московской области назначить Фекина А.М. досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова