№ 2- 278/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 12 ноября 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Недовиченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой В.П. к Тимошенковой Н.В. о нечинении препятствий в установлении границ земельного участка, установлении забора, обязании демонтировать металлический забор,
у с т а н о в и л:
Прохорова В.П. обратилась в суд с иском к Тимошенковой Н.В., просила обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании имуществом – проведении работ по установлению на местности границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с участием кадастрового инженера, возведении забора по смежной границе участков в соответствии с кадастровым планом участка, демонтаже металлического забора, установленного Тимошенковой Н.В. на части земельного участка, принадлежащего истице.
В обоснование иска указала, что решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена определены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Прохоровой В.П., участок был поставлен на кадастровый учет. Также был произведен реальный раздел жилого дома с владельцем Тимошенковой Н.В. Истица указывает, что в проведении работ по выносу в натуре точек принадлежащего ей земельного участка и установке забора ответчица препятствовала, взамен забора из сетки «рабицы» возвела металлический забор по прежней границе.
Уточнив требования, истица просила суд восстановить нарушенное право, возложив на ответчицу обязанность по нечинению препятствий Прохоровой В.П. в установлении на местности границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и возведении забора между участками, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, обеспечить доступ Прохоровой В.П. и кадастровому инженеру на участок для проведения землеустроительных работ - установлении на местности границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, обязав ответчицу снести металлический забор, установленный на части участка, принадлежащего истице, не чинить препятствий в установлении разделительного забора по границе участков в соответствии с решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена (л.д.3-5).
Тимошенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.
Представители ответчика Тимошенковой Н.В. - по доверенности ФИО2, ФИО1 иск не признали, указав, что в случае выноса границ, установленных решением суда, в натуре, крыша части жилого дома, принадлежащего ответчице, будет частично находиться над территорией земельного участка истицы, отойдет за границу забора часть отмостки, а также утверждали, что подземный водопровод в таком случае будет недоступен для обслуживания, так как будет располагаться на участке истицы.
Заслушав доводы истицы, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена (л.д. 9-14) произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, определены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Прохоровой В.П. в соответствии с правоустанавливающими документами: постановлением администрации <адрес> № от Дата обезличена, свидетельством на право собственности на землю № от Дата обезличена, по варианту № заключения эксперта, с описанием таких границ. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Тимошенковой Н.В. к администрации городского округа Звенигород, Прохоровой В.П. о признании недействительным постановления администрации <адрес> № от Дата обезличена в части предоставления Прохоровой В.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельства на право собственности на землю № от Дата обезличена, признании права собственности на участок по фактическому пользованию общей площадью <данные изъяты> кв.м. – отказано в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как явствует из материалов дела, земельный участок Прохоровой В.П. площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от Дата обезличена (л.д. 15).
Государственная регистрация права собственности Прохоровой В.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> произведена Дата обезличена, основание регистрации права - постановление администрации <адрес> № от Дата обезличена (л.д. 16).
Истица утверждает, что ответчик не желает установлению смежной границы участков в соответствии с состоявшимся решением суда. Забор из металлических листов установлен по прежней границе.
Данного факта представители Тимошенковой Н.В. не отрицали, указав, что с площадью участка истицы согласны, но не согласны с границами, установленными в соответствии с заключением эксперта по решению Звенигородского городского суда от Дата обезличена. Никаких самостоятельных требований в ходе судебного разбирательства не заявили.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Права и обязанности правоотношений сторон по вступившему в законную силу судебному акту не могут быть изменены, они имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения заявленных требований в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Суд в этой связи находит возражения стороны ответчика несостоятельными, поскольку правом пересмотра вступившего в законную силу решения суда суд первой инстанции не наделен.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав, в частности права собственности, предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Представителем истца в обоснование своих доводов о нарушении прав указано, что при намерении Прохоровой В.П. произвести работы по выносу в натуру точек её земельного участка согласно решению суда со стороны ответчика имеются препятствия в производстве данных работ.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно представленному по запросу суда постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тимошенковой Н.В., вынесенном УУМ ОВД по городскому округу Звенигород, конкретизировано, что ответчица производит реконструкцию и ремонт установленного до определения судом границ земельного участка Прохоровой В.П., тем самым, нарушая установленные решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена границы данного участка. Отмечено также, что к устной договоренности Прохорова В.П. с Тимошенковой Н.В. по поводу места установки нового забора прийти не могут в виду сложившихся неприязненных отношений на фоне раздела собственности.
Представитель ответчика подтвердила, что местоположение забора после установления границ земельного участка Прохоровой В.П. не изменялось. Факт крепления металлических щитов забора нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, преюдициальности вступившего в законную силу постановления, обязательного для исполнения для всех субъектов без исключения, нарушенное право истицы подлежит защите.
Ответчицу следует обязать не чинить Прохоровой В.П. препятствий в установлении на местности границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно решению Звенигородского городского суда от Дата обезличена, а именно в соответствии с вариантом № заключения эксперта: от северной границы участка т.2 на юг к жилому дому – <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>); далее по осевой линии стен, разделяющих с частью дома Тимошенковой Н.В. – по т. <данные изъяты> далее на юго-запад по границе с участком Тимошенковой Н.В. – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты> далее на юг – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты> далее на восток – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты> далее на юг – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>); далее на восток по границе с соседним домовладением – <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>); далее на север по границе с соседним домовладением – <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>); далее на юго-запад по проезду (<адрес>) – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>); далее по проезду (по стене Лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>); далее на северо-запад – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>); далее на запад по проезду (<адрес>) – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства; проводится по инициативе, в частности, собственников земельных участков или по решению суда (ст. 69 ЗК РФ).
Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (Постановление Правительства РФ от 20 августа 2009 г. № 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства").
Обсуждая возражения ответчика, суд отмечает, что границы земельного участка, принадлежащего Прохоровой В.П. площадью <данные изъяты> кв.м., определены в соответствии с вариантом вторым заключения эксперта, при составлении которого были учтены все технические, градостроительные нормы и правила, что до настоящего времени не оспорено.
Суду представлен акт, составленный Дата обезличена старшим геодезистом Звенигородского филиала ГУП МО «МОБТИ», из которого следует, что работы по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудником Звенигородского филиала ГУП МО «МОБТИ» не были выполнены по причине того, что Тимошенкова Н.В. и <данные изъяты> ФИО1 не пустили данного сотрудника на часть территории земельного участка, где находится место установления точек границ участка (л.д. 17).
В связи с изложенным, суд находит, что требования истицы в указанной части подтверждены, а поэтому Тимошенкова Н.В. также должна обеспечить доступ истице и кадастровому инженеру на земельный участок для проведения землеустроительных работ.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).
Суд, руководствуясь ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, и находя факт самовольного возведения ответчицей металлического забора в нарушение установленных решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена границ земельного участка, принадлежащего Прохоровой Н.В. доказанным, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о демонтаже силами ответчицы и за её счет металлического забора, установленного последней на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., учитывая, что возведенный забор ограничивает пользование истицей принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.
Поскольку требования истицы взаимосвязаны, производны от права собственности на земельный участок, в силу ст. 12, 304 ГК РФ, Тимошенкову Н.В. следует обязать не чинить Прохоровой В.П. препятствий в установлении разделительного забора по границе участков в соответствии с границами, определенным решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена.
Представленное Тимошенковой Н.В. экспертно-техническое заключение ООО «Г.Ц.» судом при разрешении настоящего спора во внимание принято быть не может.
Стороне ответчика было предложено обеспечить доказательства в подтверждение возражений по иску путём представления заключения специалиста.
В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Специалист дает суду консультацию в том числе в письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Представленное заключение содержит субъективное мнение лица о проведении разделительной границы между участками, что не может быть расценено в качестве консультации специалиста, а поэтому, данное заключение не подлежит оценке наряду с иными представленными сторонами доказательствами.
От представления дополнительных доказательств сторона ответчика отказалась, считая правильным установление границ участка Прохоровой В.П. с участием Службы судебных приставов, что, по их мнению, обеспечит законность и соблюдение гарантированной защиты права собственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, расходы на уплату государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей (л.д. 6,7). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца о защите нарушенного права удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прохоровой В.П. к Тимошенковой Н.В. о нечинении препятствий в установлении границ земельного участка, установлении забора, обязании демонтировать металлический забор удовлетворить в полном объеме.
Обязать Тимошенкову Н.В. не чинить Прохоровой В.П. препятствий в установлении на местности границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена - в соответствии с вариантом № заключения эксперта: от северной границы участка т.<данные изъяты> на юг к жилому дому – <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>); далее по осевой линии стен, разделяющих с частью дома Тимошенковой Н.В. – по т. <данные изъяты> далее на юго-запад по границе с участком Тимошенковой Н.В. – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты> далее на юг – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты> далее на восток – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты> далее на юг – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>); далее на восток по границе с соседним домовладением – <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>); далее на север по границе с соседним домовладением – <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>); далее на юго-запад по проезду (<адрес>) – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>); далее по проезду (по стене Лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>); далее на северо-запад – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>); далее на запад по проезду (<адрес>) – <данные изъяты> м. (по т. <данные изъяты>).
Обязать Тимошенкову Н.В. обеспечить доступ Прохоровой В.П. и кадастровому инженеру на земельный участок по адресу: <адрес>, для проведения землеустроительных работ - установлении на местности границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена.
Обязать Тимошенкову Н.В. демонтировать своими силами и за счёт собственных средств металлический забор, установленный на части принадлежащего Прохоровой В.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Тимошенкову Н.В. не чинить Прохоровой В.П. препятствий в установлении разделительного забора по границе участков, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена.
Взыскать с Тимошенковой Н.В. в пользу Прохоровой В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 ноября 2010 года.