признание права на досрочное назначение пенсии

№ 2-380/10

РЕШЕНИЕ

Город Звенигород 10 ноября 2010 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качурина А.В. к Управлению Пенсионного фонда № 5 ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным Протокола № от Дата обезличена об отказе в досрочном назначении пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии по старости с Дата обезличена, с зачетом в специальный трудовой стаж периода работы с Дата обезличена по Дата обезличена год в должности <данные изъяты>), обязании Управления Пенсионного фонда № 5 ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области назначить Качурина А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена,

У С Т А Н О В И Л :

Качурина А.В. предъявил иск к Управлению Пенсионного фонда № 5 ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным Протокола № от Дата обезличена об отказе в досрочном назначении пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии по старости с Дата обезличена, с зачетом в специальный трудовой стаж периода работы с Дата обезличена по Дата обезличена год в должности <данные изъяты> <данные изъяты>), обязании Управления Пенсионного фонда № 5 ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена. В суде на иске настаивал, пояснив, что Дата обезличена обратился в пенсионный орган за досрочным назначением пенсии по старости, полагая, что необходимый специальный стаж на работах с тяжёлыми условиями труда выработал, однако в назначении пенсии ему было отказано по тем основаниям, что в специальный стаж не должен включаться указанный период, как не предусмотренный действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась, настаивая на том, что в досрочном пенсионном обеспечении истцу было отказано правомерно, поскольку в льготный стаж не был включён названный период, так как работа в должности «мастера» без указания характера работы, в соответствии с действовавшим на указанный период законодательством не подлежит включению в специальный стаж и не даёт права на досрочное назначение пенсии. На день обращения за досрочной трудовой пенсией Дата обезличена специальный стаж истца составил <данные изъяты> <данные изъяты>, при требуемых <данные изъяты> специального стажа. Рассчитав специальный трудовой стаж, с учётом доводов истца, пояснила, что с включением периода с Дата обезличена по Дата обезличена год специальный стаж истца составит <данные изъяты> <данные изъяты>. Не оспаривала того, что период работы в должности <данные изъяты>) с Дата обезличена по Дата обезличена был включён в специальный стаж, но, несмотря на то, что должность и место работы истца в дальнейшем (с Дата обезличена по Дата обезличена год, и далее) не изменилась, указанный спорный период не был включён в специальный стаж, в связи с изменением законодательства, которым с Дата обезличена было установлено, что право на досрочное назначение пенсии имеют лица, работающие в должности «<данные изъяты> <данные изъяты>», а не просто «<данные изъяты>», как записано у истца в трудовой книжке.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от Дата обезличена N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что Качурина А.В. Дата обезличена обратился в УПФР с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с работой в тяжёлых условиях, а именно в должности <данные изъяты>. В назначении пенсии истцу было отказано, поскольку в его стаж работы комиссией по назначению пенсий включен период в <данные изъяты>, при требуемых <данные изъяты> специального стажа.

Комиссий был исключён период работы истца с Дата обезличена по Дата обезличена год в должности <данные изъяты>) (оспариваемый протокол – л.д. 8-11).

Уплата страховых взносов в пенсионный фонд в рассматриваемый период подтверждается документами, представленными в дело и ответчиком не оспаривается (л.д. 48-63).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в соответствии с которым правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются производители работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов, в том числе, мастера строительных и монтажных работ (код 2290000б-23419).

Время работ, выполнявшихся до 01.01.1992 г., засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются производители работ, занятых на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, а именно мастера (десятники) и прорабы.

Как усматривается из представленных в дело документов, и ответчиком это не оспаривается, Качурина А.В. с <данные изъяты> года по настоящее время работает в <данные изъяты>

Как усматривается из трудовой книжки истца, с Дата обезличена он был переведён на должность <данные изъяты> и такое наименование специальности отражено в трудовой книжке до Дата обезличена (л.д. 17). В последствии, после изменения наименования организации, в порядке перевода, принят на должность <данные изъяты> с Дата обезличена (л.д. 18).

Как указано выше, позиция ответчика строится на том, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена изменилось законодательство, в связи с чем, часть указанного периода, а именно, с Дата обезличена по Дата обезличена год не был включён в специальный стаж истца.

Согласно архивной справки <данные изъяты> (л.д. 73), <данные изъяты> принадлежала <данные изъяты>. Дата обезличена условное наименование <данные изъяты> аннулировано. Дата обезличена <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты> <данные изъяты>. Дата обезличена <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>. Войсковая часть <данные изъяты> по роду деятельности была строительной организацией.

Как усматривается из приказов по месту работы истца, он в спорный период, работая в указанной организации в должности <данные изъяты>, работал на объектах капитального строительства (л.д. 77-100).

Как усматривается из письма <данные изъяты> (л.д. 102), документы в отношении Качурина А.В. (трудовые договоры, должностные инструкции и т.д. в архив не предавались и не сохранились. Иные документы (упомянуты выше) переданы на хранение в архив МО.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.1999 N 177-О "О проверке конституционности статьи 83 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" положения Закона о пенсиях не препятствуют суду общей юрисдикции в случае, если при разрешении конкретного дела он придет к выводу о нарушении конституционных прав и свобод граждан при определении актом Правительства Российской Федерации Списка работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, либо Правил исчисления и назначения пенсий, а также о несоответствии предписаний такого нормативного акта нормам закона, принять решение на основе Конституции Российской Федерации и федерального закона.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностями профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно показаний свидетелей ФИО4 (отдел кадров) и ФИО2 (Гендиректор организации), истец работал в указанной организации (с учётом изменения её наименований). Обязанности истца не изменились, фактически, с <данные изъяты> года, до настоящего времени, Качурина А.В. работает в должности <данные изъяты> с занятостью в течение полного рабочего дня. Документов – должностных инструкций не сохранилось. Уточнения в трудовую книжку истца, относительно характера и наименования должности, после изменения законодательства, не были внесены отделом кадров, поскольку на другую должность истец не переводился с <данные изъяты> года.

Суд считает, что отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения гражданина права на досрочное назначение пенсии, поскольку должность, занимаемая истцом в спорный период, фактически, соответствует Списку N 2, действующему в дальнейший период работы, - с Дата обезличена, когда должность в трудовой книжке была записана правильно: мастер строительно-монтажных работ, - и подтверждена материалами дела.

Суд не может принять в качестве основания к отказу в иске доводы ответчика о том, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством по делу, поскольку данный довод противоречит как требованиям гражданского процессуального законодательства, так и требованиям п. 3 ст. 13 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", допускающей возможность установления стажа на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов не по вине работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, в связи с невключением в его специальный стаж периода работы периоды с Дата обезличена по Дата обезличена год в должности <данные изъяты> и названный период подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку, в исключённые периоды он выполнял обязанности тождественные должностям, предусмотренным законом, а также потому, что изменение законодательства не должно ухудшать положения гражданина.

Так, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в ряде постановлений и определений в связи с обращениями граждан, в том числе и по жалобе ФИО3 в определении N 320-О от 05.11.2002. Из указанного решения Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действующего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в этом случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим на этот период законодательством.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмена для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст. ст. 1 ч. 1, 2, 18, 54 ч. 1, 55 ч. 2 и 3, 57 Конституции РФ.

Поскольку, судом бесспорно установлено, что изменение законодательства имело место в период, часть которого - с Дата обезличена по Дата обезличена была включена в специальный стаж истца, часть этого периода - с Дата обезличена по Дата обезличена год не была включена в специальный стаж, только по причине изменения законодательства и ошибки отдела кадров организации в которой работал истец (притом, что характер работы истца в строительной организации и на строительно-монтажных работах не изменился), - суд считает действия ответчика не соответствующими закону, нарушающими права истца, а доводы и требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, сторона ответчика не отрицала того, что при включении в специальный стаж истца спорного периода, специальный стаж истца, на момент обращения в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии, будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты>, что достаточно для досрочного назначения пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Качурина А.В. к Управлению Пенсионного фонда № 5 ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области - удовлетворить.

Признать незаконным Протокол № от Дата обезличена об отказе в досрочном назначении пенсии, признать право Качурина Анатолия Викторовича на досрочное назначение пенсии по старости с Дата обезличена, с зачетом в специальный трудовой стаж периода работы с Дата обезличена по Дата обезличена год в должности <данные изъяты>), обязать Управление Пенсионного фонда № 5 ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области назначить Качурина А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.