о признании утратившим право пользования жилым помещением

№ 2-403/2010

РЕШЕНИЕ

Город Звенигород 09 ноября 2010 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Л.В. к Киселев В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартиры по адресу: <адрес> <адрес> снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Киселева Л.В. просит признать Киселев В.И. утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО1 на иске настаивали. Требования истицы мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и нанимателем его (ответственным квартиросъёмщиком) является ответчик, который длительное время в квартире не проживает, не оплачивает расходы за жильё и коммунальные услуги, вещей ответчика в квартире нет. В спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истица и её и ответчика <данные изъяты> ФИО2 и ФИО10 Истица никогда не препятствовала ответчику в пользовании спорным жилым помещением, однако ответчик в нём не нуждался, о чём лично сообщил истице. Стороны состояли в браке до Дата обезличена. Ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи за два месяца до расторжения брака и постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, сособственником которого он является. Кроме того, ответчик на праве собственности имеет дом по адресу: <адрес>

Ответчик Киселев В.И. и его представитель ФИО3 с иском не согласились, пояснив, что ответчик никогда не отказывался от права пользования спорной квартирой, тем более, что она была предоставлена ему. Выезд из жилого помещения был связан с тяжёлой травмой (попал в аварию), расторжением брака с истицей и невозможностью дальнейшего с ней проживания. Иного места жительства не имеет. Доля в праве собственности на дом по адресу: <адрес> незначительна и позволяет иметь в доме только койкоместо. Дом в садовом товариществе является садовым и для постоянного проживания не пригоден. Никаких договорённостей с истицей о том, что он Киселев В.И. отказывается от права пользования спорным жилым помещением не было, и не могло быть. Дата обезличена истица установила новую дверь и новые замки, не передав ключи Киселев В.И. в результате чего он лишён возможности попасть в квартиру. Намерен пользоваться квартирой для проживания, поскольку в настоящее время решён вопрос о предоставлении истице однокомнатной квартиры в городе Звенигороде, что позволит ему возвратиться в квартиру и жить в ней.

Третьи лица ФИО2 и ФИО10 о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, не просили не рассматривать дело в их отсутствие, об уважительности неявки не сообщили.

Третьи лица Начальник отделения в г. Звенигороде ОУФМС России по Московской области в Одинцовском районе, представитель Администрации городского округа Звенигород оставили разрешение спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв во внимание согласие сторон на рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным и правильным рассмотреть спор при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Её нанимателем является ответчик Киселев В.И. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают истица Киселева Л.В., ФИО2, и ФИО10 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счёта (л.д. 9-10).

Брак между Киселев В.И. и Киселева Л.В. расторгнут Дата обезличена (свидетельство о расторжении брака – л.д. 11).

Факт выезда Киселев В.И. из квартиры за несколько месяцев до расторжения брака сторона ответчика не отрицает и подтверждается справками МУ «Территориального общественного самоуправления «Звенигород» (л.д. 48, 49), показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству стороны истицы.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5 суду пояснили, что им известно, что с момента расторжения брака Киселев В.И. в спорной квартире не проживает. В то же время, ни один из названных свидетелей не подтвердил наличия какого-либо соглашения между бывшими супругами Киселева Л.В. о том, что Киселев В.И. отказывается от спорной квартиры.

Допрошенные, по ходатайству стороны ответчика, ФИО7 и ФИО6 пояснили, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным и обусловлен тяжёлой травмой (ответчик попал в аварию), ухудшением отношений с истицей и последующим расторжением брака. Киселев В.И. никогда не отказывался от спорной квартиры. В настоящее время вынужден проживать в доме по адресу: <адрес>, где имеет на праве собственности незначительную долю, что позволяет ему иметь в доме только койкоместо. Истица в Дата обезличена установила новую дверь и замок в квартиру, в связи с чем, Киселев В.И. лишён возможности доступа в квартиру.

Как усматривается из квитанций оплаты за жильё и коммунальные услуги, представленных в дело, они выписаны как на истицу, так и на ответчика. Ответчик не заявлял об отказе выполнять обязанности по договору найма. Таким образом, доводы стороны истицы о том, что ответчик устранился от обязанности несения указанных расходов суд считает надуманными, тем более, что иск о расторжении договора найма по указанному основанию вправе предъявить только наймодатель жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик имеет на праве собственности <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес> и садовый дом по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Факт препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселев В.И. о принятии мер к Киселева Л.В., которая препятствует ему в пользовании жилым помещением.

Согласно статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ст. 40 Конституции, каждый имеет право на жилье.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма прекращается с момента выезда из занимаемого жилого помещения в другое место жительства.

По правилам ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие на жилой площади, занимаемой по договору социального найма, не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен осложнением отношений с истицей, расторжением брака с истицей, травмой. Никаких доказательств тому, что ответчик отказался от права пользования жилым помещением не представлено и доводы ответчика о том, что подобного рода соглашений между ним и истицей не имело места стороной истицы не опровергнуты. Допрошенные по делу свидетели подтвердили факт препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой со стороны истицы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер. Дом, находящийся в долевой собственности граждан, в котором в настоящее время проживает ответчик не является постоянным местом его жительства, поскольку оно принадлежит на праве собственности нескольким лицам, и никаких данных о согласии их на регистрацию ответчика по месту жительства не представлено. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик выехал со спорной жилой площади в другое постоянное место жительства.

Само по себе, наличие в собственности у ответчика иных жилых помещений, не является основанием для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением. Ответчик сохранил право пользования спорным жилым помещением и не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении его.

Требование истицы о снятии ответчика с регистрационного учета не соответствует закону, так как в силу ст. 71 ЖК РФ ответчик имеет право на пользование и проживание в жилом помещении по месту регистрации и его временное отсутствие по месту регистрации не влечет изменение прав и обязанностей по договору найма.

Доводы истицы о том, что сохранение регистрации в спорном жилом помещении ответчика нарушает не только её права, но и права их детей суд отвергает как надуманные. <данные изъяты> Киселевых, привлечённые к участию в деле самостоятельных требований не заявили, отношения на иск не представили, не явились в судебное заседание, проявив таким образом полную свою незаинтересованность в исходе дела.

Кроме того, доводы стороны ответчика о положительном решении вопроса о предоставлении истице отдельного жилого помещения находит своё подтверждение в письме Заместителя Главы городского округа Звенигород и выписки из протокола жилищной комиссии городского округа Звенигород.

Суд исходит из того, что заявленные требования могут быть удовлетворены только при наличии реального нарушения права гражданина, предъявившего иск. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что права истицы действиями ответчика не нарушаются и доводы, по которым предъявлен иск надуманны и безосновательны. Оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Киселева Л.В. к Киселев В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартиры по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.

Судья А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.

Судья А.Л. Шмелев