о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности

№ 2-8/2010

РЕШЕНИЕ

Город Звенигород 11 ноября 2010 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилович И.В., Рябчиковой Т.М. к Мануйлову В.В., Администрации городского округа Звенигород, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Башмакова Н.В. Афанасьевой Л.Н., Решетниковой Т.В. о

признании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена, заключенного в простой письменной форме между Мануйлову В.В.. и Афанасьевой Л.Н. недействительным;

признании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена, заключенного в простой письменной форме между Афанасьевой Л.Н. и Решетниковой Т.В. недействительным;

истребовании из чужого незаконного владения Решетниковой Т.В.. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

прекращении права собственности Решетниковой Т.В.. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учёта земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

признании за Гаврилович И.В. права общей долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №

признании за Рябчиковой Т.М. права общей долевой собственности (<данные изъяты> <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилович И.В., Рябчиковой Т.М.. предъявлен иск к Мануйлову В.В., Администрации городского округа Звенигород, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Башмаковой Н.В., Афанасьевой Л.Н., Решетниковой Т.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена, заключенного в простой письменной форме между Мануйловым В.В. и Афанасьевой Л.Н. недействительным; признании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена, заключенного в простой письменной форме между Афанасьевой Л.Н. и Решетниковой Т.В. недействительным; истребовании из чужого незаконного владения Решетниковой Т.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Решетниковой Т.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учёта земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; признании за Гаврилович И.В. права общей долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № признании за Рябчиковой Т.М. права общей долевой собственности (<данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В судебном заседании представители истцов ФИО2 и ФИО9 на иске настаивали, пояснив, что сособственниками дома по адресу: <адрес> являются Мануйлов В.В. (<данные изъяты>), Гаврилович (Рябчикова) И.В. (<данные изъяты> доли), Рябчикова Т.М. (<данные изъяты> доли). Предыдущими владельцами дома являлись <данные изъяты> Мануйлова В.В. – ФИО1 и <данные изъяты> истиц ФИО6, в пользовании которых находился (по фактическому пользованию) земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. (имеется указание в свидетельстве о праве на наследство, полученном Мануйловым В.В. и истицами). Дата обезличена постановлением № Администрации города Звенигород в собственность, бесплатно был передан без определения долей земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. Не оспаривали того, что границы и местоположение данного земельного участка не определялись. В Дата обезличена при межевании земельного участка, Гаврилович И.В. (Рябчикова) И.В. и Рябчикова Т.М. установили, что фактическая площадь земельного участка при доме составляет <данные изъяты> кв.м.

Дата обезличена земельный участок указанной площади был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. В регистрации права собственности было отказано, поскольку, в постановлении № не были указаны доли собственников, а также, в ЕГРП имелись данные о регистрации права собственности Мануйлова В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Последнее обстоятельство послужило причиной отказа со стороны Администрации внести изменения в постановление №, в части указания долей сособственников. Поскольку дом не разделён, земельный участок при нём также должен являться объектом долевой собственности и принадлежать совладельцам дома на праве долевой собственности, пропорционально долям в доме. Ссылаясь на данные доводы, настаивала на признании недействительными сделок купли-продажи, которые были заключены ответчиками и истребовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из незаконного владения Решетниковой Т.В. (последнего приобретателя спорного земельного участка по возмездной сделке) для дальнейшего решения вопроса о передаче в общую долевую собственность всего земельного участка совладельцам дома.

ФИО8 и ФИО11, представляющие на основании доверенностей интересы ответчиков Мануйлову В.В., Башмаковой Н.В., Афанасьевой Л.Н., Решетниковой Т.В., с иском не согласились по следующим основаниям. Земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. с Дата обезличена был закреплён за наследодателем Мануйлову В.В. ФИО1 В последствии, из всего земельного участка ФИО1, Мануйлову В.В. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., право на который он зарегистрировал в установленном законом порядке, предварительно поставив земельный участок на кадастровый учёт. Будучи собственником земельного участка, Мануйлову В.В. распорядился им по своему усмотрению и продал его Афанасьевой Л.Н., которая, в свою очередь продала его Башмаковой Н.В., а та -Решетниковой Т.В., являющейся на сегодняшний день добросовестным приобретателем. Данное обстоятельство, а также то, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. никогда не предоставлялся истцам и не принадлежал им, не позволяет им требовать возврата земельного участка у добросовестного приобретателя по возмездной сделке,.коим является Решетниковой Т.В., и свидетельствует о необоснованности всех остальных требований истцов.

Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, не просил не рассматривать дело в его отсутствие, данных об уважительности причин неявки не представил. Учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения спора в отсутствие представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд счёл возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа Звенигород ФИО7 с иском не согласилась, пояснив, что представленные документы, касающиеся предоставлению Мануйлову земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. соответствуют действовавшему на момент их предоставления законодательству и могли являться достаточным основанием для регистрации права собственности Мануйлову В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с требованиями Закона № 93 ФЗ от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Касательно постановления Администрации № от Дата обезличена пояснила, что постановление было вынесено ошибочно, поскольку Администрации ничего не было известно о наличии прав Мануйлову В.В. на земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. Решение о передаче всего земельного участка в собственность совладельцев дома было принято Администрацией по заявлению одного лишь совладельца, в то время, как установленный порядок предполагал обращение всех совладельцев дома по данному вопросу. Окончательное решение относительно предъявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Дом по адресу по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности без определения долей ФИО1 и ФИО6 (регистрационные удостоверения – т. 1 л.д. 144, 156).

На момент рассмотрения спора, дом находится в долевой собственности Мануйлову В.В. (<данные изъяты> доли), Гаврилович И.В. (Рябчиковой) И.В. (<данные изъяты> доли), Рябчиковой Т.М. (<данные изъяты> доли). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается: данными технического паспорта БТИ (т. 1 л.д. 9-14); свидетельством о заключении брака и перемене фамилии ФИО5 (т. 1 л.д. 15); свидетельством о праве на наследство от Дата обезличена (Мануйлову В.В. наследовал <данные изъяты> доли дома послед смерти матери ФИО1) (т. 2 л.д. 22); выпиской из ЕГРП о праве собственности Мануйлову В.В. (т. 1 л.д. 23); свидетельство о государственной регистрации права Мануйлову В.В. на <данные изъяты> доли дома (т. 2 л.д. 7); свидетельство о праве на наследство от Дата обезличена (Гаврилович (Рябчикова) И.В., Рябчиковой Т.М. наследовали <данные изъяты> долей дома после <данные изъяты> Рябчикова И.Н.) (т. 1 л.д. 129); договор об установлении идеальных долей дома (т. 1 л.д. 131);

Постановлением Администрации города Звенигород № от Дата обезличена (с учётом дополнений постановления № от Дата обезличена), за совладельцами <адрес> Рябчиковой (Гаврилович) И.В., Рябчиковой Т.М., Мануйлову В.В. был закреплён в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 16, 17).

По результатам межевания, на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при доме по указанному адресу, с присвоением кадастрового номера № (кадастровый паспорт - т. 1 л.д. 19-21). Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

Как усматривается из указанных выше свидетельств о праве на наследство на имя Мануйлову В.В., Гаврилович (Рябчиковой) И.В., Рябчиковой Т.М., в свидетельствах имеется упоминание о том, что дом по адресу: <адрес>, находится на земельном участке (по данным инвентаризации БТИ) площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что земельный участок при доме в начале <данные изъяты> входил в состав земель <данные изъяты> О данном факте свидетельствуют постановления Главы Одинцовского района, протоколы правления <данные изъяты> и сторонами это не оспаривается (т. 2 л.д. 72-81).

Факт того, что номер дома, принадлежащего сторонам ранее имел номер № и впоследствии изменён на № подтверждается решением № от Дата обезличена (т. 2 л.д. 82-84) и справкой Администрации городского округа Звенигород (т. 2 л.д. 85).

Как усматривается из данных похозяйственной книги на дом, представленной суду, в пользование Мануйлову В.В. (Бусаровой) А.М. с Дата обезличена года был закреплён земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 4 л.д. 75-79), в пользовании Рябчикова И.Н. находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 4 л.д. 80-81). Иных данных о том, что в пользовании Рябчикова И.Н. <данные изъяты> находился (предоставлялся) какой-либо иной земельный участок не представлено.

Согласно архивной выписки <данные изъяты> из приказа № от Дата обезличена по <данные изъяты> (т. 2 л.д. 43, 72-73) у ФИО1 был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> и закреплён за Мануйлову В.В., являющимся её <данные изъяты>

Согласно документам БТИ (план земельного участка по состоянию на Дата обезличена – т. 4 л.д. 56), технического заключения БТИ об определении порядка пользования земельным участком при доме между его совладельцами ФИО6 и ФИО1 (т. 4 л.д. 52), порядок пользования земельным участком (площадь по данным БТИ <данные изъяты> кв.м.) был определён и площадь земельных участков, находящаяся в пользовании сторон была определена: ФИО6 – <данные изъяты> кв.м., ФИО1 – <данные изъяты> кв.м., что согласуется с данными похозяйственной книги.

Допрошенные по делу свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили, со ссылкой на предъявленный им план БТИ (т. 4 л.д. 56), что им известно о том, что порядок пользования земельным участком при доме между ФИО6 и ФИО1 на протяжении нескольких десятков лет сложился именно таким образом, как отражено в плане. Рябчиковы никогда не занимались земельным участком при доме, поскольку им был предоставлен совхозом иной земельный участок (не прилегающий к дому).

Указанные выше документы, в совокупности с пояснениями свидетелей, позволяют суду сделать вывод о том, что доводы стороны ответчиков о том, что порядок пользования земельным участком, при котором ФИО6 пользовался участком в <данные изъяты> кв.м., ФИО1 участком в <данные изъяты> кв.м. на протяжении длительного периода времени имел место и никем не оспаривался и не менялся.

Предоставленный Мануйлову земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учёт, с присвоением ему кадастрового номера № Поскольку, как указано выше, изменение номера дома, при котором находился указанный участок с № на № подтверждается представленными в дело документами, суд считает абсолютно надуманными доводы стороны истцов о том, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка необходимо было указывать номер <адрес>, то есть дома, к которому ни Мануйлову В.В., ни его правопредшественники отношения никогда не имели.

Право собственности Мануйлову В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было зарегистрировано (выписка из ЕГРП - т. 1 л.д. 24, свидетельство о государственной регистрации права – т. 2 л.д. 18)

Сторона ответчиков ссылается на то, что право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано Мануйлову В.В. на основании Закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Согласно части 1 статьи 25.2 названного Закона, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 25.2 названного Закона, Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок; кадастровый план участка (действовала на момент регистрации права).

При этом, исходя из смысла названного закона, даже если в документе (в том числе ином документе, - на этот счёт закон изъятий не содержит) о предоставлении земельного участка не указан вид права, при регистрации права подразумевается передача земельного участка в собственность.

Таким образом, на момент регистрации права, у Мануйлову В.В. имелись необходимые для этого правоустанавливающие документы – решение о предоставлении ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., данные похозяйственной книги (иные документы), кадастровый план земельного участка, площадью не превышающей размер, указанный в документе о предоставлении.

Таким образом, право собственности Мануйлову В.В. на земельный участок было зарегистрировано в соответствии с законом и у суда нет оснований считать, что при регистрации права нарушения закона имели место.

В результате ряда возмездных сделок между Мануйлову В.В. и Афанасьевой Л.Н. (договор купли-продажи, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права на имя Афанасьевой Л.Н. – т. 1 л.д. 42-45, т. 2 л.д. 27), Афанасьевой Л.Н. и Башмаковой Н.В. (договор купли-продажи, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права на имя Башмаковой Н.В. – т. 2 л.д. 29, 50-53), Башмаковой Н.В. и Решетниковой Т.В. (договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт – т. 2 л.д. 36-40) право собственности на земельный участок перешло к Решетниковой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 14).

Подтверждением наличия зарегистрированного права собственности в соответствии с нормами статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является государственная регистрация прав на недвижимое имущество, которая по своей сути представляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе, соответственно, права частной собственности) составляют обязанность государства (статья 2); при этом в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 - 3).

Требования истцов о признании указанных сделок недействительными, истребовании у Решетниковой Т.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и прекращении её права собственности на указанный земельный участок суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о признании сделок недействительными основаны стороной истцов на положениях статей 170 и 168 ГК РФ.

Доводы стороны истцов о мнимости и притворности оспариваемых сделок (ст. 170 ГК РФ) суд находит абсолютно надуманными, поскольку по делу не представлено никаких доказательств тому, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или были совершены с целью прикрыть другие сделки.

Ссылку на статью 168 ГК РФ суд также находит не состоятельной, поскольку, представленные в дело документы и установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок нарушения закона не было. Граждане–продавцы в оспариваемых сделках, в соответствии с законом, реализовали своё право распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом, право на которое было у них зарегистрировано в установленном порядке, а граждане покупатели реализовали своё право это имущество приобрести в собственность. Сделки соответствуют требованиям ст. 554 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд также не находит подлежащими удовлетворению требования стороны истцов об истребовании из чужого, незаконного владения Решетниковой Т.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы никогда не являлись собственниками указанного спорного земельного участка.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Решетниковой Т.В. является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ), поскольку спорный земельный участок был ею приобретён по возмездной сделке в соответствии с законом, и приобретён у Башмаковой Н.В., являющейся собственником земельного участка, права которой на него были в установленном порядке зарегистрированы. На момент совершения сделки купли-продажи между Башмаковой Н.В. и Решетниковой Т.В., каких-либо ограничений на отчуждение земельного участка не существовало, указанные выше сделки, предшествовавшие сделке между Башмакова Н.В. и Решетниковой Т.В., не были оспорены и недействительными не признаны.

Постановлением Конституционного суда № 6-11 от 21.04.2003 года определено, что защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Истребование у Решетниковой Т.В. земельного участка существенно нарушит её права, поскольку, земельный участок был приобретён ею возмездно, с должной долей осмотрительности, необходимой для участника гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, Решетниковой Т.В. на день рассмотрения дела судом является законным собственником приобретённого ею имущества, добросовестным приобретателем и каких-либо правовых оснований, достаточных для его истребования этого имущества и возврата истцам, никогда не являвшимся собственником спорного имущества, не имеется.

Согласно статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как указано выше, сторона истцов, в обоснование нарушения их прав в области землепользования, ссылается на наличие постановления Администрации города Звенигород № от Дата обезличена. Учитывая пояснения представителя Администрации и приведённые выше фактические обстоятельства дела, касающиеся предоставления Мануйлову В.В. земельного участка при доме, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчиков и Администрации городского округа Звенигород, о том, что указанное постановление было вынесено ошибочно, без учёта законных прав и интересов сторон.

Так, из постановления усматривается, что оно вынесено по заявлению ФИО5, в то время, как по общему правилу, вопрос о предоставлении земельного участка при доме, находящемся в долевой собственности решается органом местного самоуправления на основании всех совладельцев дома (в настоящее время п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Как усматривается из текста постановления, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлялся сособственникам дома по фактическому пользованию для дальнейшего раздела в судебном порядке. Фактические обстоятельства, касающиеся пользования земельным участком сторонами (предшественниками сторон) указаны выше – порядок пользования сложился. Само по себе указание в постановлении о предположительном судебном решении вопросов землепользования, позволяют суду сделать вывод о том, что решая данный вопрос, администрация исходила, в том числе и из положений действующего на тот момент земельного законодательства - ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР, - согласно которой, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение. То есть, действующее законодательство не предполагало обязательности принципа долевого участия при решении вопросов, касающихся прав на землю при доме.

При издании постановления не было принято во внимание наличие у Мануйлову В.В. документов о ранее предоставленном ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при доме.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что ответчики не заявляли самостоятельных требований о признании указанного акта органа местного самоуправления недействительным, суд, оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, применительно к фактическим обстоятельствам дела, в целом, находит его порочным и не подтверждающим обоснованность позиции истцов.

Ссылку стороны истцов на акт проверки соблюдения земельного законодательства № от Дата обезличена (т. 1 л.д. 28), суд считает необоснованной, поскольку сведения, указанные в акте, относительно вопроса предоставления земельного участка не соответствуют действительности. Так, указано, что проверка соблюдения земельного законодательства проводится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. при доме по адресу: <адрес> согласно постановлению № от Дата обезличена участок передан в долевую собственность совладельцев дома. Данные о передаче земельного участка данной площади в долевую собственность не соответствует действительности. В акте указано, что Мануйлову В.В. отказался подписывать акт согласования границ, ссылаясь на приказ <данные изъяты> <данные изъяты> № от Дата обезличена, в соответствии с которым ему предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, при межевании, представителям соответствующих служб было известно о правах Мануйлову В.В. на земельный участок при доме, однако, данное обстоятельство должностными лицами, проводившими межевание, было проигнорировано.

Как установлено в судебном заседании, истицы, в конечном итоге, просят признать их право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (по фактическому пользованию, больше чем в постановлении № на <данные изъяты> кв.м.), однако, никаких правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка указанной площади, либо дополнительной (<данные изъяты> кв.м.) кому-либо из сторон или их предшественников не представлено. Наличие одного лишь кадастрового плана на земельный участок указанной площади не даёт оснований считать данный довод стороны истцов основанным на законе, поскольку кадастровый план земельного участка правоустанавливающим документом не является.

Суд исходит из того, что основанием для удовлетворения иска гражданина является наличие реального нарушения его прав ответчиком, к которому предъявлен иск.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у стороны истцов права требовать в собственность земельный участок, указанный в исковом заявлении, поскольку удовлетворение этих требований, кроме того, неминуемо приведёт к существенному нарушению гарантированных законом прав ответчиков, и считает иск не обоснованным в полном объёме и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гаврилович И.В., Рябчиковой Т.М. к Мануйлову В.В., Администрации городского округа Звенигород, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Башмакова Н.В., Афанасьевой Л.Н., Решетниковой Т.В. о

признании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена, заключенного в простой письменной форме между Мануйлову В.В. и Афанасьевой Л.Н. недействительным;

признании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена, заключенного в простой письменной форме между Афанасьевой Л.Н. и Решетниковой Т.В. недействительным;

истребовании из чужого незаконного владения Решетниковой Т.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

прекращении права собственности Решетниковой Т.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учёта земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

признании за Гаврилович И.В. права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

признании за Рябчиковой Т.М. права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.