№ 2 - 385/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 19 ноября 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Недовиченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницкой Ю.П. к администрации городского округа Звенигород, третьи лица - Мурару В.Г., Пятницкий В.С., о признании права собственности на самовольную постройку,
у с т а н о в и л:
Пятницкая Ю.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указала, что <данные изъяты> доля названного дома принадлежала её наследодателю ФИО1, который при жизни на принадлежащем ему земельном участке к части дома, находящейся в его фактическом пользовании, возвел жилую пристройку Лит. <данные изъяты>. При оформлении наследственных прав Пятницкой Ю.П. указанная пристройка в состав наследственного имущества не включена. Не представляется возможным получить согласие других совладельцев на ввод объекта в эксплуатацию ФИО 2 (Мурару В.Г., фактически принявшего имущество), а также Пятницкого В.С.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 требования поддержала, указав, что данная жилая пристройка сооружена путем произведенной ФИО1 реконструкции (утепления) в остеклённой веранде лит. <данные изъяты>.
Ответчик - представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы на предмет соответствия строительным, противопожарным и другим нормам возведенной ФИО1 пристройки не возражала.
Пятницкий В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не представил и не просил об отложении разбирательства, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного лица.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Мурару В.Г. адвокат Звенигородского филиала МОКА ФИО5 против требований истицы не возражала, указав, что мнение совладельца дома - Мурару В.Г. ей неизвестно.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена Пятницкая Ю.П. является правообладателем <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Указанный жилой дом /как наследственное имущество/ состоит из основного бревенчатого строения (лит. <данные изъяты>), общей площадью – <данные изъяты> кв.м., из нее жилая – <данные изъяты> кв.м., жилой пристройки (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., остекленной веранды (лит. <данные изъяты>), мансарды (лит. <данные изъяты>), холодной пристройки (лит. <данные изъяты>), остекленной веранды (лит. <данные изъяты>), остекленной веранды (лит. <данные изъяты>).
Право собственности наследодателя - ФИО1, умершего Дата обезличена, на <данные изъяты> долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена, удостоверенного нотариусом Одинцовской ГКН, зарегистрированное в реестре за №; свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена, удостоверенного нотариусом г. Звенигорода Московской области, зарегистрированного в реестре за №; договора дарения от Дата обезличена, удостоверенного нотариусом г. Звенигорода Московской области, зарегистрированного в реестре за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от Дата обезличена (л.д. 27).
ФИО1 на праве собственности также принадлежал земельный участок при доме общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В порядке наследования по завещанию имущества умершего ФИО1 право собственности на этот земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за Пятницкой Ю.П., о чем в ЕГРП Дата обезличена внесена запись о регистрации № (л.д. 41).
Как усматривается из копии инвентарного дела, другими совладельцами жилого дома являются: Пятницкий В.С., которому на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома; а также Мурару В.Г., фактически принявший наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в том числе на <данные изъяты> долю жилого дома, принадлежащей последней на основании регистрационного удостоверения № от Дата обезличена, выданного Одинцовским МБТИ.
Судом установлено следующее.
Из представленного технического паспорта, изготовленного по состоянию на Дата обезличена явствует, что жилой дом состоит из: Лит. <данные изъяты>, на возведение пристройки лит. <данные изъяты> разрешения не предъявлено (л.д. 15-26).
Согласно материалам инвентарного дела - поэтажных планов строения, изготовленных по состоянию на Дата обезличена и Дата обезличена, жилая пристройка лит. <данные изъяты>, отсутствует.
Спорная пристройка изображена на поэтажном плане строения, составленном по состоянию на Дата обезличена.
Соответственно, суд приходит к выводу, что данная пристройка лит. <данные изъяты> была возведена в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, то есть в период нахождения данного строения и земельного участка при нём в собственности наследодателя Пятницкой Ю.П. - ФИО1 Разрешения на её возведение в установленном законом порядке получено не было.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ (п. 27 Постановления).
В целях правильного разрешения требований истицы, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта ФИО6, пристройка лит. <данные изъяты> к жилому дому № по ул. <адрес> г. <адрес>, полностью соответствует требованиям СНиП: градостроительным (по расположению на земельном участке), объемно-планировочным (по размерам помещения), санитарно-гигиеническим (по наличию инженерных систем), противопожарным (по расположению в пределах домовладения), по архитектурно-строительному и конструктивному решению (по техническим характеристикам основных элементов конструкции, единому композиционному решению сохраняемой и возведенной частей жилого дома, сохранения эксплуатационных качеств жилого дома). Возведенная пристройка Лит. <данные изъяты> является объектом капитального строительства. Жилая пристройка Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. не нарушает права и охраняемые законом интересы совладельцев, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 340-355).
Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, ввести в эксплуатацию постройку лит. <данные изъяты> не представляется возможным по причине постоянного проживания одного из совладельцев дома за пределами РФ.
Установив в ходе судебного разбирательства приведенные выше обстоятельства, совокупность которых в силу ст. 222 ГК РФ даёт суду право признать за лицом, а в данном случае - наследником, право собственности на пристройку лит. <данные изъяты>, суд находит требования Пятницкой Ю.П. подлежащими удовлетворению в полном объёме. Сохранение такой пристройки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, при её возведении соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
От возмещения судебных расходов представитель истца отказался в письменном ходатайстве, учитывая права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, суд полагает возможным вопрос о распределении между сторонами судебных издержек не разрешать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Пятницкой Ю.П. право собственности на пристройку Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО1, умершего Дата обезличена.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 ноября 2010 года.