о признании недействительными постановлений, свидетельства о праве собственности на землю, признании права общей долевой собственности

Дело № 2-292/2010

РЕШЕНИЕ

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.В. к Герасько Н.Н., Кононовой Т.И., Администрации городского округа Звенигород о

- признании недействительными постановлений Главы Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена, № от Дата обезличена;

- признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезличена, выданного на имя ФИО8; свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезличена, выданного на имя Герасько Н.Н., свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезличена, выданного на имя ФИО1, свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезличена, выданного на имя ФИО1;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. № от Дата обезличена, заключенного между Администрацией города Звенигорода и ФИО1

- признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от Дата обезличена №, в части перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования по закону от наследодателя ФИО8 к наследнику Захаровой Е.В.;

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена №, в части перехода прав собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования по завещанию от наследодателя ФИО1 к наследнику Кононовой Т.И.;

- об аннулировании записи в ЕГРП и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на имя Кононовой Т.И.;

- о признании недействительными результатов кадастровых работ (планы паспорта) земельных участков: Кононовой Т.И., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>; Герасько Н.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; Захаровой Е.В., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- снятии с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № №, по адресу: <адрес>;

- прекращении права собственности на земельные участки: Кононовой Т.И., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; Герасько Н.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; Захаровой Е.В., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>: за Захаровой Е.В. – <данные изъяты> доли, за Герасько Н.Н. – <данные изъяты> доли, за Кононовой Т.И. – <данные изъяты> долей;

- определении порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> между Захаровой Е.В., Герасько Н.Н., Кононовой Т.И. в соответствии с вариантом № (приложение №) заключения эксперта ФИО5;

- обязании Кононовой Т.И. снести сарай <данные изъяты> и перенести душ <данные изъяты> на предоставляемый Кононовой Т.И. земельный участок;

по иску Герасько Н.Н. к Захаровой Е.В. о

- признании права общей долевой собственности Герасько Н.Н. и Захаровой Е.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждой;

- определении порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> между Захаровой Е.В., Герасько Н.Н. в соответствии с вариантом № (приложение №) заключения эксперта ФИО5;

- обязании Захаровой Е.В. снести постройку <данные изъяты>

- обязании Захаровой Е.В. не препятствовать в пользовании частью жилого дома по адресу: <адрес>, путём выдачи ключа от входной калитки,

У С Т А Н О В И Л :

Захаровой Е.В. предъявлен иск к Герасько Н.Н., Кононовой Т.И., Администрации городского округа Звенигород о: признании недействительными постановлений Главы Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена, № от Дата обезличена; признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезличена, выданного на имя ФИО8; свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезличена, выданного на имя Герасько Н.Н., свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезличена, выданного на имя ФИО1, свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезличена, выданного на имя ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. № от Дата обезличена, заключенного между Администрацией города Звенигорода и ФИО1; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от Дата обезличена №, в части перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования по закону от наследодателя ФИО8 к наследнику Захаровой Е.В.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена №, в части перехода прав собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования по завещанию от наследодателя ФИО1 к наследнику Кононовой Т.И.; об аннулировании записи в ЕГРП и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на имя Кононовой Т.И.; о признании недействительными результатов кадастровых работ (планы паспорта) земельных участков: Кононовой Т.И., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; Герасько Н.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>; Захаровой Е.В., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; снятии с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, по адресу: <адрес>, <адрес>; прекращении права собственности на земельные участки: Кононовой Т.И., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; Герасько Н.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; Захаровой Е.В., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>; признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>: за Захаровой Е.В. – <данные изъяты> доли, за Герасько Н.Н. – <данные изъяты> доли, за Кононовой Т.И. – <данные изъяты> долей; определении порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> между Захаровой Е.В., Герасько Н.Н., Кононовой Т.И. в соответствии с вариантом № (приложение №) заключения эксперта ФИО5; обязании Кононовой Т.И. снести сарай <данные изъяты> и перенести душ <данные изъяты> на предоставляемый Кононовой Т.И. земельный участок.

Истица и её представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, мотивируя их следующим. Захаровой Е.В., является наследницей после смерти ее <данные изъяты> ФИО8, которому на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленный Постановлением Главы Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена. Этим же постановлением были предоставлены земельные участки в собственность совладельцам дома: Герасько Н.Н. — <данные изъяты> кв. м., ФИО1 — <данные изъяты> кв. м. В подтверждение права собственности на землю указанным лицам Дата обезличена были выданы соответствующие свидетельства. Однако, при этом было нарушено установленное ст. 37 Земельного кодекса РФ правило соразмерности, с учетом долевого участия сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом: у ФИО8 и Герасько Н.Н. соразмерно их долям (<данные изъяты> доли) должно было приходиться по <данные изъяты> кв. м. (с округлением — <данные изъяты> кв. м.) земельного участка, а у ФИО1 (<данные изъяты> — <данные изъяты> кв. м. (с округлением — <данные изъяты> кв. м.). В дальнейшем, после смерти ФИО1, земельный участок наследовала Кононовой Т.И., которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена №, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью уже <данные изъяты> кв. м. (а не <данные изъяты> кв. м., как предоставлялось в собственность ранее ее наследодателю ФИО1). Таким образом, в настоящее время общая площадь спорного участка составляет <данные изъяты> кв.м. С учетом долевого участия сторон (по <данные изъяты> доли у Захаровой Е.В. и ФИО7, <данные изъяты> доли — у Кононовой Т.И.) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площади земельных участков сторон должны быть следующими (с учетом округления): Захаровой Е.В. - <данные изъяты> кв. м., Герасько Н.Н. — <данные изъяты> кв. м., Кононовой Т.И. — <данные изъяты> кв. м. После смерти своего <данные изъяты> ФИО8, Захаровой Е.В. стала оформлять наследство, для чего ею были заказаны работы по межеванию земельного участка. Организацией, выполнявшей кадастровые работы, составлен план земельного участка, в которых отмечается, что осуществить раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. между Герасько Н.Н. и Захаровой Е.В. невозможно (с выделением участков мне и Герасько Н.Н., по <данные изъяты> кв. м. каждой), в силу исторически сложившегося расположения жилого дома на земельном участке. Таким образом, составление отдельных кадастровых планов на участок Захаровой Е.В. и участок Герасько Н.Н. невозможно. Данные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, но в кадастровых паспортах этих участков указано, что границы участков не установлены в соответствии с действующим законодательством (т.е. изготовление кадастровых карт и планов в установленном порядке невозможно). В результате Захаровой Е.В. не может надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на полученный по наследству земельный участок и распоряжаться им по своему усмотрению. Площади земельных участков совладельцев не соответствуют долевому участию, само предоставление в собственность конкретных земельных участков (по площадям) было произведено органом местного самоуправления неправильно, т.к. жилой дом межу сособственниками не разделен, соответственно, не может быть и произведен раздел общего земельного участка при доме. Ссылаясь на статьи 13, 304 Гражданского кодекса РФ, просили признать недействительными свидетельства о праве на наследства сторон и акты орган местного самоуправления. Ссылаясь на статьи Земельного кодекса РФ, ст. ст. 16, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 15 Инструкции по межеванию земель (утв. 08.04.1996 г. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, с учетом разъяснения, данного письмом Росземкадастра от 28 февраля 2003 г. № АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель»), п. 14.3. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.), просили признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания), кадастровые планы и паспорта земельных участков Захаровой Е.В., Герасько Н.Н. и Кононовой Т.И., а сами земельные участки снять с кадастрового учета объектов недвижимости. Не отрицали того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ране сторонам не предоставлялся, в настоящее время, земельный участок такой площадью не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен. Захаровой Е.В. не передавала Герасько Н.Н. ключ от входной калитки, поскольку считает, что Герасько Н.Н. дом и земельный участок при нём не нужен. Не оспаривали того, что вход и въезд с улицы на участок для Захаровой Е.В. возможен через ворота её гаража лит. <данные изъяты>».

Герасько Н.Н. с иском не согласилась, предъявив встречные требования к Захаровой Е.В. о: признании права общей долевой собственности Герасько Н.Н. и Захаровой Е.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждой (без учёта земельного участка Кононовой Т.И.); определении порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> между Захаровой Е.В., Герасько Н.Н. в соответствии с вариантом № (приложение №) заключения эксперта ФИО5; обязании Захаровой Е.В. снести постройку лит. <данные изъяты>; обязании Захаровой Е.В. не препятствовать в пользовании частью жилого дома и земельным участком по адресу: <адрес>, путём выдачи ключа от входной калитки.

Герасько Н.Н. и её представитель ФИО3 на встречных требованиях настаивали, мотивируя их следующим. На Дата обезличена, на момент издания Постановления Администрации г. Звенигорода №, от всех сособственников дома № <адрес> <адрес> имелось согласие о разделе спорного земельного участка по фактическому пользованию. Границы земельного участка между сособственниками были согласованы, границы земельного участка никогда не нарушались, заборы не переставлялись. ФИО8 получил свидетельство о праве собственности на землю и если бы он был с ним не согласен, то мог его оспорить, чего не сделал. Необходимость снова гаража лит<данные изъяты> обусловлена тем, что он мешает Герасько Н.Н. пользоваться своей частью дома. Гараж, принадлежащий ФИО8, который Герасько Н.Н. считает навесом, является временным строением. ГераськоН.Н. никогда не отказывалась от принадлежащего ей недвижимого имущества, намерена им пользоваться, в чём встречает препятствия со стороны Захаровой Е.В. Заявили о пропуске сроков исковой давности как по общим требованиям, так и по требованиям об оспаривании актов и действий органов местного самоуправления. Не возражали против удовлетворении требований Захаровой Е.В. в части прекращения права собственности на земельные участки Захаровой Е.В. и Герасько Н.Н. площадью <данные изъяты> кв.м. каждый и снятия их с регистрационного учёта, поскольку таковое согласуется с требованиями Герасько Н.Н. о признании общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при доме.

Кононовой Т.И. и её представитель ФИО6 с иском не согласились, пояснив, что требования ФИО8 об увеличении площади ее земельного участка за счет площади земельного участка Кононовой Т.И. существенно нарушают права последней. В соответствии со ст. 1112, 1118 ГК РФ, Захаровой Е.В. может претендовать на земельный участок, который находился в собственности ее мужа, площадью <данные изъяты> кв.м., на большее Захаровой Е.В. претендовать не может. ФИО8 никогда не оспаривал факт передачи ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., он подписал план раздела спорного земельного участка. Действительно, увеличение площади земельного участка Кононовой Т.И. имело место, но не за счёт земли Захаровой Е.В. или Герасько Н.Н., что последние не оспаривали, подписав акт землеустроительных работ участка Кононовой Т.И. Считают, что исковые требования Захаровой Е.В. в части признании недействительными постановлений, свидетельств, результатов кадастровых работ, кадастровых планов и паспортов, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельный участок, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. С требованиями и доводами Герасько Н.Н. согласны.

Представитель Администрации городского округа Звенигород в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие. Будучи ранее опрошенным в ходе рассмотрения дела, представитель ФИО4 с требованиями Захаровой Е.В. не согласилась, пояснив, что требования, адресованные к Администрации не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. Так, Постановление Главы Администрации № от Дата обезличена, было издано в соответствии с Земельным Кодексом, действовавшим на тот момент. На тот момент, земельные участки дольщикам дома могли предоставляться в частях. Постановлением Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена затрагивались только права ФИО8, который никак постановление и свидетельство не оспорил. Права Захаровой Е.В. данное постановление никак не затрагивает, поскольку она приобрела права на земельный участок в порядке наследования и в том объёме, который остался на момент открытия наследства. В Дата обезличена году были установлены границы спорного земельного участка, в акте согласования границ имеется подпись Захаровой Е.В., что свидетельствует о том, что Захаровой Е.В. в Дата обезличена году, знала о существовании все оспариваемых ею в исковом заявлении документов (протокол судебного заседания от Дата обезличена).

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Сособственниками дома по адресу: <адрес> являлись: Захаровой Е.В. - <данные изъяты> доли; Герасько Н.Н. – <данные изъяты> доли; Кононовой Т.И. – <данные изъяты> долей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена утверждено мировое соглашение между сособственниками дома о его реальном разделе. Определение вступило в законную силу. В соответствии с условиями достигнутого между сторонами мирового соглашения дом, с постройками разделён следующим образом:

- В собственность Кононовой Т.И. выделяются следующие жилые и нежилые помещения, а также служебные строения и сооружения (часть № жилого дома, площадью всех частей здания - <данные изъяты> кв. м., в т.ч.: общей площадью жилых помещений – <данные изъяты> кв. м., из нее: жилой площадью - <данные изъяты> кв. м., подсобной площадью – <данные изъяты> кв. м., площадью помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв. м.), составляющие <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: лит. <данные изъяты> помещения № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м., № (коридор) площадью <данные изъяты> кв. м., № (кухня) площадью <данные изъяты> кв. м., ; № (коридор) площадью <данные изъяты> кв. м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м.; лит. <данные изъяты>: помещения № (остекленная веранда) площадью <данные изъяты> кв. м., № (остекленная веранда) площадью <данные изъяты> кв. м.; служебные строения и сооружения: лит. <данные изъяты>сарай), лит. <данные изъяты> (летняя кухня), лит. <данные изъяты> (колодец), лит. <данные изъяты> (уборная), лит. <данные изъяты> (душ).

- В собственность Захаровой Е.В. выделяются следующие жилые и нежилые помещения, а также служебные строения и сооружения (часть № жилого дома, площадью всех частей здания - <данные изъяты> кв. м., в т.ч.: общей площадью жилых помещений – <данные изъяты> кв. м., из нее: жилой площадью - <данные изъяты> кв. м., подсобной площадью – <данные изъяты> кв. м., площадью помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв. м.), составляющие <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: лит. <данные изъяты> помещения № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м. и № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м.; лит. <данные изъяты> помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв. м.; лит. <данные изъяты> помещения № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м., № (коридор) площадью <данные изъяты> кв. м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м. и № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м., № (лестница) площадью <данные изъяты> кв. м.; лит. <данные изъяты> помещения № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м., № (санузел) площадью <данные изъяты> кв. м. и № (подсобная) площадью <данные изъяты> кв. м.; лит. <данные изъяты>: помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв. м.; лит. <данные изъяты> помещение № (холодная пристройка) площадью <данные изъяты> кв. м.; лит. <данные изъяты> помещение № (лоджия) площадью <данные изъяты> кв. м.; служебные строения и сооружения: лит. <данные изъяты> (колодец), лит. <данные изъяты> (баня), лит. <данные изъяты> (сарай), лит. <данные изъяты> (сарай), лит. <данные изъяты> (гараж).

- В собственность Герасько Н.Н. выделяются следующие жилые и нежилые помещения (часть № жилого дома, площадью всех частей здания - <данные изъяты> кв. м., в т.ч.: общей площадью жилых помещений – <данные изъяты> кв. м., из нее: жилой площадью – <данные изъяты> кв. м., площадью помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв. м.), составляющие <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: лит. <данные изъяты>: помещение № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м.; лит. а: помещение № (остекленная веранда) площадью <данные изъяты> кв. м.

В связи с разделом жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом (за Кононовой Т.И. – в <данные изъяты> долей, за Захаровой Е.В. – в <данные изъяты> долей и за Герасько Н.Н. – в <данные изъяты> долей) прекращено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией определения от Дата обезличена.

Как усматривается из представленных в дело правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, Захаровой Е.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону – т. 1 л.д. 13; постановление Главы Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена – т. 1 л.д. 15, свидетельство о праве собственности на землю № от Дата обезличена – т. 1 л.д. 17; кадастровый паспорт – т. 1 л.д. 21).

Герасько Н.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (постановление Главы Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена – т. 1 л.д. 16; свидетельство о праве собственности на землю № от Дата обезличена – т. 1 л.д. 18; кадастровый паспорт – т. 1 л.д. 22).

Кононовой Т.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (постановление Главы Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена – т. 1 л.д. 109; свидетельство о праве собственности на землю № от Дата обезличена на имя ФИО1 (наследодатель) – т. 1 л.д. 156; свидетельство о праве на наследство по завещанию – т. 1 л.д. 76; выписка из ЕГРП – т. 1 л.д. 56; свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 60; кадастровый план – т. 1 л.д. 64, в котором имеется отметка о том, что площадь земельного участка соответствует результатам межевания).

Суд отмечает, что Захаровой Е.В. не отрицала того, что в процедуре межевания земельного участка Кононовой Т.И. участвовала и каких-либо претензий относительно площади земельного участка или его границ не заявляла. Данное обстоятельство, также, подтверждается актом согласования границ земельного участка Кононовой Т.И. от Дата обезличена (т. 1 л.д. 192).

Никаких данных о том, что на момент издания оспариваемых актов местного самоуправления о предоставлении сторонам земельных участков (Дата обезличена), при доме находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из которой необходимо было решать вопрос о предоставлении сторонам земельных участков, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам. Правопреемство гражданина, объем и условия перехода его прав и обязанностей определяются гражданским законодательством.

По общему правилу (ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Как указано выше, право на земельный участок у Захаровой Е.В. возникло в порядке наследования после смерти её <данные изъяты> ФИО8, умершего Дата обезличена, и которому указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена и которому было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от Дата обезличена.

Сторона Захаровой Е.В. не отрицает и того, что ФИО8 о предоставлении ему земельного участка указанной площадью и наличии упомянутых правоустанавливающих и правоподтверждающих документов было известно с Дата обезличена года, и он их никак не оспорил, равно как и истица Захаровой Е.В., которая на основании данных документов приняла наследство в том объёме, которое осталось после смерти наследодателя. Как следует из пояснений стороны Захаровой Е.В., о том, что её <данные изъяты> был предоставлен земельный участок меньшим размером, чем полагалось по доле, ей стало известно после смерти <данные изъяты> когда она стала заниматься оформлением наследства и обмером земельного участка (Дата обезличена год).

Таким образом, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом трёхмесячного срока оспаривания действий органа местного самоуправления. С требованиями об оспаривании актов органа местного самоуправления истица обратилась в суд Дата обезличена (т. 1 л.д. 3).

Согласно статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данных подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом стороной истицей не представлено. Таким образом, с учётом всех приведённых обстоятельств, суд находит требования истицы в указанной части (признания недействительными актов органа местного самоуправления о предоставлении сторонам земельных участков и свидетельств о праве на наследство) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, на основании имеющихся правоустанавливающих документов и кадастрового паспорта, право собственности Кононовой Т.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства, №, по адресу: <адрес>, <адрес> было в установленном порядке зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрацией прав на недвижимое имущество является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007года N 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет земельного участка или от другого лица осуществления учета изменений характеристик или сведений о данном участке.

Пунктом 1 статьи 39 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в том числе, лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как установлено судом, процедура межевания проведена и Захаровой Е.В. в ней участвовала, не заявив никаких возражений, относительно площади и границ земельного участка Кононовой Т.И.

Для проверки обоснованности доводов сторон, судом по делу была назначена и проведена экспертиза (заключение <данные изъяты> «<данные изъяты>», эксперт ФИО5 - т. 2 л.д. 60-138, 124-159, 194-201).

Согласно выводов проведённой по делу экспертизы: общая площадь земельного участка при доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. и состоит из двух частей – участка Кононовой Т.И. площадью <данные изъяты> кв.м. и неразделённого участка Захаровой Е.В. и Герасько Н.Н. общей площадью <данные изъяты> кв.м. Участок огорожен со всех сторон забором. С запада проходит <адрес>, с севера, востока и юга расположены соседние участки. Забор везде старый, видимых перемещений его местоположения в течение нескольких лет не обнаружено. На участке имеется жилой дом, хозяйственные постройки, плодовые деревья и ягодные кустарники.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что между общей границей участка Кононовой с одной стороны, и участка Захаровой и Герасько с другой стороны имеется дощатый забор. Видимых признаков переноса данного забора нет. Имеются незначительные расхождения в размере земельных участков и расположения фактических границ (опорных точек по факту и по кадастровому плану – у Кононовой), как у Кононовой, так и у Захаровой и Герасько, но все эти расхождения допустимы в силу своей незначительности.

Согласно статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд исходит из того, что основанием для удовлетворения иска гражданина является наличие реального нарушения его прав ответчиком, к которому предъявлен иск.

Стороны не оспаривают того, что после раздела дома, каждая из сторон получила в собственность отдельную часть дома. Часть дома, выделенная Кононовой Т.И. прилегает непосредственно к принадлежащему ей земельному участку, который используется Кононовой Т.И. в соответствии с его целевым назначением. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, его площадь и границы определены, он превышает минимальный размер, установленный органом местного самоуправления для земельных участков данной категории (минимальный – <данные изъяты> кв.м.).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для прекращения права Кононовой Т.И. на принадлежащий ей земельный участок, с целью объединения его с земельными участками Захаровой Е.В. и Герасько Н.Н. для дальнейшей передачи этого земельного участка в долевую собственность сторон (как на том настаивает сторона истицы).

Поскольку, как указано выше, право собственности Кононовой Т.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, чему предшествовала процедура согласования площади и границ, в которой Захаровой Е.В. участвовала, суд считает доводы стороны истицы надуманными и не находит оснований для удовлетворении иска в данной части (прекращение права собственности Кононовой Т.И. на принадлежащий ей земельный участок, признание права общей долевой собственности на весь земельный участок при доме), а также в части признания договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. № от Дата обезличена, заключенного между Администрацией города Звенигорода и ФИО1 Удовлетворение иска в части прекращения права Кононовой на принадлежащее ей имущество, существенно нарушит её права.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вторая часть земельного участка при доме (Захарова и Герасько) фактически полностью находится в пользовании ФИО8, которая препятствует Герасько Н.Н. в пользовании как земельным участком, так и частью дома, выделенной Герасько Н.Н.. В частности, Захаровой Е.В. не отрицала того, что намеренно не передаёт Герасько Н.Н. ключ от входной калитки, поскольку, по её мнению, Герасько Н.Н. не заинтересована в пользовании домом и земельным участком. Доказательств данным доводам не представлено. Герасько Н.Н. настаивала на защите своих прав на том основании, что от своего имущества не отказывалась и намерена им пользоваться.

В связи с наличием препятствий со стороны Захаровой Е.В. в пользовании частью дома и земельных участком Герасько Н.Н., последней предъявлены требования к Захаровой Е.В. об обязании эти препятствия устранить, путём выдачи дубликата ключей от входной калитки и обязании снести гараж – лит. <данные изъяты> установленный Захаровой Е.В. на земельном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку факт наличия препятствий Герасько Н.Н. в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом стороной Захаровой Е.В. не оспаривался, суд считает указанные требования Герасько Н.Н. (устранить препятствия, выдать ключи от калитки) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Весь земельный участок, прилегающий к частям дома Захаровой Е.В. и Герасько Н.Н., как установлено проведённой по делу экспертизой, составляет <данные изъяты> кв.м. Учитывая площадь земельного участка, расположение частей дома Захаровой Е.В. и Герасько Н.Н., суд приходит к убеждению о том, что он разделу не подлежит, поскольку, не возможно будет выделить сторонам части в соответствии с минимальными размерами, установленными органом местного самоуправления для земельных участков с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, невозможно выделить сторонам земельные участки двумя едиными массивами, что приведёт к межполосице, что недопустимо.

Земельные участки Захаровой Е.В. и Герасько Н.Н. площадями по <данные изъяты> кв.м. поставлены на кадастровый учёт, однако, как усматривается из кадастровых выписок границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сторона Захаровой Е.В. не отрицала того, что границы земельного участка в установленном порядке не согласовывались и право на земельный участок не регистрировано.

По правилам ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяющей особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Администрация городского округа Звенигород не возражала против установления права общей долевой собственности Захаровой Е.В. и Герасько Н.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно части 1 ст. 11.6 Земельного кодекса РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В соответствии с п. 3 ст. 11.6 Земельного кодекса при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункта 4 ст. 3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 г. «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также согласие стороны Герасько Н.Н. с требованиями Захаровой Е.В. в части прекращения права собственности на ранее предоставленные земельные участки площадями по <данные изъяты> кв.м., требования Герасько Н.Н. о признании права общей долевой собственности Захаровой Е.В. и Герасько Н.Н. на весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доле, учитывая прежнюю равнодолевую собственность данных сторон, суд данные требования удовлетворяет, поскольку таковое соответствует требованиям законодательства и будет способствовать упорядочению между сторонами вопросов землепользования и дальнейшей беспрепятственной регистрации права собственности граждан на принадлежащее им имущество.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 37) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Решая вопрос в части определения порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Экспертом на рассмотрение суда представлено 6 вариантов определения порядка пользования земельным участком при доме.

Учитывая фактические обстоятельства дела, разрешённые судом требования сторон, касающиеся прав на земельные участки при доме, суд приходит к убеждению о возможности и целесообразности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № (приложение №) заключения эксперта ФИО5, по которому:

Земельный участок (его площадь и границы) принадлежащий на праве собственности Кононовой Т.И. остаётся без изменений.

Порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, передаваемым в общую долевую собственность Захаровой Е.В. и Герасько Н.Н. определяется следующим образом:

- в пользование Захаровой Е.В. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух частей – <данные изъяты>1 площадью <данные изъяты> кв. м в границах, обозначенных точками <данные изъяты> в соответствии с данными таблицы <данные изъяты> и <данные изъяты>2 площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенных точками <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы <данные изъяты>.

Таблица <данные изъяты> Геоданные земельного участка <данные изъяты>1 площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого в пользование Захаровой Е.В. по варианту <данные изъяты>

Таблица <данные изъяты>. Геоданные земельного участка <данные изъяты>2 площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого в пользование Захаровой Е.В. по варианту <данные изъяты>.

- в пользование Герасько Н.Н. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух частей – <данные изъяты>1 площадью <данные изъяты> кв. м в границах, обозначенных точками <данные изъяты> соответствии с данными таблицы <данные изъяты> и <данные изъяты>2 площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенных точками <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы <данные изъяты>

Таблица <данные изъяты>. Геоданные земельного участка <данные изъяты>1 площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого в пользование Герасько Н.Н. по варианту <данные изъяты>

Таблица <данные изъяты>. Геоданные земельного участка <данные изъяты>2 площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого в пользование Герасько Н.Н. по варианту <данные изъяты>

- в общее пользование Захаровой Е.В. и Герасько Н.Н. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенных точками <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы <данные изъяты>.

Таблица <данные изъяты>. Геоданные земельного участка, находящегося в общем пользовании Захаровой Е.В. и Герасько Н.Н. по варианту <данные изъяты>

Данный вариант суд считает единственно приемлемым. Поскольку: предусматривает передачу сторонам земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (площади передаваемых сторонам в пользование земельных участков находятся в допустимых пределах по отношению к площадям, указанным в ранее имевшихся у сторон правоустанавливающих документах); предусматривает возможность обслуживания сторонами принадлежащих им построек и не требует их переноса или полного демонтажа; не нарушает прав и законных интересов Кононовой Т.И.

Варианты №, № суд отвергает, поскольку данные варианты предполагают раздел земельного участка (что, как указано выше, в рассматриваемой ситуации невозможно) с установлением сервитута.

Варианты № суд отвергает, поскольку он предусматривает определение порядка пользования между ФИО8 и Герасько Н.Н. без учёта нахождения на земельном участке постройки, принадлежащей Захаровой Е.В. (гараж лит. <данные изъяты>).

Вариант № суд отвергает, поскольку он предусматривает существенное уменьшение площади земельного участка, находящегося в собственности Кононовой Т.И., что нарушит права и законные интересы последней.

Суд считает надуманными доводы стороны Захаровой Е.В. о том, что вариант № не может быть взят за основу при определении порядка пользования земельным участком, поскольку, в данном случае, в пользование Герасько Н.Н. перейдёт калитка и дорожка, оборудованная Захаровой Е.В., что сам порядок (его схема) неудобен для Захаровой Е.В.

Сторона Захаровой Е.В. не отрицает того, что калитка и дорожка от неё были оборудованы в период нахождения дома в долевой собственности, что предполагало необходимость согласования проведения каких-либо работ с остальными совладельцами дома. Однако никаких согласований по поводу обустройства калитки и дорожки, в частности от Герасько Н.Н. Захаровой Е.В. не получала, не считая это необходимым. Напротив, как установлено в судебном заседании, Захаровой Е.В. препятствовала Герасько Н.Н. в пользовании домом и земельным участком, считая, что Герасько Н.Н. спорное недвижимое имущество не нужно.

Доводы стороны Захаровой Е.В. о том, что Герасько Н.Н. должна сама обустроить для себя калитку суд считает надуманными, поскольку, таковое потребует необоснованных дополнительных расходов и разработки ещё одного варианта определения порядка пользования земельным участком, что, безусловно, скажется на сроках рассмотрения дела, которые уже превысили установленные. В то же время, Захаровой Е.В. не лишена возможности требовать впоследствии денежной компенсации за оборудованные ею объекты.

Суд учитывает, что вариант № предусматривает свободный проход и заезд Захаровой Е.В. с улицы на предоставляемый ей земельный участок, через находящийся в собственности Захаровой Е.В. гараж. Возможность такого прохода и заезда сторона Захаровой Е.В. не отрицала.

Доводы Захаровой Е.В. о неудобстве предлагаемого порядка пользования, суд находит надуманными, основанными лишь на одном желании истицы, оставить порядок максимально удобным для неё.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено на основании представленных материалов дела, на участке, принадлежащем Кононовой Т.И. располагаются постройки ей принадлежащие – сарай лит. «<данные изъяты> и душ лит. «<данные изъяты>

Согласно пояснений эксперта, сарай имеет значительный износ, в связи с чем, имеется реальная опасность его обрушения, что сопряжено с опасностью для жизни и здоровья проживающих в доме граждан.

Учитывая данное обстоятельство, а также позицию стороны Кононовой Т.И. о том, что та сама собиралась демонтировать сарай, в связи с его ветхостью, суд считает требования Захаровой Е.В. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, эксперт пояснил, что необходимость переноса душа лит. «<данные изъяты> вглубь участка Кононовой Т.И. имеет место только в случае изменения границ и, соответственно уменьшения площади земельного участка Кононовой Т.И. (как на том настаивает сторона Захаровой Е.В.). В случае определения порядка пользования земельным участком по варианту № (с сохранением площади и границ земельного участка Кононовой Т.И.) перенос душа исключается.

Поскольку, как указано выше, судом взят за основу вариант №, как наиболее правильный и целесообразный, оснований для удовлетворения требований стороны истицы об обязании Кононовой Т.И. перенести душ вглубь земельного участка суд не усматривает.

Требования Герасько Н.Н. в части обязания Захаровой Е.В. снести постройку лит. <данные изъяты> – гараж, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено никаких доказательств тому, что данная постройка нарушает права и законные интересы Герасько Н.Н. или угрожает жизни или здоровью проживающих в доме граждан.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании представленных в дело документов, подтверждающих судебные расходы, понесённые сторонами, суд решает вопрос о судебных расходах следующим образом.

С учётом того, что представленные квитанции подтверждают расходы Кононовой Т.И. на представителя в рамках рассмотренного спора о разделе дома, а по условиям мирового соглашения, достигнутого сторонами в данной части, каждая сторона судебные расходы несёт самостоятельно, суд взыскивает с Захаровой Е.В. в пользу Кононовой Т.И. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть те расходы, которые были понесены стороной Кононовой Т.И. в рамках рассмотрения настоящего спора. Сумму в <данные изъяты> руб. суд считает справедливой и разумной, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний. Кроме того, суд взыскивает с Захаровой Е.В. в пользу Кононовой Т.И. расходы за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

Поскольку порядок пользования земельным участком определён в соответствии с требованиями Герасько Н.Н., суд взыскивает с Захаровой Е.В. в пользу Герасько Н.Н. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд взыскивает с Герасько Н.Н. в пользу Захаровой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Захаровой Е.В. к Герасько Н.Н., Кононовой Т.И., Администрации городского округа Звенигород о признании недействительными постановлений Главы Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена, № от Дата обезличена; признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезличена, выданного на имя ФИО8; свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезличена, выданного на имя Герасько Н.Н., свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезличена, выданного на имя ФИО1, свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезличена, выданного на имя ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. № от Дата обезличена, заключенного между Администрацией города Звенигорода и ФИО1; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от Дата обезличена №, в части перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования по закону от наследодателя ФИО8 к наследнику Захаровой Е.В.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена №, в части перехода прав собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования по завещанию от наследодателя ФИО1 к наследнику Кононовой Т.И.; об аннулировании записи в ЕГРП и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на имя Кононовой Т.И.; о признании недействительными результатов кадастровых работ (планы паспорта) земельных участков: Кононовой Т.И., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>; прекращении права собственности на земельные участки: Кононовой Т.И., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № № по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>: за Захаровой Е.В. – <данные изъяты> доли, за Герасько Н.Н. – <данные изъяты> доли, за Кононовой Т.И. – <данные изъяты> долей; определении порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> между Захаровой Е.В., Герасько Н.Н., Кононовой Т.И. в соответствии с вариантом № (приложение №) заключения эксперта ФИО5; обязании Кононовой Т.И. перенести душ лит. <данные изъяты> на предоставляемый ей земельный участок - ОТКАЗАТЬ.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (планы паспорта) земельных участков: Герасько Н.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; Захаровой Е.В., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> снять с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> <адрес>.

Прекратить право собственности на земельные участки Герасько Н.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>; Захаровой Е.В., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>;

Признать право общей долевой собственности Герасько Н.Н. и Захаровой Е.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждой.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> между Захаровой Е.В., Герасько Н.Н. по варианту № (приложение №) заключения эксперта ФИО5, в соответствии с которым:

- в пользование Захаровой Е.В. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух частей – <данные изъяты>1 площадью <данные изъяты> кв. м в границах, обозначенных точками <данные изъяты> в соответствии с данными таблицы <данные изъяты> и <данные изъяты>2 площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенных точками <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы <данные изъяты>.

Таблица <данные изъяты>. Геоданные земельного участка <данные изъяты>1 площадью 66 кв.м, выделяемого в пользование Захаровой Е.В. по варианту <данные изъяты>

Таблица <данные изъяты>. Геоданные земельного участка <данные изъяты>2 площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого в пользование Захаровой Е.В. по варианту <данные изъяты>.

- в пользование Герасько Н.Н. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух частей – <данные изъяты>1 площадью <данные изъяты> кв. м в границах, обозначенных точками <данные изъяты> в соответствии с данными таблицы <данные изъяты> и <данные изъяты>2 площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенных точками <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы <данные изъяты>.

Таблица <данные изъяты>. Геоданные земельного участка <данные изъяты>1 площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого в пользование Герасько Н.Н. по варианту <данные изъяты>

Таблица <данные изъяты>. Геоданные земельного участка <данные изъяты>2 площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого в пользование Герасько Н.Н. по варианту <данные изъяты>

- в общее пользование Захаровой Е.В. и Герасько Н.Н. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенных точками <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы <данные изъяты>.

Таблица <данные изъяты>. Геоданные земельного участка, находящегося в общем пользовании Захаровой Е.В. и Герасько Н.Н. по варианту <данные изъяты>

Обязать Кононовой Т.И. снести сарай лит. <данные изъяты>

Обязать Захаровой Е.В. не препятствовать Герасько Н.Н. в пользовании частью жилого дома по адресу: <адрес>, путём выдачи ключа от входной калитки.

В удовлетворении требования Герасько Н.Н. об обязании Захаровой Е.В. снести постройку лит. <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу Кононовой Т.И. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу Герасько Н.Н. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Герасько Н.Н. в пользу Захаровой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.

Судья ___________________ А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.11.2010 года.

Судья ___________________ А.Л. Шмелев