Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 23 ноября 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикун И.И. к ФГУ «Военный санаторий «Звенигородский» МВО», ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица - Настенко М.Ю., Гумеров В.Р., о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке ущерба, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Представитель Крикун И.И. - по доверенности Настенко М.Ю. обратился в суд с иском к ФГУ «Военный санаторий «Звенигородский» МВО», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 1, гос.рег. знак №, принадлежащего Крикун И.И., под управлением Настенко М.Ю., и автомобиля № 2 гос.рег. знак №, принадлежащего ФГУ «Военный санаторий «Звенигородский» МВО», под управлением Гумерова В.Р., <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю № 1 были причинены механические повреждения. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Гумерова В.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В этой связи страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что несоблюдение Правил дорожного движения имело место со стороны водителя Гумерова В.Р., утверждая, что последний двигался по полосе встречного движения при наличии горизонтальной разметки «Сплошная линия», не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая разрешенную скорость движения на данном участке, не убедился в безопасности маневра по обгону, пренебрег правилами запрета на обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и на пешеходных переходах. Ссылаясь также на показания очевидца, утверждал, что синие проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал в момент совершения обгона включены не были. Считал, что водитель а/м № 2 мог воспользоваться приоритетом в движении только убедившись, что ему уступают дорогу, и, обеспечив безопасность дорожного движения.
Полагая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Гумеров В.Р., просил взыскать в свою пользу со страховщика причинителя вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательного страхования 120000 рублей, оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей с ФГУ «Военный санаторий «Звенигородский» МВО», а также расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-7).
Представитель ФГУ «Военный санаторий «Звенигородский» МВО» иск не признал, указав, что водитель Гумеров В.Р. Правил дорожного движения не нарушал. Совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку двигался на автомобиле скорой помощи с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для экстренной госпитализации тяжело больного (л.д. 87-90).
В судебном заседании представитель ФГУ «Военный санаторий «Звенигородский» МВО» по доверенности ФИО1 вину Гумерова В.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия отрицала, ссылаясь на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Гумерова В.Р. за отсутствием состава административного правонарушения. Ставила под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, указав, что причинно-следственной связи между действиями страхователя и причинением ущерба имуществу Крикун И.И. не установлено, оснований для признания ДТП страховым случаем не имелось, а поэтому, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 127).
Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 254) с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.
Третьи лица:
- Гумеров В.Р., управлявший автомобилем № 2 гос.рег. знак №, поддержал доводы представителя учреждения;
- Настенко М.Ю. считал, что, управляя автомобилем № 1, Правил дорожного движения не нарушал; утверждал, что автомобиль скорой помощи двигался без включенных звуковых и световых спецсигналов.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта по результатам проведенной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается, что Крикун И.И. является владельцем транспортного средства марки № 1 гос.рег. знак №, что явствует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17-18).
На момент ДТП титульным владельцем автомобиля являлся Настенко М.Ю. (л.д. 11).
Автомашина скорой медицинской помощи марки № 2 (копия ПТС - л.д. 105), гос.рег. знак № на праве оперативного управления принадлежит ФГУ «Военный санаторий «Звенигородский» МВО», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданным 109 территориальной ВАИ; на санитарном автомобиле разрешены для установки световой и звуковой спецсигналы (л.д. 106).
Согласно путевому листу №, Дата обезличена автомобиль передан в распоряжение водителя Гумерова В.Р., старший санитарной машины ФИО5, маршрут - <данные изъяты> (л.д. 110).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ком.взвода 10 СБ 1 СП ДПС МО, Дата обезличена в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение двух вышеназванных автомобилей, соответственно, под управлением водителя Настенко М.Ю. и Гумерова В.Р.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Истец представил заключение ООО «ОЭБ "П"», согласно которому стоимость затрат на восстановление а/м № 1 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-40).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Минобороны России в лице ГУБТУ МО (в/ч 93603) - ФГУ «Военный санаторий «Звенигородский» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № от Дата обезличена (л.д. 108).
В выплате страхового возмещения Крикун И.И. по факту ДТП отказано (л.д. 161).
Установлено, что Дата обезличена в отношении Гумерова В.Д. инспектором по ИАЗ 10 СБ ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.1. Приложения 2 ПДД - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Вменено, что водитель Гумеров В.Д., не убедившись в том, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с а/м № 1 под управлением Настенко М.Ю., который совершал маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора (л.д. 53).
В ходе производства по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района мировым судьей 310 судебного участка Одинцовского судебного района Дата обезличена вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гумерова В.Р., за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48-50).
В целях всестороннего и правильного разрешения дела по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
В заключении экспертом ООО «"Н"» ФИО6 рассмотрены два возможных варианта сложившейся дорожно-транспортной ситуации: 1) при совершении маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в случае, когда на транспортном средстве № 2, государственный регистрационный знак №, была включена световая и звуковая сигнализация, 2) при условии, когда на транспортном средстве № 2, государственный регистрационный знак №, световая и звуковая сигнализация не была включена.
С учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации по результатам исследования экспертом установлено, что водители транспортного средства № 1 Настенко М.Ю. и № 2 Гумеров В.Р. совершали прямолинейное движение по ММК со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе поворота в сторону станции <адрес>, с включенной (1 вариант), либо выключенной звуковой и световой сигнализацией (2 вариант), водитель транспортного средства № 2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона впереди двигающихся транспортных средств. В этот момент водитель транспортного средства № 1 Настенко М.Ю. на разрешающий сигнал светофора приступил к выполнению маневра левого поворота в сторону станции <адрес>. Столкновение произошло в пределах перекрестка, на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону <адрес>, при этом взаимодействие происходило между боковой левой частью транспортного средства № 1 и передней частью транспортного средства № 2.
Поскольку возникновение дорожно-транспортных происшествий является следствием несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, в ходе проведения исследований эксперт пришел к выводу о том, что для варианта, когда при совершении маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, на транспортном средстве № 2, была включена световая и звуковая сигнализация, несоответствия требованиям п. 1.3., 3.2., 8.1. Правил дорожного движения установлены только в действиях водителя Настенко М.Ю., и, с технической точки зрения, действия водителя Настенко М.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушения требований ПДД со стороны Гумерова В.Р. исключены.
Для варианта, когда при совершении маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, на транспортном средстве № 2 не была включена световая и звуковая сигнализация, несоответствия требованиям п. 1.3., 8.1., 11.5. Правил дорожного движения установлены только в действиях водителя Гумерова В.Р., и действия водителя Гумерова В.Р. находятся в данной ситуации в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушения требований ПДД со стороны Настенко М.Ю. исключены.
Эксперт также пришел к выводу, что зафиксированное на схеме ДТП расположение транспортных средств № 2, № 1 соответствует объяснениям водителей и механизму ДТП.
Настенко М.Ю. утверждал, что световая и звуковая сигнализация на а/м № 2 включена не была, Гумеров В.Р. нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе судебного разбирательства Настенко М.Ю. пояснил, что, управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем № 1 двигался в сторону станции <адрес>. Перед поворотом на станцию снизил скорость, поскольку горел красный сигнал светофора, включив сигнал левого поворота и остановившись перед стоп-линией, продолжил движение на зеленый сигнал светофора для выполнения маневра поворота налево. В момент поворота в левую часть машины пришелся удар, от которого машину по инерции отбросило на обочину впереди поворота. Утверждал, что совершал безопасный маневр, убедившись в отсутствии автомобилей, двигающихся во встречном направлении и направо, а водитель а/м № 2 двигался в попутном с ним направлении по встречной полосе без включенных световых и звуковых сигналов. Маневр уже завершал, а поэтому поворот налево не мог быть неожиданностью для водителя скорой помощи.
Согласно объяснениям Гумерова В.Р., перед происшествием дежурной медсестре поступил вызов о госпитализации больного. Он включил звуковой и световой сигнал и продолжил движение по своей полосе. Незадолго до поворота на станцию <адрес>, возле магазина в <адрес>, убедившись, что во встречном направлении помех в движении нет, приступил к обгону попутно двигающихся транспортных средств по встречной полосе. Автомобилей, подавших сигнал о повороте налево, в потоке не имелось. Поравнялся возле светофора с а/м № 1 водитель машины № 1 внезапно для Гумерова В.Р. приступил к маневру поворота налево, одновременно включив сигнал поворота, в результате чего избежать столкновения не представилось возможным.
Никаких письменных данных о факте включенных либо отключенных спецсигналов на автомобиле скорой помощи материалы дела не содержат.
Объяснения водителей Настенко М.Ю. и Гумерова В.Р. противоречат друг другу в указанной части.
В ходе судебного разбирательства были также допрошены свидетели.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в зимний день стояла на остановке около <данные изъяты>. Была очевидцем того, что черный автомобиль № 1 стоял на регулируемом перекрестке для совершения поворота налево, был включен сигнал поворота. На зеленый сигнал светофора автомобиль приступил к повороту. В это время двигавшийся по встречной полосе автомобиль скорой помощи совершил столкновение с черной машиной. Утвердительно заявила, что на машине скорой помощи звуковые и световые сигналы до ДТП включены не были.
Свидетель ФИО3 утверждал, что был очевидцем столкновения черной машины № 1 и скорой помощи зимой, так как является таксистом и был на станции <адрес> в момент аварии. В показаниях дал пояснения о том, что спецсигналы на машине скорой помощи включены не были.
Свидетель ФИО5 показала, что является <данные изъяты> в <данные изъяты>. Дата обезличена, утром, после <данные изъяты> по служебной необходимости направлялась на санитарной машине под управлением водителя Гумерова В.Р. из <адрес> в санаторий. По пути (точное местонахождение свидетель указать не смогла), около <данные изъяты> часов с отделения поступил вызов о срочной госпитализации <данные изъяты>. Она поручила водителю следовать по вызову, он включил световые и звуковые спецсигналы. В <адрес> выехал на встречную полосу движения. На перекрестке рядом со школой внезапно черный автомобиль повернул налево. Произошло столкновение, машина, в которой они находились, съехала в кювет, утверждала также, что черный автомобиль развернуло. По прибытии сотрудник ГИБДД вёл себя агрессивно, отказался что-либо слушать.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Факт ДТП обязывал водителей действовать в строгом предписании с положениями п. 2.5 ПДД РФ, а именно, остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы,. ..., записать фамилии и адреса очевидцев....
Как пояснил Гумеров В.Р., после аварии им были предприняты попытки к розыску очевидцев, в том числе из числа таксистов на ст. <адрес>, однако таковых им найдено не было.
Утвердительные заявления свидетеля ФИО3 о выключенных спецсигналах на автомашине скорой помощи суд находит неубедительными.
Названное лицо (ФИО3) ранее не свидетельствовало об обстоятельствах ДТП, и, по мнению суда, его показания в рамках рассматриваемого дела сомнительны, в том числе о факте его неофициальной работы в такси в Дата обезличена.
Наряду с этим, к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, находя их непоследовательными в части отсутствия звукового и светового сигнала на автомобиле скорой помощи. Так, в объяснениях очевидца Дата обезличена (л.д. 58) она указала, что под стрелку налево (тогда как дополнительной секции на светофоре в данном месте нет) стояла черная машина, за ней автомобиль скорой медицинской помощи, произошел удар. Автомобиль скорой помощи совершал обгон без звукового сигнала и светового сигнала. В комментариях к объяснениям Настенко М.Ю., подписанным собственноручно ФИО4, имеется ссылка на то, что автомобиль скорой помощи двигался без включенных звуковых и световых сигналов (л.д. 57). Между тем, в судебном заседании Дата обезличена ФИО4 пояснила, что не помнит, были ли включены световые маячки, но звукового сигнала не было. Также первоначально, до ознакомления с фотоматериалом, дала противоречивые данные о расположении а/м № 1 относительно направления движения.
Вместе с тем, у суда не возникло оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО5, поскольку они были даны ею последовательно, находятся в достаточном соответствии с пояснениями водителя, за исключением территориальной ориентации, в целом согласуются с показаниями, данными ею в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела суд не усматривает, данное лицо являлось пассажиром а/м № 2, никакой гражданской, материальной ответственности по факту ДТП нести не может.
Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что санитарный автомобиль Дата обезличена с <данные изъяты> до <данные изъяты> был дежурным, ответственный - ФИО5, водитель Гумеров В.Р.; в копии журнала учёта вызовов зафиксирован поступивший в <данные изъяты> вызов о госпитализации <данные изъяты> в <адрес>; нахождение <данные изъяты> в стационаре подтверждено соответствующей справкой (л.д. 60, 110, 75, 77).
Никаких аргументов против выполнения служебного задания санитарной машиной Настенко М.Ю. в ходе судебного разбирательства не привёл.
Не располагая иными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии либо отсутствии включенных специальных сигналов на автомобиле скорой медицинской помощи, суд приходит к убеждению о том, что на а/м № 2 перед выездом на встречную полосу движения были включены проблесковый маячок синего цвета, звуковой сигнал, водитель выполнял служебное задание.
Довод Настенко М.Ю. о завершении маневра поворота налево при этом юридического значения не имеет.
По правилам общих оснований ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ) кроме вины условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.
Исследовав обстоятельства дела с учётом представленных суду по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Настенко М.Ю., совершая прямолинейное движение в пределах населённого пункта, с последующим совершением маневра левого поворота на регулируемом перекрестке и возникновением опасности для движения в момент приближения транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - а/м № 2, двигающегося попутно слева по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушил требования п. 3.2. ПДД.
Согласно п. 3.2. ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
В соответствии с требованиями п. 3.1. ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД).
Так как автомобиль скорой помощи совершал движение позади а/м № 1 по встречной полосе движения, были включены специальные сигналы, движение автомашины № 1 в своей полосе и включение левого указателя поворота не является созданием помехи для а/м № 2, так как именно включенный проблесковый маячок и звуковой сигнал на уже совершающем движение по встречной полосе транспортном средстве не является неожиданным, именно водитель Настенко М.Ю. должен был обеспечить безопасность движения.
Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Поскольку в соответствии с требованиями п. 3.1. ПДД водителю Гумерову В.Р. было разрешено отступать от требований разделов 6 и 8-18 Правил, поэтому несоответствий требованиям п. 1.3., 6.2., 8.1., 10.1., 11.5. Правил в его действиях суд не усматривает.
Причинно-следственная связь между действиями Настенко М.Ю. и наступлением последствий в виде повреждений, вызванных столкновением транспортных средств, установлена в ходе судебного разбирательства. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине истца, так как факт столкновения при выполнении маневра левого поворота с транспортным средством, имеющем преимущество в движении, указывает на несоответствие действий водителя Настенко М.Ю. указанным требованиям Правил дорожного движения, при соблюдении которых столкновения транспортных средств не произошло.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Крикун И.И. о возмещении материального ущерба отсутствуют, поскольку доводы представителя о противоправности действий водителя Гумерова В.Р., то есть нарушении им Правил дорожного движения, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крикун И.И. к ФГУ «Военный санаторий «Звенигородский» МВО», ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица - Настенко М.Ю., Гумеров В.Р., о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25 ноября 2010 года