Дело № 2-239/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Звенигород 06 декабря 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л. при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Л.В. к Игнатову П.Н. о признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Клепиковой Л.В. предъявлен иск к Игнатову П.Н. о признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности. Уточнив требования, просила признать трёхкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> совместной собственностью супругов Клепиковой Л.В. и Игнатова П.Н., признать за Клепиковой Л.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры и прекратить право собственности Игнатову П.Н. на <данные изъяты> долю спорной квартиры по указанному адресу.
В суде истица на требованиях настаивала, пояснив, что состоят в браке с ответчиком с Дата обезличена до настоящего времени. До регистрации брака состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Ответчик до заключения брака на вырученные от продажи принадлежащего ему земельного участка, приобрёл на основании договора соинвестирования спорную квартиру и зарегистрировал право собственности на квартиру на своё имя. На момент приобретения квартира представляла из себя помещение без какого-либо ремонта и без оборудованных в установленном порядке систем жизнеобеспечения (свет, газ и т.д.), то есть была непригодна для проживания. В период брака, на совместные средства квартира была отремонтирована полностью, в результате чего стала пригодной для проживания, в следствие чего, её стоимость увеличилась значительно. Данное обстоятельство позволяет истице, на основании ст. 37 СК РФ, требовать признать спорную квартиру совместным имуществом супругов, с определением равнодолевой собственности на неё.
Игнатов П.Н. и его представитель ФИО12 с иском не согласились, пояснив, что квартиру Игнатов П.Н. приобретал для себя и отремонтировал её на свои средства до заключения брака с истицей. Удовлетворение требований истицы приведёт к её неосновательному обогащению.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Стороны состоят в браке с Дата обезличена (свидетельство о заключении брака – л.д. 9). Брак не расторгнут.
Стороны не отрицали того, что спорная квартира была приобретена ответчиком по договору соинвестирования на средства, вырученные от продажи принадлежащего ответчику земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются также: договором соинвестирования строительства № № от Дата обезличена из пункта № которого усматривается, что квартира передаётся Игнатову П.Н. без внутренней отделки, без установки оконечных устройств (розетки, выключатели, осветительные приборы, смесители ванны, мойки раковины и т.д.), в квартире будут выполнены входная деревянная дверь, оконный и балконный блоки ПВХ, подводка электричества, системы газоснабжения, водопровода (холодная вода), канализации (т. 1 л.д. 11-14). Согласно условий договора (п. 4), условий дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 19), представленным платёжным документам (т. 1 л.д. 16, 17, т. 2 л.д. 23, 32, 35) ответчиком за приобретаемую квартиру было уплачено <данные изъяты>.
Как усматривается из акта приёма-передачи имущества от Дата обезличена, квартира передана Игнатову П.Н., в соответствии с условиями договора соинвестирования (т. 1 л.д. 18), то есть без какой либо отделки и оборудованных в установленном порядке систем жизнеобеспечения.
Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке Дата обезличена – свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10).
Как усматривается из ответа банка <данные изъяты> на запрос суда (т. 1 л.д. 142) из зачисленных Дата обезличена на счёт Игнатова П.Н. <данные изъяты>., по состоянию на Дата обезличена (момент заключения брака) осталось <данные изъяты> руб. и последнее крупное списание денежных средств в размере <данные изъяты>. (что согласуется с суммами, указанными в п. 4 договора соинвестирования) имело место Дата обезличена.
Согласно представленного в дело договора на оказание услуг № и акта приёмки документации по договору на оказание услуг (т. 1 л.д. 20-21), вопросы, касающиеся обустройства электрического обеспечения в спорной квартире были разрешены в <данные изъяты> году.
Согласно представленных в дело документов (квитанции, накладные, кассовые чеки – т. 1 л.д. 22-48) материалы, необходимые для производства ремонта (смеси, герметики, шпатлёвки, крепёжные материалы, обои, наличники, плинтус, кабели, фурнитура, металлическая дверь и т.д.) были приобретены после Дата обезличена, то есть в период брака сторон. Сторона ответчика не представила возражений относительно того, что приобретённые по данным документам материалы были использованы для ремонта спорной квартиры.
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истицы ФИО1 пояснила, что неприязни к Игнатову П.Н. и причин оговаривать его нет. Спорная квартира приобреталась на денежные средства Игнатова П.Н. до заключения брака с Клепиковой Л.В. Она была в спорной квартире в начале и конце Дата обезличена года. на то время, в квартире были голые стены, никакой отделки, коммуникаций не было. Черновые ремонтные работы стали проводится в Дата обезличена года, после свадьбы Клепиковой Л.В. и Игнатова. Рабочих приглашала она, так как ранее они же делали ремонт в её квартире, и она осталась довольна работой. С рабочими расплачивалась Клепикова Л.В. Игнатов в её присутствии говорил о том, что деньги у него были только на приобретение квартиры. В Дата обезличена года, в квартире были сделаны стены и пол, потом ремонтные работы на месяц были приостановлены. Канализацию и водопровод рабочие делали в Дата обезличена года (т. 1 л.д. 135 об.).
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истицы ФИО9 пояснила, что неприязни к Игнатову П.Н. и причин оговаривать его нет. Спорная квартира приобреталась на денежные средства Игнатова П.Н. до заключения брака с Клепиковой Л.В. На момент приобретения в квартире были только голые кирпичные стены и больше ничего, никакой отделки, коммуникаций в ней не было. Со слов Игнатова и Клепиковой Л.В. свидетелю известно, что ремонт в спорной квартире поначалу не производился, так как у них не было на него денег. Дата обезличена Игнатов П.Н. и Клепикова Л.В. переехали жить в квартиру ФИО9 После заключения брака между Игнатовым П.Н. и Клепиковой Л.В. в квартире стали поводится черновые ремонтные работы. До заключения брака в спорной квартире была один раз, сразу после ее приобретения. В квартире ничего кроме голых стен не было (т. 1 л.д. 136).
Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истицы ФИО2 пояснил, что неприязни к Игнатову П.Н. и причин оговаривать его нет. Ремонт в спорной квартире начался после заключения брака сторонами в Дата обезличена года. Он заказывал машину с сухой смесью, для отделки и привозил рабочих, работу которых оплачивали Клепикова Л.В. и Игнатов П.Н.. На момент начала ремонта в квартире были голые кирпичные стены, бетонные полы, не было подоконников, электричества, стояло только газовое оборудование (т. 2 л.д. 3 об.).
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истицы ФИО3 пояснила, что неприязни к Игнатову П.Н. и причин оговаривать его нет. В спорной квартире была не один раз. Первый раз в квартире была в Дата обезличена года, в квартире были голые кирпичные стены, бетонный пол, стяжки не было, стоял унитаз. В квартире были рабочие (т. 2 л.д. 4).
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истицы ФИО10 пояснила, что неприязни к Игнатову П.Н. и причин оговаривать его нет. В спорной квартире была один раз летом Дата обезличена года. В квартире находились рабочие, которые занимались черновой отделкой, в квартире были голые кирпичные стены, бетонные полы и батареи, отделки не было (т. 2 л.д.4 об.).
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истицы ФИО11 пояснила, что неприязни к Игнатову П.Н. и причин оговаривать его нет. В спорной квартире была в Дата обезличена года, в квартире находились рабочие, которые делали черновую отделку. В квартире были кирпичные стены без отделки, не было стяжки на полу, подоконников. Коммуникаций в квартире не было. Ремонт в спорной квартире начался после свадьбы Клепиковой Л.В. и Игнатова П.Н. Знает, что Клепикова Л.В. искала деньги в долг, для того, чтобы сделать в квартире ремонт (т. 2 л.д. 5).
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО8 пояснила, что неприязни к Клепиковой Л.В. и причин оговаривать её нет. Впервые приезжала в спорную квартиру, когда Игнатов её купил. В квартире были кирпичные неоштукатуренные стены, окна без подоконников, в целом квартира имела вид «коробки». Второй раз посещала квартиру весной Дата обезличена года, на тот момент Клепикова и Игнатов были женаты. Увидела, что был произведен следующий ремонт: оштукатурены стены, произведена стяжка полов, подведено электричество (т. 2 л.д. 13).
Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО7 пояснил, что неприязни к Клепиковой Л.В. и причин оговаривать её нет. Весной Дата обезличена года в спорной квартире начался ремонт - видел как бригада рабочих мешала цемент в общем (на четыре квартиры) коридоре. Потом Клепикова и Игнатов делали ремонт своими силами. Когда видел рабочих в квартиру не заходил. Впервые посетил квартиру Клепиковой Л.В. и Игнатова, когда он их затопил. На тот момент в квартире Клепиковой Л.В. и Игнатова не было никакого ремонта, квартира имела вид коробки. Далее посещал, когда бригада рабочих делала ремонт. И последний раз осенью Дата обезличена года, на тот момент уже был сделан ремонт квартиры. В квартире были установлены батареи, на окнах подоконники, стены оштукатурены. Также я видел, как Клепикова и Игнатов, завозили в квартиру сантехнику (т. 2 л.д. 13).
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, касающиеся времени, когда был произведён ремонт в спорной квартире, суд приходит к убеждению о том, что доводы стороны истицы о том, что ремонт квартиры имел место после Дата обезличена, то есть в период брака нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так допрошенные свидетели со стороны истицы подтвердили данный факт. Показания свидетелей, согласуются между собой, а также датами приобретения отделочных и иных материалов, использованных для производства ремонта. Данные, представленные банком «Возрождение» позволяют сделать вывод об обоснованности доводов истицы о том, что утверждение ответчика о том, что у него имелись средства после приобретения квартиры, которые были им расходованы для проведения ремонта и отделки квартиры не соответствуют действительности.
Показания свидетелей со стороны ответчика суд отвергает, поскольку, в целом они не конкретны, предположительны не согласуются с иными доказательствами по делу, в силу чего у суда нет оснований данным свидетелям доверять.
Сторонами представлены два заключения оценщиков о стоимости спорной квартиры. В связи с наличием существенных противоречий в выводах оценщиков, судом разрешён вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы.
Согласно выводов проведённой по делу экспертизы (заключение №, подготовленное АНО «Союзэкспертиза» - т. 1 л.д. 147-246), рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на июль 2007 года (без отделки) составляет <данные изъяты> коп. По состоянию на дату оценки – Дата обезличена, - рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (на <данные изъяты> руб. больше). Стоимость непосредственно ремонтно-отделочных работ составляет <данные изъяты>. ремонтно-отделочные работы, проведённые в спорной квартире относятся к неотделимым улучшениям, повлёкшим значительное увеличение стоимости квартиры.
Допрошенная по делу эксперт ФИО6 пояснила, что личной заинтересованности в деле не имеет. В рамках проведённой экспертизы осуществляла выход на квартиру, проводила обследование, фотографирование, замеры, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Устранила в судебном заседании арифметическая ошибка, выявленную в выводах экспертизы, касательно стоимости квартиры на день экспертного обследования, пояснив, что рыночная стоимость спорной квартиры на день экспертного осмотра Дата обезличена год) - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 14 об.).
Допрошенный по делу эксперт ФИО5 пояснил, что личной заинтересованности в деле не имеет, в рамках экспертизы производил исследования, касающиеся составления сметы на ремонтные работы. Является компетентным специалистом в данной области. К участию в экспертизе был привлечён непосредственно руководителем АНО «Союзэкспертиза», как сотрудник данной экспертной организации. Значительное увеличение стоимости квартиры произошло в связи с её полной отделки. Имеет существенное значение тот факт, что до производства отделки, квартира не являлась пригодной для проживания. Учитывая все произведенные ремонтные и отделочные работы, сделан вывод о том, что работы относятся к неотделимым улучшениям, которые повлекли значительное увеличение стоимости квартиры. Ценовой фактор и значительные улучшения взаимосвязаны (т. 2 л.д. 14).
Компетенция экспертов подтверждена представленными в дело документами и сомнения у суда не вызывает. Доводы стороны ответчика о том, что эксперт ФИО5 не мог участвовать в проведении экспертизы, поскольку таковое ему поручено не было, суд отвергает по следующим основаниям. Эксперт является сотрудником экспертного учреждения, в которое было направлено дело для проведения экспертизы. Действия руководителя экспертного учреждения, принявшего решение о привлечении данного специалиста к производству экспертизы суд считает абсолютно разумными и оправданными, согласующимися с целями назначенной экспертизы и интересами скорейшего и правильного рассмотрения дела. Как указано выше, у суда нет оснований сомневаться в компетенции данного эксперта. При производстве экспертизы эксперт ФИО5 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса в судебном заседании эксперт также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. На все вопросы, касающиеся выводов экспертизы, к которым причастен данный эксперт, последним даны исчерпывающие ответы, в связи с чем выводы экспертизы в части исследований, проведённых экспертом ФИО4, а также его показания в судебном заседании суд расценивает как доказательства, полностью отвечающие принципу относимости и допустимости и которые могут быть использованы при принятии окончательного решения по делу.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
На основании представленных в дело доказательств, в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что супругами Клепиковой Л.В. и Игнатовым П.Н., в период брака в спорной квартире был проведён капитальный ремонт (приведение квартиры из нежилого состояния в жилое), что сделало возможным использовать квартиру по назначению и значительно увеличило стоимость спорного недвижимого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о признании спорной квартиры совместным имуществом сторон.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 1998 года N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно статей 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании за Клепиковой Л.В. права собственности на <данные изъяты> долю спорной и прекращении права собственности Игнатова П.Н. на <данные изъяты> долю этой квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать трёхкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> совместной собственностью супругов Клепиковой Л.В. и Игнатову П.Н..
Признать за Клепиковой Л.В. право общей собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Игнатову П.Н. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.12.2010 года.
Судья А.Л. Шмелев