№ 2 - 399/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 25 ноября 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Б.Н. к Смирновой Т.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой встречному иску Смирновой Т.Е. к Смирнову Б.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Смирнов Б.Н. обратился в суд с иском к Смирновой Т.Е. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в названной <данные изъяты> квартире, но ответчица чинит препятствия в проживании. Помимо этого, просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 4-5).
В судебном заседании Дата обезличена Смирнов Б.Н. указал, что не проживает в квартире длительное время, не имеет доступа в неё, так как Смирнова Т.Е. поменяла дверные замки, но намерен проживать, поскольку иного места жительства он не имеет. Проживал в квартире до Дата обезличена года, в период Дата обезличена-Дата обезличена год проживал временно. Считал, что конфликтные отношения с бывшей супругой по вопросу пользования жилым помещением сложились из-за <данные изъяты> Смирновой Т.Е., длительно проживающей в квартире.
Смирнова Т.Е., её представитель - адвокат по ордеру ФИО1 против удовлетворения иска возражали, указав, что совместное проживание со Смирновым Б.Н. невозможно. Из-за неподобающего поведения ответчика, несоблюдения норм общежития и агрессии в отношении <данные изъяты> ФИО6 были неоднократные обращения в милицию. Не отрицала, что до Дата обезличена года Смирнов Б.Н. иногда пользовался квартирой, имел своё спальное место (л.д. 25-27).
Не соглашаясь с заявленными Смирновым Б.Н. правами, Смирнова Т.В. предъявила встречные требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 56-57).
В обоснование встречного иска указала, что с Дата обезличена года является собственником квартиры, в Дата обезличена году был расторгнут брак со Смирновым Б.Н., он выехал на иное место жительства. Ссылалась, что между ними была достигнута устная договоренность о том, что до покупки собственного жилья Смирнов Б.Н. будет зарегистрирован по месту жительства в квартире, но претендовать на право пользования ею он не будет. Договора о порядке пользования жилым помещением с ним не заключалось. Не отрицала, что Смирнов Б.Н. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года пользовался жилым помещением, затем выселился и вывез принадлежащие ему вещи, не несёт никаких расходов по содержанию и ремонту квартиры. Считала, что вселение ответчика в квартиру нарушит права <данные изъяты> ФИО3., проживающего в маленькой комнате, на которую претендует истец.
Смирнов Б.Н. со встречным иском не согласился, указав, что с Дата обезличена года временное жилье предоставляли знакомые. Фактически проживает в административном здании по месту работы в <адрес>, иного жилья не имеет, равно как и средств на его приобретение.
Представитель Смирнова Б.Н. - по доверенности ФИО12 в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что Смирнов Б.Н. на момент приватизации жилого помещения имел равное право пользования квартирой, оно для истца носит бессрочный характер (л.д. 92-93).
В настоящее судебное заседание Смирнов Б.Н., его представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ФИО12 заявила ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие, которое на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения Смирновой Т.Е., её представителя судом удовлетворено.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, Дата обезличена года рождения, с требованиями Смирнова Б.Н. не согласился, иск Смирновой Т.Е. поддержал. В судебном заседании пояснил, что в квартире Смирнова Б.Н. не видел давно, со слов <данные изъяты>, проживающей вместе с ними в квартире, Смирнов Б.Н. иногда приходит за почтой на его имя.
Представитель отделения в г. Звенигороде ОУФМС России по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ представитель органа опеки и попечительства мнения по иску не представил, о слушании дела извещен, причин неявки не сообщил.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Смирновой Т.Е. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что спорное жилое помещение в связи с работой в <данные изъяты> было представлено Смирновой Т.Е. решением Исполнительного комитета Звенигородского городского Совета народных депутатов от Дата обезличена № для заселения с семьей в составе трех человек (она, муж, дочь) (л.д. 28, 127).
Первоначально постановлением Главы администрации г. Звенигорода № от Дата обезличена квартира была передана в долевую собственность Смирновой Т.Е., Смирнова Б.Н., ФИО10 (л.д. 21).
Постановлением администрации г. Звенигорода № от Дата обезличена в названное постановление были внесены изменения, в связи с заявлениями Смирнова Б.Н., ФИО10, квартира передана в личную собственность Смирновой Т.Е. (л.д. 22), о чем Одинцовским МБТИ выдано соответствующее регистрационное удостоверение (л.д. 29).
Вступившим в законную силу определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена судом принят отказ Смирнова Б.Н. от иска к Смирновой Т.Е., администрации городского округа Звенигород о признании договора недействительным, прекращении права собственности на долю квартиры (л.д. 128).
По месту жительства в квартире зарегистрированы: Смирнов Б.Н. - с Дата обезличена; Смирнова Т.Е. - с Дата обезличена; ФИО3, Дата обезличена года рождения, - с момента рождения (л.д. 59, 84).
Смирнова Т.Е. в Дата обезличена году была назначена опекуном <данные изъяты> ФИО3 ввиду уклонения родителей (ФИО5, ФИО10) от воспитания сына (л.д. 62-63).
Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что в силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материалами дела подтверждается, что брак между Смирновым Б.Н. и Смирновой Т.Е. расторгнут Дата обезличена (л.д. 64).
Из объяснений сторон установлено, что после расторжения брака Смирнов Б.Н. проживал в квартире до Дата обезличена года, выехал, затем по договоренности со Смирновой Т.Е. проживал с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Все расходы по оплате коммунальных услуг несёт Смирнова Т.Е. (л.д. 31-46), но последняя утвердительно заявила, что в период проживания с Дата обезличена года по Дата обезличена года Смирнов Б.Н. частично оплачивал платежи за себя.
Спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилые комнаты - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (л.д.8-11).
Актом обследования жилищно-бытовых условий, составленным заведующей Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Звенигород, подтверждается, что комнату <данные изъяты> кв.м. занимает Смирнова Т.Е. и ФИО6, комнату <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 117).
Разрешая вопрос о праве пользования Смирновым Б.Н. жилым помещением, либо об утрате такого права - по основаниям встречного иска, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Согласно руководящим разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, Смирнов Б.Н., будучи вселенным в квартиру в Дата обезличена году как член семьи нанимателя Смирновой Т.Е., в силу ст. 53 ЖК РСФСР приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением; продолжая проживать в жилом помещении и после его приватизации, не утратил право пользования им в связи с передачей жилого помещения в собственность Смирновой Т.Е.
Как пояснили стороны, никаких соглашений о праве пользования спорной квартирой между ними не заключалось.
Устное соглашение в данном случае не может быть принято во внимание, так как в соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Положения ст.ст. 60, 61 ЖК РСФСР, на которые в обоснование встречных требований ссылается Смирнова Т.Е., к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, так как жилищные правоотношения носят длящийся характер.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что Смирнов Б.Н. не несёт бремени содержания жилого помещения, не участвовал в расходах по ремонту квартиру, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ такая обязанность возложена на собственника имущества.
Более того, обозрев представленные квитанции об оплате коммунальных услуг, следует сделать вывод о том, что начисления за период Дата обезличена-Дата обезличена г.г. производились из расчета проживающих лиц, преимущественно на одного человека (л.д. 42-46), в Дата обезличена году начисления производились на двоих (л.д. 39-41), в квартире же по месту жительства зарегистрированы трое. Каким образом осуществляется расчет платежей, Смирнова Т.Е., как собственник квартиры, ответить затруднилась.
Учитывая, что право пользования Смирнова Б.Н. спорной квартирой возникло до её приватизации истицей, на момент приватизации он имел равные с истицей права пользования этим помещением, такое право для Смирнова Б.Н. носит бессрочный характер, в удовлетворении встречного иска Смирновой Т.Е. следует отказать в полном объеме.
Согласно ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.
Смирнов Б.Н., реализуя данное право, обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из материалов дела следует, что постановлением и.о. дознавателя ОВД по городскому округу Звенигород ФИО9 в возбуждении уголовного дела по заявлению Смирнова Б.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении Смирновой Т.Е. отказано ввиду отсутствия состава преступления. В ходе проверки со слов Смирнова Б.Н. установлено, что после расторжения брака, бывшая супруга стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замки входной двери. Опрошенная Смирнова Т.Е. показала, что по обоюдной договоренности Смирнов Б.Н. зарегистрирован в квартире, длительное время не объявлялся, замки дверей, с её слов, не поменяны, какое-либо имущество Смирнова Б.Н. в квартире отсутствует (л.д. 16).
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный ОВД городского округа Звенигород, который пояснил, что по месту проживания семьи Смирновых неоднократно ранее осуществлял служебные выходы, по заявлениям обоих. По субъективному мнению, в семье сложились противоречивые взгляды, конфликтные отношения Смирнова Б.Н. с <данные изъяты> Смирновой Т.Е., проживающей в квартире. На Смирнова Б.Н. поступали заявления о недостойном поведении в быту, нарушение правил общежития, нанесении побоев. Последний раз осуществлял выход в Дата обезличена году, утвердительно заявил, что в большой комнате стояло кресло-кровать, которое по внешним признакам вероятно, занимал Смирнов Б.Н. Проверку поступившего Дата обезличена года заявления Смирнова Б.Н. проводил без выхода в адрес, опросил Смирнову Т.Е., которая была удивлена доводами Смирнова Б.Н. о чинении препятствий в пользовании квартирой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Смирнов Б.Н. указал, что он ограничен в доступе в квартиру, так как дверной замок заменен, ключи ответчицей переданы не были. Ссылался, что имеет лишь ключ от домофона входной двери в подъезд.
Убедительных доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчица суду не представила.
Тот факт, что Смирнов Б.Н. в досудебном порядке не обращался к ответчице о праве на проживание в квартире, внимания не заслуживает.
Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО7 лишь подтвердили факт временного отсутствия Смирнова Б.Н. в спорной квартире, нарушение им ранее правил общежития, общественного порядка. Также показали, что в настоящее время Смирнов Б.Н. установил в подъезде пианино, играет на нём и шумит. Показания ФИО8 в части наличия у Смирнова Б.Н. собственного комплекта ключей от квартиры суд оценивает критически, хотя и не усматривает заинтересованности в исходе дела, так как свидетель является соседкой по площадке, спорной квартирой не пользуется.
Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд, на основании исследованных в совокупности доказательств, в том числе и показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что ответчица препятствует доступу Смирнову Б.Н. в квартиру, его права в данном случае подлежат защите на основании ст. 11 ЖК РФ.
Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требований Смирнова Б.Н. об определении порядка пользования квартирой не имеется. Данные требования в целом противоречат правам собственника в части распоряжения и владения принадлежащим ему имуществом, регламентированным ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
В настоящем случае Смирнов Б.Н. имеет лишь право пользования жилым помещением.
Дело разрешено по существу с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смирнова Б.Н. к Смирновой Т.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Обязать Смирнову Т.Е. не чинить препятствий Смирнову Б.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований Смирнова Б.Н. к Смирновой Т.Е. об определении порядка пользования квартирой отказать.
Встречный иск Смирновой Т.Е. к Смирнову Б.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.11.2010.