№ 2 - 255/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 25 ноября 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокова С.И. к Шокову Д.А. о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Шоков С.И. обратился в суд с иском к Шокову Д.А., просил суд обязать ответчика восстановить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём нечинения препятствий Шокову С.И. в возведении деревянного забора по смежной границе с участком ответчика на установленную кадастровым планом Шокова С.И. межевую границу земельного участка.
В обоснование иска указал, что определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена между сторонами утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома и земельного участка, ему в собственность передан участок площадью <данные изъяты> кв.м., Шокову Д.А. – участок площадью <данные изъяты> кв.м. Выделенный Шокову С.И. участок был поставлен на кадастровый учет. Истец полагает, что забор по границе участков возведен с нарушением границ, восстановление границ участка возможно путем переноса забора, установленного Шоковым Д.А., вглубь участка последнего на <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-7).
Представителем истца в обоснование своих доводов об установке забора в нарушение установленных границ представлена карта (план) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием части запользованной ответчиком земли (л.д. 12).
Представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала, ссылаясь на заключения двух проведенных по делу экспертиз, считала, что для восстановления нарушенного права истца необходимо передвинуть смежную границу участков сторон по задней меже вглубь участка ответчика на <данные изъяты> м., у створа дома на <данные изъяты> м. Расходы по демонтажу старого забора и возведению нового истец готов взять на себя. На добровольное предложение перенести забор ответчик категорически отказался.
Сторона истца ссылалась на то, что при возможном удовлетворении иска границы участка Шокова С.И., поставленного на кадастровый учет, будут восстанавливаться именно в соответствии с данными кадастровой выписки о земельном участке, а не с данными чертежа границ, составленного по результатам достигнутого и утвержденного судом мирового соглашения.
Ответчик Шоков Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с учетом мнения истца, заявление судом удовлетворено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Шокова Д.А. - по доверенности ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие, считал, что права истца не нарушены. В письменных возражениях указал, что в пользовании Шокова С.И. с учётом им же установленных границ в фактическом пользовании находится участок площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> м. больше, чем закреплено в мировом соглашении, в пользовании Шокова Д.А. участок площадью <данные изъяты> кв.м. Оспаривал то обстоятельство, что чертежи к мировому соглашению не были утверждены и подписаны сторонами, утверждал, что были составлены по инициативе истца. Считал, что при удовлетворении требований истца будут ущемлены права ответчика, так как в пользовании Шокова Д.А. останется участок площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем закреплено в мировом соглашении (л.д. 141-143 т. 2).
Заслушав в настоящем судебном заседании Шокова С.И., его представителя по доверенности, с учётом доводов, приводимых стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключения землеустроительных экспертиз, выполненных экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО20 (л.д. 109-120), экспертами ГУП МО «МОБТИ» ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 39-61), дополнение к экспертизе комиссии названных экспертов (л.д. 112-129), заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО11, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена между Шоковым С.И. и Шоковым Д.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, между сторонами произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Шокова С.И. выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Шокова Д.А. участок площадью <данные изъяты> кв.м., право общей долевой собственности на имущество прекращено (л.д.9 т. 1 гр.д. № 2-255/10).
Данное постановление имеет преюдициальное значение в рамках разрешаемого спора.
Исследуя материалы приобщенного гражданского дела № 2-49/06, установлено, что ранее участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал ФИО13, который по договору дарения Дата обезличена (л.д. 11, л.д. 12 - план участка с кадастровым номером № гр.д. № 2-49/06) он передал в равных долях в собственность Шокова С.И., ФИО14, права последнего в порядке универсального правопреемства наследовал Шоков Д.А.
По достигнутому соглашению в Дата обезличена году Шоков С.И. и Шоков Д.А. произвели раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Так, в заявлении об утверждении мирового соглашения Шоков С.И. и представитель Шокова Д.А. - ФИО15 просили суд произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно прилагаемых чертежей, Шокову С.И. - участок площадью <данные изъяты> кв.м., Шокову Д.А. - участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 146-147); одновременно стороны представили суду чертежи границ участков соответственно площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (л.д. 148, 151 гр.д. №), с расчетом геоданных, выполненные по материалам кадастровой съемки ООО «З».
По справке ООО «З» материалы кадастровой съемки земельного участка по адресу: <адрес> утрачены (л.д. 243 т. 1 гр.д. № 2-255/10).
Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена вышеназванное определение от Дата обезличена разъяснено, судом уточнено, что стороны производят раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно чертежей на листах дела 148-153 (л.д. 8 т. 1 гр.д. № 2-255/10).
В ходе судебного разбирательства вышеназванные чертежи были приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 141, 144 т. 1 гр.д. № 2-255/10).
Судом установлено, что земельный участок Шокова С.И. площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от Дата обезличена (л.д. 13-14 т. 1 гр.д. № 2-255/10).
В материалах дела также имеется землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка Шокова С.И. (л.д. 40-65 т. 1 гр.д. № 2-255/10), из которого явствует, что при проведении землеустроительных работ границы участка площадью <данные изъяты> кв.м. формировались с учетом правоустанавливающих документов Шокова С.И. на участок - определения суда от Дата обезличена, картой (планом) на участок, изготовленной при разрешении спора между Шоковым С.И. и Шоковым Д.А. в <данные изъяты> году, (л.д. 49, 60 т. 1 гр.д. № 2-255/10 соответственно).
Государственная регистрация права собственности Шокова С.И. на участок площадью <данные изъяты> кв.м. произведена на основании определения Звенигородского городского суда от Дата обезличена, определения Звенигородского городского суда от Дата обезличена, о чем в ЕГРП Дата обезличена внесена запись о регистрации (копия свидетельства л.д. 234 т. 1 гр.д. № 2-255/10).
Местоположение границ земельного участка, поворотные точки границ земельного участка описаны, что следует из кадастровой выписки о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 91-96 т. 2 гр.д. № 2-255/10).
В целях правильного разрешения спора по существу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению (л.д. 109-120 т. 1 гр.д. № 2-255/10) которой комиссия экспертов пришла к выводам о том, что:
- площадь земельного участка в границах существующего забора составляет <данные изъяты> кв.м., что более суммарной площади участка при доме № по ул. <адрес>, установленной определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, на <данные изъяты> кв.м.;
- конфигурация и площадь участка в границах землепользования при доме, с исключением вышеназванного участка <данные изъяты> кв.м., составила <данные изъяты> кв.м.;
- по результатам обмеров площадь земельного участка Шокова С.И. по фактическому пользованию составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем площадь, установленная определением суда от Дата обезличена, а площадь земельного участка Шокова Д.А. по фактическому пользованию составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь, установленную правоустанавливающим документом;
- при исследовании границ участка Шокова С.И., обозначенных на плане при разделе участка, экспертами установлено, что границы плана участка площадью <данные изъяты> кв.м. соответствуют данным кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер №), в то время как фактические границы данного участка не соответствуют данным кадастрового плана в части расположения юго-западной границы его участка со смещением указанной границы на <данные изъяты> м. у створа заднего фасада жилого дома и на <данные изъяты> м. по задней меже, в северо-восточную сторону, в сторону участка Шокова С.И.
- при исследовании границ участка Шокова Д.А., обозначенных на плане раздела участка, экспертами установлено, что границы плана участка площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствуют фактическим границам данного участка в части расположения северо-восточной границы участка ввиду смещения смежной с участком Шокова С.И. границы на <данные изъяты> м. у створа заднего фасада жилого дома и на <данные изъяты> м. по задней меже, в сторону участка Шокова С.И.; земельный участок в границах соответственно <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м. не учтен вышеназванным планом, но находится в пользовании Шокова Д.А.
Данное экспертное заключение положено в основу решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена (л.д. 158-164 т. 1 гр.д. № 2-255/10), однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд судом кассационной инстанции, с указанием на то, что в экспертном заключении не содержится варианта сравнительного расположения и границ земельного участка по кадастру и чертежам по результатам мирового соглашения; не установлено соответствие конфигурации участка в целом правоустанавливающим документам на момент возникновения спора о реальном разделе, в результате заключенного мирового соглашения и на момент разрешения данного спора; остались не разрешенными вопросы о том, не является ли предполагаемый участок площадью <данные изъяты> кв.м. допустимой погрешностью измерений, соответствует ли площадь участка истца в рамках существующих границ без исключения предполагаемого запользования площади участка, выделенной ему по результатам мирового соглашения (л.д. 217-220 т. 1 гр.д. № 2-255/10).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
При новом рассмотрении дела назначена и проведена повторная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, представлено заключение № (л.д. 39-61 т. 2 гр.д. № 2-255/10).
По результатам исследований комиссия экспертов отметила, что:
- внешние границы участка при доме № по ул. <адрес> обозначены на местности ограждениями, в фактических границах площадь участка составила <данные изъяты> кв.м.;
- по точкам <данные изъяты>-<данные изъяты> фактические северо-восточная и юго-восточная границы земельного участка имеют продолжение по внешним признакам, площадь участка за пределами фактических границ, указанных Шоковым С.И., составила <данные изъяты> кв.м. (рис. 1 заключения, л.д. 47);
- расхождение между вычисленной площадью и площадью по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м.) составило <данные изъяты> кв.м., что является допустимым расхождением;
- фактически Шоков С.И. пользуется участком площадью <данные изъяты> кв.м., что по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе (<данные изъяты> кв.м.), менее на <данные изъяты> кв.м., с включением участка площадью <данные изъяты> кв.м. площадь участка составит <данные изъяты> кв.м.;
- Шоков Д.А. фактически пользуется участком площадью <данные изъяты> кв.м., что более площади, указанной в правоустанавливающем документе (<данные изъяты> кв.м.), на <данные изъяты> кв.м.;
- границы земельных участков Шокова С.И. и Шокова Д.А., определенные по Чертежам (к мировому соглашению), пересечений между собой не имеют;
- при сопоставлении фактических границ участков сторон с учётом расположения объектов недвижимости с границами по Чертежам границ /приложениями к мировому соглашению, на которых также отмечены точки объектов недвижимости/ экспертами установлено, что имеется несоответствие фактической смежной границы земельных участков Шокова С.И. и Шокова Д.А. с границами по Чертежам, смещение в сторону участка Шокова С.И. на <данные изъяты> м. в точках <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> и на <данные изъяты> м. в точках <данные изъяты>-<данные изъяты>, площадь пересечения границ участков составляет <данные изъяты> кв.м. (область пересечения выделена штрихом красного цвета рис. 3 л.д. 49);
- при сопоставлении фактических границ земельного участка при домовладении с границами по плану земельного участка с кадастровым номером № /план к договору дарения Дата обезличена /, экспертами отмечено, что площадь участка в соответствии с указанными на плане Дата обезличена года геодезическими данными составляет <данные изъяты> кв.м., сопоставление не представляется возможным привести ввиду отсутствия координат межевых точек, а также привязок к имеющимся объектам недвижимости, линейные размеры границ участка по факту и плану имеют значительные расхождения, конфигурация не совпадает, что явствует из рис. 4 л.д. 50.
При дополнительном исследовании (с учетом представленной с описанием межевых точек кадастровой выписки на участок Шокова С.И., л.д. 112-129) экспертами приведено графическое сравнительное расположение границ участка Шокова С.И. по фактическому пользованию с Чертежом границ по мировому соглашению, с кадастровым планом участка площадью <данные изъяты> кв.м. К№, а также участка Шокова Д.А. по фактическому пользованию с Чертежом границ (рис. 3 л.д. 120 т. 2 гр.д. № 2-255/10).
При сопоставлении фактических границ участка Шокова Д.А. с Чертежом границ участка площадью <данные изъяты> кв.м. по результатам измерений обнаружен участок, принадлежащий Шокову Д.А. /вошедший в Чертеж/, но расположенный за пределами фактических ограждений, площадь этого участка составила <данные изъяты> кв.м., участок образовался в результате кривизны фактического ограждения со смещением внутрь участка Шокова Д.А.
При анализе Чертежа границ земельного участка Шокова С.И. площадью <данные изъяты> кв.м. и сопоставлении его с Кадастровым планом эксперты отметили, что по конфигурации и линейным размерам границ названные планы идентичны.
Имеется смещение координат межевых точек по Чертежам относительно фактических границ, границ по кадастровому плану в северо-восточном направлении на <данные изъяты> - <данные изъяты> м. Согласно пояснениям эксперта ФИО11, смещение могло произойти из-за кадастровой ошибки, но при наложении точек объекта недвижимости (жилого дома), отмеченных как на Чертежах, так и на Кадастровом плане, границы участка Шокова С.И. по Чертежу совпадают с границами по Кадастровому плану, за исключением границы, смежной с участком Шокова Д.А., имеется наложение фактических границ участка, которым пользуется ответчик, на учетные данные участка истца.
Так, смежная граница участков сторон по фактическому пользованию смещена относительно границ по Чертежу границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., Кадастровому плану Шокова С.И. и Чертежу границ земельного участка Шокова Д.А. площадью <данные изъяты> кв.м. в сторону земельного участка Шокова С.И. на <данные изъяты> м. в точках <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> и на <данные изъяты> м. в точках <данные изъяты>-<данные изъяты>, площадь пересечения границ составила <данные изъяты> кв.м.
Экспертное заключение под сомнение стороной ответчика не поставлено, сомнений в компетенции экспертов выражено не было.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом проведенных по делу экспертиз, пояснений эксперта ФИО11, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шокова С.И.
С учетом положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как указано выше, границы участков сторон при разделе общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. были определены судебным постановлением, в составленных планах были описаны границы участка Шокова С.И. и Шокова Д.А. площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.
Участок Шокова С.И. сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
На момент рассмотрения спора кадастровый план участка не оспорен, недействительным не признан.
Как установлено с учётом проведенной по делу повторной экспертизой, при сопоставлении линейных размеров и конфигурации участка Шокова С.И. по кадастровому плану участка К № и Чертежу, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, утвержденного судом, и, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для сторон имеет преюдициальное значение, расхождений не выявлено. Вместе с тем, при наложении данных кадастрового плана и Чертежа на фактические границы участка Шокова С.И. выявлено расхождение по смежной с участком Шокова Д.А. границе.
Участок Шокова Д.А. фактически больше по площади, чем участок, выделенный Шокову Д.А. по результатам реального раздела в рамках заключенного сторонами мирового соглашения. При наложении границ участка Шокова Д.А. по Чертежу на фактические границы также выявлено несоответствие, по факту часть участка (<данные изъяты> кв.м.), используемая ответчиком, по правоустанавливающим документам принадлежит истцу.
Разрешая спор по существу, суд, принимая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что границы участка Шокова С.И. по фактическому пользованию не соответствуют границам по кадастровым данным, чертежу границ, утвержденному мировым соглашением, с учетом экспертного заключения, приведенного графического изображения на рис. 5 л.д. 122 т. 2 гр.д. № 2-255/2010, приходит к выводу, что для восстановления субъективного права истца следует привести смежную границу участков сторон в соответствие с Чертежами границ участков, следовательно, участка Шокова С.И., поставленного на кадастровый учёт - с данными кадастрового плана К №. Для этого необходимо произвести перенос фактической границы между участками по задней меже (юго-восточной границе, т.т. <данные изъяты>-<данные изъяты>) на <данные изъяты> м. и по створу заднего фасада жилого дома (внешний угол т.т. <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>) на <данные изъяты> м., в юго-западную сторону, то есть в сторону участка Шокова Д.А.
Наряду со сказанным, суд приходит к выводу о том, что при восстановлении прав истца законные интересы ответчика Шокова Д.А. нарушены не будут.
Как установлено экспертами, в случае предлагаемого изменения расположения границы между участками Шокова С.И. и Шокова Д.А., площади участков будут соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в границах, определенных судебным постановлением Дата обезличена, для участка Шокова Д.А. - в границах допустимого расхождения, которое, по ссылке эксперта (л.д. 115 т. 2 гр.д. № 2-255/2010 прим. 3) для участка площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м.
Более того, как отмечено в экспертном заключении, подтверждено Шоковым С.И., ФИО7, фактическое ограждение участка Шокова Д.А. по юго-западной границе (соседние участки №№ по ул. <адрес>) имеет вогнутую линию внутрь участка Шокова Д.А., однако Чертеж границ его участка в Дата обезличена году был составлен в виде прямой линии от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, из-за выпрямления границ (погрешности измерений) участок площадью <данные изъяты> кв.м. фактически оказался за пределами ограждения.
Таким образом, при восстановлении границ участка Шокова С.И. в фактическом пользовании Шокова Д.А. останется участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м.). Относительно площади, указанной в правоустанавливающем документе, расхождение составит в таком случае <данные изъяты> кв.м., но оно находится в пределах допустимого расхождения для участка площадью <данные изъяты> кв.м.
В связи с указанным выше доводы представителя ответчика о трактовке погрешностей в пользу истца сводятся к субъективному мнению.
Утверждения ФИО7 об отсутствии нарушений прав истца, нахождении в его фактическом пользовании участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади указанной в правоустанавливающем документе, суд находит несостоятельными.
Участок площадью <данные изъяты> кв.м. не является смежным с участком Шокова Д.А., он примыкает к соседнему участку № по ул. <адрес>. При проведении межевания земельного участка Шокова С.И. в границах, установленных и описанных в выписке из ГКН, землепользователь по <адрес> акт установления и согласования границ участка подписал, никаких споров по смежной границе т.т. <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> не имелось (л.д. 54, 54 оборот т. 1 гр.д. № 2-255/2010).
Суд отмечает, что участок площадью <данные изъяты> кв.м. невозможно отнести в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ к самостоятельному объекту права. Никаких правоустанавливающих документов на него у сторон, их правопредшественников не имелось, он не был включен в раздел земельного массива <данные изъяты> кв.м. при доме, следовательно, вести речь о наличии запользованной земли не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Расходы Шокова С.И. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 5), и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, по настоящему делу судом была назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза.
Согласно заявлению начальника отдела судебно-технической экспертизы ГУП МО «МОБТИ» ФИО16, судебная экспертиза, назначенная определением суда Дата обезличена, оплачена не была, стоимость работ экспертов составила <данные изъяты> рублей (л.д. 37 т. 2 гр.д. № 2-255/2010).
При удовлетворении требований истца на основании ст.ст. 94, 96, 98, 198 ГПК РФ расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать Шокова Д.А. не чинить препятствий Шокову С.И. в восстановлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, путем возведения забора между участками, расположенными по адресу: <адрес>, с переносом фактической границы между участками в юго-западную сторону по задней меже на <данные изъяты> м. и по створу дома (внешнему заднему углу) на <данные изъяты> м.
Взыскать с Шокова Д.А. в пользу ГУП МО «МОБТИ» (местонахождение <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, р/с <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, Банк: <данные изъяты>, <данные изъяты>) расходы на оплату услуг экспертов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Шокова Д.А. в пользу Шокова С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.11.2010.