№ 2-432/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 08 декабря 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.В. к администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что в Дата обезличена года администрацией Шиховской фабрики культурно-бытовых товаров ей была предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истица вселилась в квартиру, произвела газификацию и проживает в ней до настоящего времени, неся бремя содержания имущества. Указала, что жилое помещение не передано в муниципальную собственность, Шиховская фабрика культурно-бытовых товаров ликвидирована, просила признать право собственности на квартиру, указав, что ранее в приватизации не участвовала, жилое помещение не относится к помещениям, не подлежащим приватизации (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что собственное жилье Егорова Н.В. утратила в связи с пожаром. Спорная квартира была предоставлена истице ОАО «Шихово», но никаких документов о предоставлении жилого помещения не выдавалось.
Ответчик - представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО1 считала, что администрация городского округа Звенигород в данных отношениях не может являться надлежащим ответчиком, пояснив, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность городского округа Звенигород не передавался.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Представитель Территориального управления ФАУГИ в МО о времени и месте судебного разбирательства был извещен по правилам ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил. С учетом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Предметом спора является <данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно сведениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на Дата обезличена, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14-17).
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 57).
В ЕГРП сведений о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по вышеназванному адресу, не имеется, что подтверждено соответствующим уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 31).
По данным Звенигородского филиала ГУП МО «МОБТИ» сведения о балансодержателе жилого дома отсутствуют (л.д. 30).
Из представленной копии инвентарного дела (л.д. 67-89) явствует, что строение по указанному адресу является <данные изъяты> жилым домом, квартира № ни за кем ранее не закреплялась, никому не предоставлялась в пользование по договору социального найма.
Иные квартиры (под номерами <данные изъяты>) переданы в собственность граждан в <данные изъяты>- <данные изъяты> г.г. на основании постановлений Главы администрации г. Звенигорода «О закреплении квартир», договоры на передачу квартир в собственность граждан совершались Шиховской фабрикой культбыттоваров.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Шихово» (до реорганизации - Шиховская фабрика КБТ) ликвидировано вследствие банкротства на основании решения суда от Дата обезличена (л.д. 45).
Как пояснила представитель истицы в судебном заседании, Егорова Н.В. проживает в квартире, неся бремя содержания имущества. Егоровой Н.В. за счет собственных средств произведена газификация спорного жилого помещения, что подтверждается договором строительства объектов газификации № от Дата обезличена (л.д. 8-9), заключенным между Егоровой Н.В. и ООО «С.», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена о внесении предоплаты за услуги по газификации согласно названному договору (л.д. 11).
Согласно ответу директора филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» № от Дата обезличенаДата обезличена газоснабжение квартиры № в доме № по адресу: <адрес> было осуществлено на основании технических условий на газификацию № от Дата обезличена, выданных НП «Шихово» (л.д. 214).
Егоровой Н.В. представлены квитанции и чек-ордер об оплате за газ и электроснабжение спорного жилого помещения, из которых явствует, что на квартиру открыты абонентские лицевые счета (л.д. 18-20).
Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было предусмотрено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной собственности), в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда. Данные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В данной ситуации, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения не передавались в муниципальную собственность, на правоотношения также распространяются положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Исследовав представленные доказательства, суд находит, что при приватизации предприятия жилой дом, расположенный на территории городского округа Звенигород, должен был быть передан в муниципальную собственность в установленном порядке, чего совершено не было.
Сведений о регистрации права собственности иных лиц, в том числе возможных правопреемников Шиховской фабрики, на спорное жилое помещение не имеется, в этой связи суд приходит к выводу о том, что фактически жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, следовательно, заявленный ответчик является надлежащим.
Другие квартиры в доме переданы в собственность граждан на основании решений органа местного самоуправления, однако договоры передачи заключались от лица Шиховской фабрики культурно-бытовых товаров, что противоречило существу сложившихся отношений по социальному найму.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие иных возражений со стороны органа местного самоуправления о передаче имущества в собственность лица, а также то, что прав собственности, вещных прав иных лиц на предмет спора в установленном порядке не зарегистрировано, Егорова Н.В. ранее в приватизации не участвовала, квартира не относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; решение суда, установившее право на недвижимое имущество и вступившее в законную силу, является основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права, установленного судом (ст. 28 Закона).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Егоровой Н.В. к администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Егоровой Н.В. право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер №.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.12.2010.