№ 2 – 440 /10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московской области 10 декабря 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Московской области к Копровой Н.С., Копрову Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, встречным искам Копровой Н.С., Копрова Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Московской области о признании требований об уплате налога недействительными,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области обратилась в суд с иском к Копрову Д.А. о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, ему принадлежит автомобиль № 1 7, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. За Дата обезличена год был произведен расчет налога на сумму <данные изъяты> рублей и по месту жительства Копрова Д.А. было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за Дата обезличена год со сроком уплаты налога – Дата обезличена. Обязанность исполнена не была. Ответчику по состоянию на Дата обезличена было выставлено требование об уплате налога №, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также сроке исполнения требования – Дата обезличена. Требование было направлено ответчику Дата обезличена и до настоящего времени задолженность не погашена. На сумму образовавшейся недоимки Копрову Д.А. были начислены пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42-44).
По аналогичным основаниям Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области обратилась в суд с иском к Копровой Н.С. о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> рубля и пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога в сумме <данные изъяты> рубля, указав, что Копровой Н.С. принадлежит а/м № 2 5, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., по месту жительства Копровой Н.С. было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за Дата обезличена год на сумму <данные изъяты> рубля, обязанность не была исполнена, в связи с чем было выставлено требование об уплате налога № со сроком исполнения Дата обезличена. Требование было направлено ответчице Дата обезличена и до настоящего времени задолженность не погашена. На сумму образовавшейся недоимки Копровой Н.С. были начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, которые налоговый орган просит взыскать в порядке ст. 57 НК РФ (л.д. 3-5).
Гражданские дела протокольным определением суда от Дата обезличена объединены в одно производство (л.д. 103).
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области по доверенности ФИО1, ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Копров Д.А., действуя по доверенности в интересах Копровой Н.С., а также представитель Копрова Д.А. – по доверенности ФИО3 в обоснование возражений по искам указали, что уведомления ответчики не получали. Считали, что стороной истца не представлено достоверных доказательств невозможности вручения названных документов лично, считая, что данный способ наиболее приемлем, поскольку сам Копров Д.А. часто посещает налоговый орган. Основывая свои доводы на положениях ст. 52 НК РФ, также ставили под сомнение факт направления уведомлений Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области, утверждая, что таковое исполнено иным учреждением. Кроме того, указали, что в требовании срок для добровольного исполнения был предоставлен менее предусмотренного п. 4 ст. 69 НК РФ (л.д. 27-28, 67-68).
Кроме того, представитель Копровой Н.С. – Копров Д.А., также действуя лично в своих интересах, предъявил встречные иски о признании требования №, выставленного Копровой Н.С. по состоянию на Дата обезличена, а также требования №, выставленного Копрову Д.А. по состоянию на Дата обезличена, недействительными (л.д. 31-33, 81-83).
Дополнительно к доводам в обоснование возражений утверждал, что доказательств направления уведомления налоговый орган не представил, в связи с чем, у Копровой Н.С. и Копрова Д.А. не возникло обязанности по уплате налога. Также считал, что содержание требования №, выставленного Копровой Н.С. по состоянию на Дата обезличена, а также требования №, выставленного Копрову Д.А. по состоянию на Дата обезличена, не отвечает действующему законодательству. Указал, что в требованиях указаны сумма недоимки, подлежащая уплате до Дата обезличена, и пени, рассчитанная на Дата обезличена, имеется ссылка на то, что расчет пени произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной на Дата обезличена – <данные изъяты>% годовых, тогда как таковая была установлена Указанием Банка России Дата обезличена. Во встречных исковых заявлениях истцами произведен расчет пени по сроку Дата обезличена, который, по их мнению, должен составлять для Копрова Д.А. исходя из суммы недоимки <данные изъяты> рубля (за период с Дата обезличена по Дата обезличена), а для Копровой Н.С. – <данные изъяты> рублей.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области по доверенности ФИО2 в обоснование возражений Копровой Н.С., их встречных исков утверждала, что налоговый орган обязанность по вручению уведомлений налогоплательщикам исполнил, уведомления, как и требования, были направлены через Межрегиональную инспекцию ФНС по централизованной обработке данных в соответствии с приказом ФНС № ММ-7-6/86@. Пояснила, что при выявлении недоимки, по состоянию на Дата обезличена были сформированы требования со справочной ссылкой на общую сумму задолженности по транспортному налогу, исходя из которой был произведен расчет пени. Утверждала, что обращение с иском в суд последовало по истечении более 3-х месяцев после предоставления срока для исполнения требования, расчет пени представлен с Дата обезличена по дату подачи иска в суд, с действующими ставками рефинансирования. В требовании размер ставки указан справочно (л.д. 89-94, 97-102).
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № 129/2002-ОЗ от 16.11.2002 (в редакции Закона МО от 30.11.2009 № 139/2009-ОЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области «О льготном налогообложении в Московской области».
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.ч. 1, 2 ст. 362 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Копров Д.А. в Дата обезличена году являлся собственником транспортного средства – автомобиля «№ 1 7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство стоит на учёте отдела ГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области - по месту жительства владельца (л.д. 77). Копровой Н.С. на праве собственности принадлежит автомашина «№ 2 5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 23).
Таким образом, налоговый орган обоснованно произвел начисление ответчикам транспортного налога за Дата обезличена год.
Размер исчисленного налога судом проверен и суд находит его правильным, Копровым Д.А. в судебном заседании правильность исчисления под сомнение не поставлена.
В судебном заседании Копров Д.А. утверждал, что налогового уведомления ни он, ни Копрова Н.С. не получали, считал, что налоговое уведомление должно было быть вручено лично, также отметил, что уведомление направлено не Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Московской области.
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ст. 52 НК РФ (действующей на момент направления уведомления) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судом установлено, что об обязанности уплатить транспортный налог за Дата обезличена год Копрову Д.А. Дата обезличена было выписано налоговое уведомление № по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 47).
Налоговое уведомление отправлено по месту жительства Копрова Д.А. через Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных, что подтверждается копией реестра отправки заказных писем, с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции Дата обезличена (л.д. 48).
Дата обезличена налоговое уведомление № по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рубля было выписано Копровой Н.С., с указанием срока платежа до Дата обезличена (л.д. 6).
Налоговое уведомление отправлено по месту жительства Копрова Д.А. через Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных, что подтверждается копией реестра отправки заказных писем, с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции Дата обезличена (л.д. 48).
В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Исследовав материалы дела, с учётом доводов, приводимых сторонами, суд находит, что уведомления об уплате транспортного налога были направлены Копровой Н.С. и Копрову Д.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, возражения ответчика в части непредставления налоговым органом доказательств направления уведомлений несостоятельны, и, по своей сути, сводятся к субъективному толкованию налогового законодательства.
Законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).
В целях повышения эффективности деятельности налоговых органов и обеспечения массовой печати документов в условиях применения технологии централизованной обработки данных Приказом ФНС РФ от 25.02.2009 № ММ-7-6/86@ утвержден Порядок выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных (ЦОД) (л.д. 108-117).
Согласно п. 2.5. Порядка массовой печати и отправке по назначению через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных подлежат налоговые уведомления, требования и т.д.
В соответствии с п. 6.1. Порядка для подтверждения факта отправки заказного почтового отправления Инспекции в автоматическом режиме по штрих-кодовому идентификатору запрашивают из ЦОД образы реестров почтовых отправлений с отметкой даты отправки оператора почтовой связи и соответствующего налогового уведомления или требования, которые в случае необходимости могут быть распечатаны и заверены Инспекцией.
Суду представлены реестры почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 15, 48), однозначно подтверждающие факт формирования уведомлений и их направления ответчикам в соответствии со сроком, предусмотренным ст. 52 НК РФ, посредством обработки через специально учрежденную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, что не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.
Сведения о заказном почтовом отправлении по его штрих-кодовому идентификатору (о направлении отправителем) подтверждены представленными суду документальными данными с официального сайта оператора почтовой связи.
В этой связи суд находит, что налоговый орган возложенную на него обязанность по начислению налога и вручению налогового уведомления, которое, в данном случае, следует считать полученным по истечении 6 дней со дня направления – Дата обезличена, исполнил.
Разрешая по существу требования налогового органа о взыскании суммы недоимки и пени, встречные требования о признании требований недействительными, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой Копровой Н.С. и Копровым Д.А. в срок до Дата обезличена суммы налога, у обоих образовалась недоимка.
По состоянию на Дата обезличена Копрову Д.А. было выставлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу №, с указанием суммы недоимки – <данные изъяты> рубля, с расчетом пеней в размере <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения требования до Дата обезличена (л.д. 49).
Копровой Н.С. Дата обезличена выставлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу № на сумму недоимки <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рубля, со сроком исполнения требования до Дата обезличена (л.д. 7).
Разрешая вопрос о легитимности требований №, №, полноты и соответствия их содержания, суд приходит к выводу, что требования об уплате налога в целом выставлены в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».
Установлено, что требования сформированы и отправлены налогоплательщикам через Межрегиональную инспекцию ЦОД Дата обезличена (л.д. 51, 14), и, в силу ч. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Доводы Копрова Д.А. о непредставлении истцом доказательств невозможности вручения уведомлений, требований лично под расписку суд находит неубедительными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного вручения уведомления, равно как и требования, налогоплательщику лично под расписку, а содержит альтернативный перечень способов вручения данного налогового документа.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов усматривается, что в добровольном порядке задолженность по транспортному налогу за Дата обезличена год Копровым Д.А., Копровой Н.С. не погашена, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 53, 12).
В этой связи, учитывая, что исковые требования налогового органа законны и подтверждены представленными материалами, суд находит правильным взыскать сумму недоимки по транспортному налогу за Дата обезличена год с Копрова Д.А. в сумме <данные изъяты> рубля и с Копровой Н.С. – <данные изъяты> рубля.
Поскольку судом установлена обязанность налогоплательщика по уплате недоимки, которая, к моменту подачи иска в суд не была исполнена налогоплательщиками, по мнению суда, формальное нарушение в оформлении требования (неуказание периода начисления пеней в указанном в требованиях размерах, неполное соответствие срока, установленного для добровольного исполнения требования) не является основанием для признания их недействительными.
Признание судом незаконными требований об уплате налога повлечет необоснованное освобождение налогоплательщиков от обязанности уплаты налога, установленной ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Судом также установлено, что размер пеней, указанный в требовании, не соответствует сумме недоимки по налогу за Дата обезличена год.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области указал, что размер пени исчислен из общей суммы задолженности, указанной в требованиях справочно. Данного обстоятельства суд не исключает.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Обращаясь в суд с иском, инспекция предоставила расчеты пеней, которые проверены судом и признаны правильными (л.д. 13, 56).
Пени рассчитаны в полном соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.
В период с Дата обезличена ставка рефинансирования, установленная ЦБ России, изменялась следующим образом: с Дата обезличена по Дата обезличена – <данные изъяты> %, с Дата обезличена по Дата обезличена – <данные изъяты> %, с Дата обезличена по – <данные изъяты> %.
Сумма недоимки по налогу, начисленной Копровой Н.С., составила <данные изъяты> рубля.
Применяя ставку пени, установленную ст. 75 НК РФ, с динамикой изменения ставки рефинансирования, суд производит расчет следующим образом:
сумма недоимки по налогу х 100 / 300 х ставка рефинансирования% /100 х количество дней просрочки дней = <данные изъяты>
сумма недоимки по налогу х 100 / 300 х ставка рефинансирования % / 100 х количество дней просрочки дня = <данные изъяты>
сумма недоимки по налогу х 100 / 300 х ставка рефинансирования % /100 х количество дней просрочки дней = <данные изъяты>, итого размер пени составил <данные изъяты> рубля.
Сумма недоимки по налогу, начисленной Копрову Д.А., составила <данные изъяты> рубля.
Расчет пени:
сумма недоимки по налогу х 100 / 300 х ставка рефинансирования % / 100 х количество дней просрочки дней = <данные изъяты> рублей
сумма недоимки по налогу х 100 / 300 х ставка рефинансирования % / 100 х количество дней просрочки дня = <данные изъяты> рублей
сумма недоимки по налогу х 100 / 300 х ставка рефинансирования % / 100 х количество дней просрочки дней = <данные изъяты> рублей, итого размер пени составил <данные изъяты> рублей.
Касаемо доводов Копрова Д.А. и его представителя о начислении пени за период с Дата обезличена по Дата обезличена, то есть по дату, выставленную в требовании, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ размер пеней определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты налога в срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, то есть в судебном.
Требования о взыскании пени в судебном порядке заявлены в соответствии со ст. 48 НК РФ, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с Копровой Н.С. также подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, с Копрова Д.А. – в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Копровой Н.С., Дата обезличена года рождения, уроженки <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес>, в доход бюджета субъекта РФ задолженность по уплате транспортного налога за Дата обезличена год в размере <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Копрова Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес>, в доход бюджета субъекта РФ задолженность по уплате транспортного налога за Дата обезличена год в размере <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Копровой Н.С., Дата обезличена года рождения, уроженки <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Копрова Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении встречных требований Копровой Н.С., Копрова Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Московской области о признании требований об уплате налога недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.12.2010.