№ 2 – 449/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Звенигород Московская область 17 декабря 2010 г.
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкой Р.П. к ЗАО «ТМ-СтройПром», третье лицо – ЗАО «Сити Холдинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гладкая Р.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТМ-СтройПром» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Дата обезличена она заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого передала ЗАО «ТМ-СтройПром» (Застройщику) инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а общество обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам реализации инвестиционного проекта, истица приобретала имущественные права на <данные изъяты> квартиру № ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В планируемый срок передачи объекта инвестирования – Дата обезличена квартира истице передана не была, Гладкая Р.П. утверждает, что со своей стороны обязательства исполнила в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Дата обезличена в адрес суда от истицы Гладкой Р.П. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В адресованном суду ходатайстве Гладкая Р.П. указывает, что ответчик добровольно исполнил денежные требования, оплатив <данные изъяты> рублей. Истице последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны. Заявление просит рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 37).
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 36), не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить заявление Гладкой Р.П. в отсутствие ответчика, признав неявку неуважительной.
Суд считает заявление Гладкой Р.П. о рассмотрении дела в её отсутствие подлежащим удовлетворению на основании ст. 167 ГПК РФ.
Установлено, что отказ истицы от иска выражен добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны, такой отказ не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, а поэтому суд считает возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Против прекращения производства по делу Гладкая Р.П. не возражала, что следует из письменного волеизъявления истицы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Гладкой Р.П. от исковых требований к ЗАО «ТМ-СтройПром», третье лицо – ЗАО «Сити Холдинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску Гладкой Р.П. к ЗАО «ТМ-СтройПром», третье лицо – ЗАО «Сити Холдинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова