№ 2-348/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГород Звенигород 17 декабря 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья А.Л. Шмелев, при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СМП Банк» к Старкову Н.А. в лице законного представителя Волоцкой Т.Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб.,
Встречному иску Волоцкой Т.Л., представляющей интересы Старкова Н.А. к ОАО «СМП Банк» о признании ипотеки земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по договору об ипотеке № от Дата обезличена прекращённой,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «Северный морской путь» (далее ОАО «СМП Банк») предъявил иск к Старкову Н.А. в лице законного представителя Волоцкой Т.Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО2 на иске настаивала, пояснив, что между ОАО «СМП Банк» и ООО «Экострой-Звенигород», заключен договор кредитной линии № от Дата обезличена, предметов которого, является предоставление заемщику денежных средств в пределах лимита выдачи на сумму <данные изъяты> рублей до Дата обезличена под <данные изъяты> годовых. Деньги банком перечислены. Дополнительным соглашением № от Дата обезличена к кредитному договору стороны изменили срок возврата кредитных средств до Дата обезличена, а также размер и порядок выплаты процентов за пользование кредитными средствами: <данные изъяты> годовых – с Дата обезличена года по Дата обезличена, <данные изъяты> годовых – с Дата обезличена по Дата обезличена, <данные изъяты> годовых – с Дата обезличена и в момент окончательного расчета. Дополнительным соглашением № от Дата обезличена к Кредитному договору стороны изменили срок возврата кредитных средств до Дата обезличена, а также размер и порядок выплаты процентов за пользование кредитными средствами: <данные изъяты> годовых – с Дата обезличена года по Дата обезличена, <данные изъяты> годовых – с Дата обезличена по Дата обезличена, <данные изъяты> годовых – с Дата обезличена и по Дата обезличена, <данные изъяты> годовых – с Дата обезличена по дату фактического возврата кредита. По состоянию на Дата обезличена у заемщика образовалась задолженность перед банком, как по основному долгу, так и по оплате процентов за пользование кредитными средствами всего в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга с Дата обезличена по Дата обезличена <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов с Дата обезличена по Дата обезличена <данные изъяты> рублей, просроченные проценты с Дата обезличена года по Дата обезличена года <данные изъяты> рублей, текущие проценты с Дата обезличена по Дата обезличена. В настоящее время это требование заемщик признает, но удовлетворить не может в связи с тем, что у него отсутствуют необходимые для этого денежные средства. В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком обеспечено, в том числе, личным поручительством гражданина ФИО1, в связи с чем, Дата обезличена был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, принадлежащий залогодателю ФИО1 на праве собственности. Договор № зарегистрирован Дата обезличена. Дата обезличена между банком и залогодателем заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке, касающееся внесения изменений в условия кредитного договора, а именно: пролонгирован срок возврата заемщиком кредитных средств до Дата обезличена, а также изменен размер и порядок выплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору. Дополнительное соглашение № к договору об ипотеке зарегистрировано. ФИО1 умер и поэтому, обязанность по исполнению его обязательств должна быть возложена на наследников в размере наследованного имущества. Решением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена за наследником умершего ФИО1 – Старкову Н.А. признано право собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО1 и являющийся предметом залога, на который должно быть обращено взыскание, с установлением стоимости земельного участка для продажи его с публичных торгов. В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 334, 348, 352, 1110, 1175 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, считая, что ОАО «СМП Банк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам заемщика, не обеспеченным данным залогом. Пояснила, что Старкову Н.А. приобрёл право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, после смерти своего <данные изъяты> ФИО1 Существенные условия договора открытия кредитной линии (срок возврата кредита, проценты по кредиту) были изменены дополнительными соглашениями, но при этом аналогичные изменения в Договор об ипотеке внесены не были, в связи с чем, требования истца к наследнику умершего ФИО1 не могут быть удовлетворены. Ссылаясь на статьи 12, 209, 304, 308, 334, 339, 352, 414, 452, 819 ГК РФ, просила в удовлетворении иска отказать, и удовлетворить встречные требования о признании ипотеки земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> по Договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) № от Дата обезличена прекращенной. Наличие и размер долга (уточнённые стороной истца) по договору кредитной линии не оспаривала.
Представитель ООО «Экострой-Звенигород» (по доверенности) ФИО3 с иском ОАО «СМП Банк» согласился, возражая против удовлетворения встречного иска, заявленного стороной ответчика. Не оспаривая обстоятельств возникновения обязательств умершего ФИО1, пояснил, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, следовательно, не является новацией. В дополнительных соглашениях к кредитному договору не содержится указаний на то, что этими соглашениями прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Указанные дополнительные соглашения не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств). Изменение сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.
Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Конкурсный управляющий ФИО4 не явился, не просил не рассматривать дело в его отсутствие. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке. Ранее в судебном заседании Дата обезличена пояснил, что денежные средства по договору кредитной линии поступили в собственность заемщика ООО «Экострой Звенигород». Обязательство до настоящего времени не исполнено. В настоящее время в отношении ООО «Экострой Звенигород» введено наблюдение, и он назначен конкурсным управляющим. Задолженность ООО «Экострой Звенигород» перед ОАО «СМП Банк» составляет около <данные изъяты> руб., но эта сумма пока конкурсному управляющему не заявлена.
Выслушав доводы сторон, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Дата обезличена между ОАО «СМП Банк» и ООО «Экострой-Звенигород» был заключен договор кредитной линии № (т. 1 л.д. 12-18), предметом которого, являлось предоставление заемщику ООО «Экострой-Звенигород» денежных средств в пределах лимита выдачи на сумму <данные изъяты> рублей до Дата обезличена включительно под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 1.3.2. договора, исполнение заёмщиком обязательства по договору обеспечивается личным поручительством ФИО1
На основании поданных заемщиком заявок на выдачу кредита банк перечислил на расчетный счет заемщика <данные изъяты> рублей, что подтверждено платёжными поручениями (т. 1 л.д. 21-35).
Дополнительным соглашением № от Дата обезличена к кредитному договору стороны изменили срок возврата кредитных средств до Дата обезличена, а также размер и порядок выплаты процентов за пользование кредитными средствами: <данные изъяты> годовых – с Дата обезличена года по Дата обезличена, <данные изъяты> годовых – с Дата обезличена по Дата обезличена, <данные изъяты> годовых – с Дата обезличена до Дата обезличена (т. 2 л.д. 36-39).
Дополнительным соглашением № от Дата обезличена к Кредитному договору стороны изменили срок возврата кредитных средств до Дата обезличена, а также размер и порядок выплаты процентов за пользование кредитными средствами: <данные изъяты> годовых – с Дата обезличена года по Дата обезличена, <данные изъяты> годовых – с Дата обезличена по Дата обезличена, <данные изъяты> годовых – с Дата обезличена и по Дата обезличена, <данные изъяты> годовых – с Дата обезличена по дату фактического возврата кредита, не позднее Дата обезличена.
По состоянию на Дата обезличена по кредитному договору, у ООО «Экострой-Звенигород» образовалась задолженность перед банком, как по основному долгу, так и по оплате процентов за пользование кредитными средствами всего на сумму <данные изъяты>. - по основному долгу и <данные изъяты> пеней.
Как следует из пояснений представителя ООО «Экострой-Звенигород» наличие данного долга ООО признаёт, но погасить его не имеет возможности в силу отсутствия средств. Наличие у ООО «Экострой-Звенигород» долга перед банком по договору кредитной линии на сумму свыше <данные изъяты> руб. сторона ответчика (истца по встречному иску) не оспаривает.
В соответствии с п. 1.3.-1.3.2. Кредитного договора в обеспечение надлежащего обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО «СМП Банк» и ФИО1 Дата обезличена заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости – спорного земельного участка). Договор об ипотеке зарегистрирован Дата обезличена (т. 1 л.д. 45-50). Предметом договора об ипотеке является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий залогодателю ФИО1 на праве собственности. Договор залога (п. 2.1., 3.1.1.) оговаривал то, что Залогодателю известны все условия кредитного договора – лимит выдачи денежных средств, сроки возвращения кредита, проценты и т.д., в том числе, возможность изменения кредитором в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.2. договора залога, предмет залога (земельный участок) является обеспечением исполнения Заёмщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Дата обезличена между ОАО «СМП Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке, касающееся внесения изменений в условия кредитного договора, а именно: пролонгирован срок возврата заёмщиком кредитных средств до Дата обезличена, а также изменен размер и порядок выплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору. Дополнительное соглашение № к договору об ипотеке зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 54-56).
Дата обезличена ФИО1 умер, что подтверждается апостилем выписки из свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 58-61).
Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена (т. 1 л.д. 62) за Старковым Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № № по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно части 1 статьи 38 Закона «Об ипотеке» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Судом проанализированы представленные в дело договоры кредитной линии и дополнительные соглашения к нему, договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему и суд приходит к убеждению о том, что названные договоры и дополнительные соглашения соответствуют нормам закона и правилам, установленным на момент из заключения и подписания сторонами.
Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 ГК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства по основному договору (на чём настаивает сторона ответчика).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Таким образом, если внесены изменения в договор кредитной линии (основной договор), и отсутствуют соответствующие изменения в договоре об ипотеке (обеспечивающее обязательство) нет оснований для вывода о прекращении ипотеки, подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленный банком иск обоснован и подлежит удовлетворению, в отличие от встречного иска, в удовлетворении которого суд отказывает.
Доводы законного представителя Старкова Н.А. о том, что удовлетворение требований истца существенно ущемит права несовершеннолетнего суд считает надуманными и не имеющими правового значения, исходя из существа рассматриваемого спора.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
В дело стороной истца представлен отчёт об определении рыночной и ликвидационной стоимости спорного земельного участка, подготовленный ООО «Цитадель-Эксперт» (т. 1 л.д. 233-275), согласно которого, по состоянию на Дата обезличена рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная – <данные изъяты> руб.
Учитывая то обстоятельство, что с момента предъявления иска до принятия судом решения прошло время, в течение которого, стоимость спорного земельного участка могла измениться, судом разрешён вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы.
Согласно выводов экспертизы, подготовленной АНО «Союзэкспертиза» (т. 2 л.д. 1-43), по состоянию на Дата обезличена рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании стороны пояснили, что с выводами экспертизы ознакомлены. Выводы экспертизы сторонами не оспорены.
Суд считает правильным положить в основу решения выводы проведённой по делу экспертизы, поскольку, как указано выше, они сторонами не оспорены, стоимость земельного участка определена на время вынесения решения по делу и сопоставима с суммой долга (более чем – является недостаточной для его погашения). Суд, изучив исследовательскую часть экспертизы, находит её полной, всесторонней и правильной, в связи с чем оснований сомневаться в правильности окончательных выводов экспертизы у суда не имеется.
Как указано выше, экспертом представлены два типа оценки стоимости спорного объекта недвижимости, а именно, рыночная стоимость (наиболее вероятная цена объекта в условиях свободного рынка – отсутствие принуждения к отчуждению, объект на рынке представлен посредством публичной оферты и т.д.) и ликвидационная (стоимость при вынужденной продаже, т.е. расчетная величина, которая реально может быть получена от продажи собственности в сроки, слишком короткие для проведения адекватного маркетинга в соответствии с рыночной стоимостью).
Учитывая тот факт, что решается вопрос о принудительном обращении взыскания на спорное имущество, суд считает правильным установить начальную продажную стоимость спорного земельного участка в размере ликвидационной стоимости, определённой экспертизой, то есть в размере <данные изъяты> руб.
Экспертным учреждением АНО «Союзэкспертиза» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведённую экспертизу в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 1).
Согласно статьи 94 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы (в том числе и подлежащие выплате экспертам) взыскиваются со стороны, требования и доводы которой признаны необоснованными.
Учитывая изложенное суд взыскивает с Волоцкой Т.Л., как законного представителя несовершеннолетнего Старкова Н.А., не имеющего самостоятельного заработка, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., которые ей подлежит перечислить на расчётный счёт экспертного учреждения АНО «Союзэкспертиза» (реквизиты в деле – т. 2 л.д. 44).
Кроме того, суд взыскивает с Волоцкой Т.Л. в пользу ОАО «СМП Банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, являющееся, по условиям договора открытия кредитной линии № от Дата обезличена, заключенного между ОАО «СМП Банк» и ООО «Экострой-Звенигород» и договора об ипотеке № от Дата обезличена, заключенного между ОАО «СМП Банк» и ФИО1, - предметом залога.
Установить начальную выкупную стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Волоцкой Т.Л., представляющей интересы Старкова Н.А. к ОАО Банк «Северный морской путь» о признании ипотеки земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по договору об ипотеке № от Дата обезличена прекращённой – отказать.
Взыскать с Волоцкой Т.Л. в пользу АНО «Союзэкспертиза» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Волоцкой Т.Л. в пользу ОАО «СМП Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.
Судья Шмелев А.Л.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.12.2010 года.
Судья Шмелев А.Л.