№ 2 - 402/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 22 декабря 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.В. к Кузнецовой Н.Б., третьим лицам - Кузнецовой Е.Ф., Слободянникову В.И. о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка,
у с т а н о в и л:
Павлова В.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с кадастрового учета. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний участок по <адрес>, граничащий с её участком по тыльной стороне, принадлежит Кузнецовой Н.Б., Кузнецовой Е.Ф., Слободянникову В.И.
Указала, что решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена по результатам проведенной по делу экспертизы суд обязал Кузнецову Н.Б. и Кузнецову Е.Ф. восстановить границы между названными участками в соответствии с решением Одинцовского городского суда от Дата обезличена и определением Одинцовского городского суда от Дата обезличена.
Было возбуждено исполнительное производство, но, как указывает истица, до настоящего времени решение суда в части восстановления границ земельных участков не исполнено.
Дата обезличена истице стало известно о том, что Кузнецова Н.Б. обратилась в Звенигородский отдел УФРС документы для осуществления государственной регистрации договора дарения доли дома и земельного участка, приложив кадастровый план участка, границы по которым, по мнению истицы, не соответствуют фактическим границам участка, принадлежащего ответчице. Считает, что межевание участка ответчицы проведено незаконно, и считает, что часть площади её участка - <данные изъяты> кв.м., в границах, определенных решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, вошла в границы кадастрового плана участка Кузнецовой Н.Б.
На основании ст. 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ просит признать недействительными результаты межевания земельного участка и снять его с кадастрового учета.
Павлова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила, с учётом мнения участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы, признав причину её неявки неуважительной.
Кузнецова Н.Б. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО1 с иском не согласилась, указав, что нарушений прав истицы не имеется. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет без формирования границ участка. Также пояснила, что границы участка Павловой В.В., установленные решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена в соответствии с заключением № экспертизы восстановлены в рамках исполнительного производства, Кузнецовы не имеют никаких претензий против формирования участка Павловой В.В. в соответствии с проведенной ранее судебной экспертизой.
Третьи лица:
- Кузнецова Е.Ф., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства не явилась, с учётом мнения участников процесса, суд счёл возможным разрешить спор по существу в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ;
- представитель Слободянникова В.И. по доверенности ФИО3 поддержала мнение представителя ответчика об отсутствии нарушений прав Павловой В.В.
Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена суд, в частности, обязал Кузнецову Н.Б. и Кузнецову Е.Ф. восстановить границу земельных участков между домовладениями № по улице <адрес> и № по улице <адрес> в городе <адрес> в соответствии с решением Одинцовского городского суда от Дата обезличена и определения Одинцовского городского суда от Дата обезличена, согласно заключения комиссии экспертов №, рисунок №, снести самовольно возведенный сарай (л.д.9 оборот-12).
Обращаясь в суд с иском, Павлова В.В. ссылалась на то, что межевание участка ответчицы проведено незаконно, считала, что часть площади её участка - <данные изъяты> кв.м., в границах, определенных решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, вошла в границы кадастрового плана участка Кузнецовой Н.Б. В порядке ст. 57 ГПК РФ просила суд затребовать данные о межевании участка Кузнецовой Н.Б.
Из представленных истицей данных следует, что в настоящее время Павлова В.В. обратилась в межевую организацию, заключены соответствующие договоры на выполнение работ по территориальному землеустройству, подготовке межевого плана земельного участка № по ул. <адрес>. Работы на момент разрешения спора не окончены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
По сообщению начальника Звенигородского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области данные о межевании участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отделе отсутствуют (л.д. 26).
Как следует из кадастровой выписки на указанный участок, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учёт, его границы не сформированы и не описаны в установленном порядке, дата внесения номера в ГКН Дата обезличена (кадастровая выписка КВ.1 л.д. 69).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что Кузнецова Н.Б., получив свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена имущества ФИО2, сдала в регистрирующий орган документы для регистрации права собственности на наследственное имущество. Земельный участок при этом не формировался в установленном порядке, права наследодателя на участок площадью <данные изъяты> кв.м. (без описания его границ) были удостоверены свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № (л.д. 97).
Данные обстоятельства подтверждены копией расписки УФГРК в получении документов на государственную регистрацию права (л.д. 96).
Разрешая требования Павловой В.В. по существу и обсуждая вопрос об их обоснованности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Бесспорно установлено, что межевания земельного участка по <адрес>, то есть установления границ земельного участка на местности, не проводилось.
Постановка же унаследованного ответчиком земельного участка на государственный кадастровый учет никоим образом не нарушает прав истицы, как собственника смежного земельного участка.
Фактически названный земельный после его государственной регистрации приобретает статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости, так как объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Таким образом, правовых оснований для снятия участка с кадастрового учёта не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Доводы истицы о том, что решение суда не исполнено, границы её участка в соответствии с рисунком № экспертизы не восстановлены, не являются предметом разбирательства по иску о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка с учётом установленных судом обстоятельств, а потому в их обсуждение суд не входит.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что нарушений прав и законных интересов Павловой В.В., подлежащих защите с применением механизма, регламентированного ст. 304 ГК РФ, не имеется, а поэтому в удовлетворении требований истицы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Павловой В.В. к Кузнецовой Н.Б., третьим лицам - Кузнецовой Е.Ф., Слободянникову В.И. о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.12.2010.