№ 2-33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 18 января 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова С.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо – Щедров Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Судаков С.Е. обратился в суд с иском к Щедрову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> с <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «а/м № 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Судакова С.Е., и марки «а/м № 2 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым по доверенности управлял Щедров Е.А., который нарушил п. 8.1. ПДД РФ.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Щедрова Е.А. была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, определенное в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной ООО «F1 Assistance» по заказу ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».
Не согласившись с расчётом суммы ущерба, Судаков С.Е. обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м № 1 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец понес затраты на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Судаков С.Е. просил взыскать с ответчика Щедрова Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части не покрытой выплаченным страховым возмещением, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Щедрова Е.А. по доверенности ФИО3 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», Щедров Е.А. выведен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
В судебном заседании Судаков С.Е. иск поддержал в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что двигался на автомобиле «а/м № 1» по <адрес> в сторону центра города. В момент совершения им маневра – поворота направо на <адрес>, выехала на дорогу припаркованная на правой крайней полосе автодороги автомашина марки «а/м № 2» под управлением Щедрова Е.А., в результате действий которого произошел удар в правую заднюю часть автомобиля истца. В результате наезда автомашине истца были причинены механические повреждения, которые по заключению эксперта-оценщика с учетом износа составили <данные изъяты> рублей. Не согласился с отчетом об оценке стоимости автомобиля, изготовленным по заказу страховой компании, указывая, что в нём стоимость деталей и ремонтных работ сильно занижена. Размер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков просил определять исходя из суммы, указанной в отчете об оценке транспортного средства от Дата обезличена, выполненном оценщиком Бюро экономико-правовых экспертиз ФИО4
В настоящее судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Судаков Е.М. требования поддержал в полном объёме.
Ответчик – представитель ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 99), в суд не явился, мнения по иску не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие по имеющимся в деле материалам (л.д. 103), которое с учётом мнения участников процесса судом удовлетворено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - Щедров Е.А. в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 считал, что в пределах суммы страхового возмещения ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца должен нести страховщик.
Выслушав доводы истца, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль марки «а/м № 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Судакову С.Е. (л.д. 7-8).
Автомобиль а/м № 2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО5 (л.д. 53-54). Щедров Е.А. управлял данным автомобилем по доверенности, что не оспаривается сторонами. Из копии представленного страхового полиса следует, что Щедров Е.А. выступал при страховании гражданской ответственности в качестве страхователя (л.д. 55).
Согласно справки инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии № от Дата обезличена (л.д. 13), Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомашин: а/м № 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Судакова С.Е., а/м № 2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щедрова Е.А. В результате столкновения в автомашине а/м № 1 повреждены: правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, ручка правой задней двери, молдинг правой передней двери, молдинг правой задней двери, короб правого порога; автомобилю а/м № 2 причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло.
Виновным в ДТП признан Щедров Е.А. В действиях водителя Судакова С.Е. нарушений ПДД не установлено (л.д. 9, 10, 11, 12).
Щедров Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД – управляя автомашиной марки «а/м № 2», начал движение от тротуара и не уступил дорогу водителю транспортного средства «а/м № 1», совершавшему поворот направо, в результате чего совершил столкновение с а/м а/м № 1. (л.д. 9, 11).
Исследовав установленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенное Щедровым Е.А. нарушение п. 8.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и его последствиями в виде повреждений автомобиля Судакова С.Е., поскольку он, управляя транспортным средством, не убедившись с безопасности маневра, начал движение от тротуара, не уступив дорогу водителю транспортного средства а/м № 1, совершавшему поворот направо.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность Щедрова Е.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия <данные изъяты> № от Дата обезличена (л.д. 55).
Из материалов по страховому случаю, представленных ЗАО «ГУТА-Страхование» следует, что в результате вышеуказанного ДТП Судакову С.Е. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64). Расчет ущерба произведен на основании отчета об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства а/м № 1 №, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс» (л.д. 79-93).
Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец Судаков С.Е. представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м № 1 № от Дата обезличена, составленный экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м № 1 с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 29-44).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Необходимость таких расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Исследуя акт осмотра ТС и отчет ООО «Ф1 Ассистанс», судом установлено, что специалистом зафиксированы следующие повреждения: крыло заднее правое деформировано в передней арочной части с вытяжкой металла, лакокрасочное покрытие порога правого, дверь задняя правая деформирована на всей площади, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой (л.д. 80-81).
По калькуляции приведен расчет ремонтных воздействий на замену двери задней правой, замену молдинга двери передней правой, крыло заднее правое, а также стоимости лакокрасочных работ следующих деталей: дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог правый; приведена стоимость заменяемых деталей – дверь задняя правая, молдинг двери задней и передней правой.
Истец в свою очередь в заседании утверждал, что стоимость работ, приведенных в отчете, сильно занижена, не включены требуемые при таком характере повреждений работы, а именно не учтены скрытые повреждения заднего правого крыла, которое у автомобиля данной модели едино с задней частью автомобиля и левым крылом.
Ознакомившись с представленным истцом отчетом суд находит, что доводы Судакова С.Е. у суда заслуживают внимания.
Суд находит приведенные в калькуляции эксперта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО4 ремонтные работы и детали относимыми. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ включены не поврежденные детали, судом не установлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что специалистом ООО «Ф1 Ассистанс» в отчете также отмечено, что возможны скрытые повреждения автомобиля – арматуры двери задней правой, петли двери задней правой в зоне удара, что свидетельствует лишь о внешнем осмотре автомобиля и составлении калькуляции по ремонтным работам по результатам визуального осмотра транспортного средства. Вторично акт осмотра не составлялся.
Истец суду пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, был готов представить автомобиль для осмотра эксперта в рамках судебной экспертизы.
Ответчик против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких возражений не представил, равно как и не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
Представленный истцом отчет, достоверность приведенных в нём сведений у суда сомнений не вызывает.
Расходы на проведение экспертизы по определению величины затрат на ремонт автомобиля марки «а/м № 1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Судакову С.Е., в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены договором на оказание услуг по оценке № от Дата обезличена, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена (л.д. 25-27, 28), и напрямую связанные с причинением вреда имуществу истца, а поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы Судакова С.Е. по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 6). С учетом удовлетворения заявленных истцом требований к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме, со страховой компании подлежат ко взысканию судебные расходы Судакова С.Е. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Судакова С.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (местонахождение <адрес>, ОГРН <данные изъяты>), в пользу Судакова С.Е., Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 19 января 2011 года.