№ 2-96/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 04 февраля 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овчинникова Е.Г. об оспаривании действий органа местного самоуправления - Администрации городского округа Звенигород, выразившихся в отказе в проведении митинга Дата обезличена по адресу: <адрес> <данные изъяты>, признании отказа незаконным, обязании разрешить проведение митинга, обращении решения к немедленному исполнению,
У С Т А Н О В И Л :
Овчинников Е.Г. оспаривает действия органа местного самоуправления - Администрации городского округа Звенигород, выразившихся в отказе в проведении митинга Дата обезличена по адресу: <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> В суде заявитель и представитель ФИО1 на удовлетворении заявления настаивали, просили признать действия Администрации незаконным, обязать Администрацию разрешить проведение митинга в указанное время, в указанном месте, обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование доводов ссылались на то, что заявитель, в рамках предвыборной компании, вместе с другими кандидатами на пост Главы городского округа Звенигород, обратился в Администрацию с заявлением о проведении митинга по указанному адресу и просил данный вопрос согласовать. Администрацией, без достаточной мотивации в согласовании было отказано, то есть, имеет место отказ в проведении митинга, что нарушает гарантированные законом права граждан, в частности, заявителя.
Представитель Администрации города Звенигорода ФИО2 не отрицала факт обращения ряда граждан, в том числе Овчинникова Е.Г. с заявлением о проведении митинга. Администрацией вопрос о проведении митинга по адресу: <адрес> <данные изъяты> согласован не был. Администрация, исходя из целей безопасности граждан и в связи с угрозой террористических актов, руководствовалась телеграммой Первого заместителя Председателя Антитеррористической комиссии Московской области, поступившего в Администрацию по факсу Дата обезличена, которой было рекомендовано при проведении массовых митингов и т.д. предусматривать и определять места вдали от центральных улиц, площадей, домов культуры, ограничивать численность присутствующих при проведении мероприятий. Заявителям было предложено определить иное место проведения митинга, от чего те отказались. Администрация не отказывала в проведении митинга. Не оспаривала тот факт, что ранее указанное место являлось местом проведения культурно-массовых и политических мероприятий.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГПК РФ, суд при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации (ее статьей 31) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан против Турции"). При этом государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право (Постановления от 20 октября 2005 года по делу "Уранио Токсо и другие против Греции" и от 31 марта 2005 года по делу "Адалы против Турции").
Судом установлено, что Овчинниковым Е.Г. в ТИК городского округа Звенигород Дата обезличена поданы документы о самовыдвижении в качестве кандидата на должность Главы муниципального образования городской округ Звенигород Московской области (заявление – л.д. 16). Документы приняты ТИК городского округа Звенигород Дата обезличена (подтверждение – л.д. 7).
Дата обезличена Овчинниковым Е.Г., наряду с иными лицами (организаторами) было подано в Администрацию городского округа Звенигород уведомление о проведении публичного мероприятия – митинга на территории прилегающей к <данные изъяты> <данные изъяты> находящемуся по адресу: <адрес> на Дата обезличена (л.д. 27, 28).
Дата обезличена в Администрацию организаторами представлено заявление о переносе даты митинга на Дата обезличена (л.д. 29) и уведомление о проведении указанного мероприятия по тому же адресу Дата обезличена с <данные изъяты> (л.д. 25, 26).
Дата обезличена Заместителем Главы Администрации в адрес организаторов митинга было направлено письмо, в котором, со ссылкой на распоряжение Президента РФ и Первого заместителя Председателя Антитеррористической комиссии Московской области от Дата обезличена (в связи с террористическим актом в аэропорте Домодедово, возможным возрастанием угрозы проведения террористических актов), было предложено воздержаться от проведения митинга, запланированного на Дата обезличена, либо перенести дату его проведения на более поздний срок до распоряжения Антитеррористической комиссии Московской области, предложено перенести место митинга в более безопасное место, впредь до особого распоряжения Антитеррористической комиссии (л.д. 18).
Заявлением от Дата обезличена (л.д. 17) организаторы митинга, в том числе Овчинников Е.Г. выразили несогласие с позицией Администрации о невозможности проведения митинга в указанный день и месте, просили согласовать проведение митинга и обеспечить безопасность его проведения (л.д. 17).
Дата обезличена Заместителем Главы Администрации в адрес организаторов митинга было направлено письмо, в котором организаторы были уведомлены о несогласовании места и времени проведения митинга, со ссылкой на упомянутые выше распоряжения, вторично предложено перенести дату его проведения на более поздний срок, предложено перенести место митинга в более безопасное место, разъяснены положения ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах…», устанавливающего невозможность проведения мероприятия в случае его не согласования с органом местного самоуправления (л.д. 8). Таким образом, фактически, имеет место отказ в проведении митинга в указанном месте и в указанное время, поскольку, отсутствие согласования, в силу закона, прямо подразумевает недопустимость проведения мероприятия.
Суд проверил соблюдение сторонами формы и сроков уведомления о проведении митинга и наличия ответов Администрации и пришёл к выводу о том, что в данной части, требования Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ соблюдены и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В статье 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. То есть, Администрация, должна была предложить организаторам иное конкретное место (места), приемлемое для проведения мероприятия, чего сделано не было.
При обсуждении внесённого должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).
Часть 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" содержит исчерпывающий перечень мест, в которых запрещено проведение массовых мероприятий. Как следует из материалов дела, предлагаемое организаторами место проведения митинга к таковому не относится.
Как указано выше, при отказе в согласовании места проведения митинга Администрация сослалась на «распоряжение» Антитеррористической комиссии -телеграммы от Дата обезличена (л.д. 19). Суд исследовав содержание указанного документа, приходит к выводу о том, что его смысл носит не обязывающий, а рекомендательный характер и не содержит положений, содержащих запрета на проведение в Московской области массовых мероприятий.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" от 30 марта 1998 N 54-ФЗ). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", информация о существовании угрозы террористических актов, если она достаточно серьезная и достоверная, потребовала бы осуществления усиленных мер безопасности в основных публичных местах. Тот факт, что тревожная информация была предположительно получена накануне проведения праздничных мероприятий, потребовала бы повышенной бдительности от властей и, действительно, могла бы обусловить отмену определенных мероприятий в целях обеспечения безопасности их участников.
Суд исходит из того, что наличие общей угрозы терроризма, на сегодняшний день является, в общем, неизбежным злом, сопровождающим современное общество и требующим от органов власти, соответствующих служб и ведомств постоянного внимания и принятия необходимых мер, направленных на предотвращение этой угрозы. Тем не менее, само по себе наличие такой угрозы не должно являться фактором, полностью или частично парализующим общественно-политическую жизнь как в РФ в целом, так и в регионах, и как следствие, - негативно влиять на осуществление гражданами своих прав и свобод, гарантированных законом.
Каких-либо данных о наличии оперативной информации правоохранительных органов о возможной террористической атаке Дата обезличена в городе Звенигороде суду не представлено, равно как и данных об отмене культурно-массовых мероприятий в самом «<данные изъяты> <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что Администрация городского округа Звенигород, хоть и действовала в пределах своей компетенции, исходя из необходимости поставленных перед нею задач, но, в данном случае, отказала в согласовании проведения митинга организаторам в указанном месте и в указанное время без достаточных на то оснований.
Таким образом, требования заявителя суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, когда вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Суд исходит из того, что исполнение настоящего решения о согласовании проведения митинга на Дата обезличена, если оно не будет обращено к немедленному исполнению, окажется невозможным, учитывая сроки обжалования решения и незначительный промежуток времени между датой принятия решения, которым удовлетворены требования заявителя и датой проведения митинга.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости немедленного исполнения настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ч. 4 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Овчинникова Е.Г. об оспаривании действий органа местного самоуправления - Администрации городского округа Звенигород, выразившихся в отказе в проведении митинга Дата обезличена по адресу: <адрес> <данные изъяты> – удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации городского округа Звенигород в проведении митинга Дата обезличена по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Обязать Администрацию городского округа Звенигород провести согласование вопроса о проведении митинга Дата обезличена по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Решение обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Администрации городского округа Звенигород в пользу Овчинникова Е.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.02.2011 года
Судья А.Л. Шмелев