Номер обезличен 282/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область Дата обезличена года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Н. к администрации городского округа Звенигород, третьему лицу – ООО «ЖЭУ-21 век», о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, денежной компенсации морального вреда, расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО1, действующий по доверенности в интересах Яковлева А.Н., обратился в суд с иском к администрации городского округа Звенигород о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... 460», государственный регистрационный знак ..., в размере ... рублей, расходов по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, денежной компенсации морального вреда - ... рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена года около ... часов ... минут, ФИО1, управлявший названным автомобилем по генеральной доверенности, припарковал автомашину на левой обочине проезжей части рядом с домом Номер обезличен по ул. В.Ф. в ..., после чего удалился по личным делам. Вернувшись к автомобилю примерно в ... часов ... минут, ФИО1 обнаружил, что в результате падения дерева, находящегося с левой стороны от автомобиля, последнему были причинены механические повреждения. Предъявляя требования о возмещении ущерба к администрации городского округа Звенигород, указал, что участок дороги находится в границах муниципального образования – городской округ Звенигород Московской области, администрация городского округа Звенигород осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог и прилегающих к ним территорий, на которых находятся зеленые насаждения. Также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, утверждая, что в результате ненадлежащего ухода со стороны ответчика за закрепленными за ним зелеными насаждениями, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с эмоциональным стрессом в результате происшествия.
По инициативе суда определением Дата обезличена года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ЖЭУ-21 век» л.д. 2).
Не изменяя предмета иска, представитель истца в судебном заседании Дата обезличена года заявил о привлечении ООО «ЖЭУ-21 век» в качестве соответчика л.д. 41) и просил взыскать денежные средства солидарно с администрации городского округа Звенигород и ООО «ЖЭУ-21 век».
Требования к Обществу обосновывал тем, что между администрацией городского округа Звенигород и ООО «ЖЭУ-21 век» Дата обезличена года был заключен муниципальный контракт Номер обезличен, которым ООО «ЖЭУ-21 век» приняло на себя обязательство по уходу за зелеными насаждениями на территории городского округа Звенигород Московской области. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением соответчиком ООО «ЖЭУ-21 век» принятых при заключении муниципального контракта обязательств наступили неблагоприятные последствия в виде падения дерева на автомобиль, принадлежащий Яковлеву А.Н.
В настоящем судебном заседании представитель Яковлева А.Н – по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчики:
- представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считая, что требования Яковлева А.Н. должны быть удовлетворены за счет ООО «ЖЭУ-21 век», утверждая, что обязательства по уходу за зелеными насаждениями на территории городского округа Звенигород, в том числе находящимися на улице В.Ф., в рамках муниципального контракта Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между администрацией городского округа Звенигород и ООО «ЖЭУ-21 век», возложены на последнее л.д. 97);
- представитель ООО «ЖЭУ-21 век» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что объем работ в рамках муниципального контракта на 2010 год по состоянию на май месяц 2010 года уже был выполнен. Подлежащие санитарной вырубке деревья были поименованы в перечне, являющимся приложением к муниципальному контракту. Зеленых насаждений, расположенных по ул. В.Ф., и подлежащих вырубке, не имелось; предусматривалась только обрезка ветвей и поднятие кровли. Считала, что правом самостоятельного определения перечня деревьев, подлежащих санитарной вырубке, общество, как исполнитель по муниципальному контракту, не обладает.
Третье лицо - ФИО1, представляющий интересы Яковлева А.Н. в судебном разбирательстве, пояснил, что автомобиль принадлежит его тестю, автогражданская ответсвенность которого застрахована лишь по ОСАГО. Паркуя автомобиль, не предполагал, что расположенное вблизи дерево может упасть. Пояснил, что осмотр автомобиля для его оценки проводился с участием представителя администрации, которого он сразу же уведомил о происшествии.
Заслушав объяснения представителя Яковлева А.Н., ознакомившись с позицией представителей соответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена года около дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., в результате падения дерева был поврежден припаркованный у обочины автомобиль марки ... 460», Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак ....
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 13-14) и под сомнение сторонами не ставятся.
Установлено, что автомобиль на праве собственности принадлежит Яковлеву А.Н. л.д. 9, 10), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства л.д. 13-14).
Сторонами не оспаривалось, что в результате падения дерева автомобилю ... 460» были причинены механические повреждения.
Так, сведения о повреждениях подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом осмотра транспортного средства, произведенным Дата обезличена года экспертом ООО «И.» в присутствии представителя истца ФИО1 и представителя администрации городского округа Звенигород ФИО2 л.д. 18).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ... 460 GL» гос. номер ..., Номер обезличен от Дата обезличена года, изготовленному инженером-экспертом ООО «И.» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Яковлева А.Н., без учета износа заменяемых запчастей составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей оценена в ... рублей л.д. 22-27).
Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд исходит из следующего.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Решением Звенигородского городского Совета депутатов № 8/6 от 03 февраля 2004 года утверждено Положение «Об обеспечении санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройства территории города Звенигород» (далее - Положение) л.д. 65-83).
Проверив доводы представителя истца об основаниях ответственности каждого из ответчиков, возражения последних, суд установил, что в соответствии с п. 1.5 названного Положения, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий на жилищно-эксплуатационные организации, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 16.1 Положения).
Согласно п. 16.8 Положения обязанности за сохранность зеленых насаждений и проведение всего комплекса работ, необходимых для нормального роста деревьев, в населенных пунктах возлагаются, в частности:
- по зеленым насаждениям возле жилых домов и во дворах – на руководителей ЖКХ и соответствующих домоуправлений.
Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, ООО «ЖЭУ-21 век» является управляющей организацией на территории г/о Звенигород, с администрацией сотрудничает на договорных началах в рамках заключаемых муниципальных контрактов на очередной календарный год.
Согласно Уставу ООО «ЖЭУ-21 век» л.д. 48-56), одной из целей Общества является содействие удовлетворению общественных потребностей в работах, услугах, товарах (п. 1 статьи 2); к видам деятельности общества относится управление эксплуатацией жилого фонда, организация текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров (п.п. 2.7 п. 2 статьи 2).
В соответствии с п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Таким образом, нормативный акт, принятый органом местного самоуправления, согласуется с положениями федерального законодательства.
Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 42-45), заключенным администрацией городского округа Звенигород с ООО «ЖЭУ-21 век», обязанность по уходу за зелеными насаждениями на территории городского округа Звенигород Московской области была возложена на ООО «ЖЭУ-21 век» с учетом перечней работ, территорий, закрепленных в приложении № 2 к контракту (дата начала выполнения принятых обязательств – Дата обезличена года, срок выполнения – до Дата обезличена года). В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данным контрактам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту Номер обезличен от Дата обезличена года «Техническое задание на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями городского округа Звенигород Московской области», к работам по уходу за зелеными насаждениями отнесена валка деревьев диаметром более 300 мм, вырезка сухих ветвей при диаметре более 350 мм и количестве до 5 ветвей, вырезка сухих ветвей при диаметре до 330 мм и количестве до 15 ветвей л.д. 45).
В перечень улиц, скверов и парков, в которых ООО «ЖЭУ-21 век» обязалось в соответствии с муниципальным контрактом Номер обезличен производить уход за зелеными насаждениями на территории городского округа Звенигород, включена улица В.Ф. л.д. 46).
Из акта обследования зеленых насаждений по городскому округу Звенигород, подписанного Главой городского округа Звенигород и генеральным директором ООО «ЖЭУ-21 век», усматривается, что на улице В.Ф. были предусмотрены и произведены работы лишь по обрезке сухих веток и поднятию кровли деревьев в количестве 25 штук л.д. 47).
Аналогичный муниципальный контракт был заключен вышеуказанными юридическими лицами в 2009 году (Номер обезличен от Дата обезличена года,л.д. 84-87).
Возражая против требований истца, представитель ООО «ЖЭУ-21 век» утверждала, что в рамках муниципального контракта выполняются только те работы и в том объеме, указанные в соответствующем перечне, без соответствующего разрешения администрации ООО «ЖЭУ-21 век» не вправе производить валку, в том числе аварийных деревьев. Ссылалась при этом на п. п. 16.9, 16.10 Положения. Утверждала, что сообщений о том, что на ул. В.Ф. имеется аварийное дерево, не поступало.
Следует отметить, что действительно, санитарная вырубка зеленых насаждений производится при получении в установленном порядке разрешений на ее проведение в администрации города (п. 16.9).
Пунктом 16.10 положения закреплено, что санитарной вырубке подлежат деревья и кустарники, находящиеся в следующем состоянии:
- погибшие, поврежденные, неподдающиеся восстановлению;
- сухостойные;
- аварийные (имеющие наклон 45 градусов);
- расположенные ближе 5 метров от фундамента здания.
Как следует из вышеуказанных перечня и акта, в 2010 году ООО «ЖЭУ-21 век» не производились работы по валке деревьев, находящихся в одном из указанных в пункте 16.10 Положения состояний.
Однако в целях установления объема работ в рамках муниципального контракта за 2009 год создавалась комиссия, по результатам обследования которой Дата обезличена года составлен акт обследования зеленых насаждений по городскому округу Звенигород с отражением вида работ, которые требуется провести л.д. 96), а также акт по результатам выполненных работ л.д. 95). В члены этой комиссии в 2009 году входил главный инженер ООО «ЖЭУ-21 век», начальник отдела благоустройства и озеленения территории, инженер по организации эксплуатации и ремонту жилого фонда.
Сведений о проведении подобных мероприятий в 2010 году ни представитель администрации, ни ООО «ЖЭУ-21 век» суду не представили.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЖЭУ-21 век» надлежащего ухода за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории не выполнило, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, тогда как обязанность за сохранность зеленых насаждений и проведение всего комплекса работ, необходимых для нормального роста деревьев, муниципальным контрактом возложена именно на ООО «ЖЭУ-21 век».
Причинно-следственная связь между падением дерева и ущербом в виде повреждений машины судом установлена и под сомнение участниками процесса не ставилась.
В соответствии с предметом заявленных требований, истец просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По мнению суда, оснований для возложения ответственности в солидарном порядке как на ООО «ЖЭУ-21 век», так и на администрацию городского округа Звенигород, не имеется, так как на договорной основе персональная ответственность за сохранность зеленых насаждений и проведение всего комплекса работ, необходимых для нормального роста деревьев, по зеленым насаждениям возле жилых домов и во дворах возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию и содержание жилищного фонда, - ООО «ЖЭУ-21 век».
При таких обстоятельствах, с учетом общих положений ст. 1064 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда имуществу Яковлева А.Н. на ООО «ЖЭУ-21 век».
Истец заявил требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание факт наличия износа деталей поврежденного автомобиля - ... %, подтвержденного представленным истцом отчетом, изготовленным инженером-экспертом ООО «И.» л.д. 17-30), выводы которого не были оспорены ответчиками при рассмотрении спора, суд считает данные требования истца подлежащими частично, а именно на сумму ... рублей - стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что отвечает требованиям о возмещении реального ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ.
Расходы за составление отчета связаны непосредственно с восстановлением права, подтверждены документально л.д. 16). Суд полагает правильным взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов ... рублей, а не ... рублей, как заявлено в требованиях, исходя из цены услуги, без учета комиссии банка по платежному документу.
Суд не усматривает в действиях ответчика ООО «ЖЭУ-21 век» нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие Яковлеву А.Н. другие нематериальные блага, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Расходы Яковлева А.Н. по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей подтверждаются квитанцией л.д. 7).
С учетом частичного удовлетворения материальных требований истца к ООО «ЖЭУ-21 век» на общую сумму ... рублей (... + ...), с Общества в пользу Яковлева А.Н. подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Яковлева А.Н. к администрации городского округа Звенигород о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Яковлева А.Н. к ООО «ЖЭУ - 21 век» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21 век» (ОГРН ..., место нахождения: ...) в пользу Яковлева А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего денежную сумму в размере ... (... руб. ... коп.) рублей.
В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова