о взыскании судебных расходов

Дело № 2-294/10

РЕШЕНИЕ

Город Звенигород Дата обезличена года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомову А.А. к Гражданинова П.А., Администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на ... дома и земельного участка по адресу: ..., иску Гражданинова П.А. к Пахомову А.А., Администрации городского округа Звенигород о признании права долевой собственности на земельный участок, разделе дома и земельного участка по адресу: ..., в части взыскания судебных расходов,

Пахомовым А.А. был предъявлен иск к Гражданинову П.А., Администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на ... дома и земельного участка по адресу: .... Гражданиновым П.А., был предъявлен Гражданиновым П.А. к Пахомову А.А., Администрации городского округа Звенигород о признании права долевой собственности на земельный участок, разделе дома и земельного участка по адресу: ....

Дата обезличена года по делу постановлено решение, которым требования Гражданинова П.А. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении требований Пахомова А.А. отказано, в пользу Гражданинова П.А. взысканы с Пахомова А.А. судебные расходы на представителя – ... руб., по оплате экспертизы в размере ... руб., по оплате оформления доверенности представителя в размере ... руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена года решение в части взыскания с Пахомова А.А. в пользу Гражданинова П.А. судебных расходов на представителя в размере ... руб. и по оплате экспертизы в размере ... руб. отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, Судебная коллегия указала на необходимость проверки обоснованности заявленных расходов на представителей, поскольку в деле нет доказательств тому, что представитель ФИО1 составляла какие-либо процессуальные документы нет, согласно квитанций, все денежные средства были уплачены предпринимателю ФИО2, однако ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимала, представителем Гражданинова П.А. не являлась. Указаний на то, в связи с чем было отменено решение в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы и какие действия суду первой инстанции необходимо выполнить в данной части при новом рассмотрении дела, определение Судебной коллегии от Дата обезличена года не содержит.

Представитель Пахомова А.А. ФИО3 настаивал на том, что судебные расходы на представителя не могут быть взысканы с Пахомова А.А., поскольку доказательств тому, что они реально понесены истцом в связи с участием его представителей по данному делу нет. Считает, что поскольку оплата экспертизы произведена не лично Гражданиновым П.А., а его представителем, не имеющим полномочий на оплату экспертизы, судебные расходы на экспертизу также не могут быть взысканы в пользу Гражданинова П.А. Пахомов А.А. не был заинтересован в производстве экспертизы и не просил о её проведении.

Представитель Гражданинова П.А. ФИО1 настаивала на взыскании названных судебных расходов, пояснив, что представителем Гражданинова П.А. ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу с ИП ФИО2, с которой она (ФИО1) состоит в трудовых отношениях. По поручению ФИО2 ФИО1 представляла интересы Гражданинова П.А. Все действия своих представителей, связанные с оплатой проведённой по делу экспертизы Гражданинов П.А. одобрил и предоставил принадлежащие ему денежные средства для оплаты экспертизы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приняв во внимание указания кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

1. В части расходов на представителя.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ФИО1, представляющей интересы Гражданинова П.А. по доверенности (т. 3л.д. 210) представлены в дело копии, а на обозрение суда оригиналы документов: договора от Дата обезличена года, заключенного между ИП ФИО2 и представителем Гражданинова П.А. ФИО4 на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения упомянутого спора (т. 3л.д. 215-216); квитанции об оплате ФИО4 услуг ИП ФИО2 за консультацию и составление документов (Дата обезличена года), консультацию и составление отзыва на иск (Дата обезличена года), консультация и составление искового заявления (Дата обезличена), выезд юриста (Дата обезличена года), задаток по договору № Номер обезличен от Дата обезличена года (Дата обезличена года), трудовой договор от Дата обезличена года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 (т. 3л.д. 213-216, т. 4л.д. 6, 7).

Квитанции от Дата обезличена года не содержат указания на то, в связи с чем (предмет спора) оказывались юридические услуги ФИО2 Суд отмечает то, что деньги по квитанциям Дата обезличена года внесены до заключения договора на юридическое обслуживание стороны Гражданинова П.А. в рамках настоящего дела. Доверенностей на ФИО2 не оформлялось и в дело они не представлены, равно, как и какие-либо документы, имеющие отношение к спору и подписанные ФИО2, в качестве представителя Гражданинова П.А.

Учитывая смысл разъяснений кассационной инстанции, суд исходит из того, что судебные издержки на представителя должны быть реальными, равно как и услуги представителя должны быть реально оказанными. Возмещение расходов на представителя возможно при наличии этих условий.

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не исключают возможности представления ФИО1 интересов Гражданинова П.А. вне рамок этих трудовых отношений. Каких-либо документов, свидетельствующих о поручении работодателя ФИО2 ФИО1 участвовать в настоящем деле не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих оплату труда ФИО1, как представителя Гражданинова П.А. Как указано выше, доказательств участия ФИО2 в рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с Пахомова А.А. расходов на представителя в пользу Гражданинова П.А.

2. В части расходов на экспертизу.

Необходимость проведения по делу экспертизы была обусловлена только требованиями Гражданинова П.А. о реальном разделе дома и земельного участка. По ходатайству Гражданинова П.А. назначена экспертиза, которая была проведена ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» (т. 3л.д. 134-152) и заключение данной экспертизы легло в основу решения суда в части требований Гражданинова П.А. о разделе дома и земельных участков. Обязанность по оплате работы экспертов была возложена на Гражданинова П.А., как на лицо, заявившее данное ходатайство и свою обязанность по оплате экспертизы Гражданинов П.А. добросовестно исполнил.

Представитель Пахомова А.А. не отрицал, что заинтересованности в проведении экспертизы у Пахомова А.А. не было, равно как и в разделе имущества, находящегося в долевой собственности (Пахомов А.А., как установлено решением суда, без каких-либо оснований, претендовал на весь дом и земельный участок при нём), о чём свидетельствуют и заявления Пахомова А.А. и его представителя ФИО3 в судебном заседании Дата обезличена года и в ходе разрешения вопроса о назначении экспертизы (т. 3л.д.110-112).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрация городского округа Звенигород была привлечена Гражданиновым П.А. в качестве ответчика только для подтверждения права общей долевой собственности на земельный участок, но не для решения вопроса о реальном разделе дома и земельного участка, что явствует из дополнительного искового заявления (т. 3л.д. 118). Суд исходит из того? что спор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности затрагивает права и интересы только сособственников этого имущества, то есть, в данном случае Пахомова А.А. и Гражданинова П.А. Следовательно, Администрация городского округа Звенигород стороной в данном споре не являлась и её права и законные интересы при разделе дома и земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан никак не затрагивались и возмещение судебных расходов, понесённых сторонами в ходе рассмотрения вопроса о разделе имущества, собственником которого Администрация не является, не может быть на неё возложено ни полностью, ни частично.

Исходя из смысла статьи 98 ГПК РФ нежелание одной из сторон участвовать в предоставлении доказательства (заключение эксперта) и нести в связи с этим бремя расходов, никак не освобождает эту сторону от возмещения таких расходов, в случае, когда эта сторона в суде проиграла спор.

Как указано выше, требования Гражданинова П.А. о разделе дома и земельного участка удовлетворены судом, наряду с другими требованиями.

Стороной Гражданинова П.А. пояснено, что оплату экспертизы произвёл за его средства его представитель - ФИО4, действующая в интересах Гражданинова П.А. на основании доверенности, наделяющей доверенное лицо всеми правами доверителя, в том числе, и в рамках рассматриваемого спора (т. 3л.д. 211).

В связи с указанным, доводы стороны Пахомова А.А. о том, что экспертиза оплачена ненадлежащим лицом, полномочия которого на оплату экспертизы не были отдельно оговорены в доверенности, что исключает обязанность возмещения стоимости экспертизы Пахомовым А.А., суд оставляет без внимания, как абсолютно надуманные и не обоснованные.

Факт того, что Гражданинов П.А. понёс, в связи рассмотрением спора по заявленным им требованиям, именно в части раздела дома и земельного участка расходы по оплате экспертизы, бесспорно подтверждены представленным в дело платёжным документом на ... руб. (т. 3л.д. 209-216). Статьей 15 ГК РФ прямо предусмотрена возможность возмещения лицу, чье право нарушено, расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, данные расходы должны быть возмещены Гражданинову П.А. Пахомовым А.А. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пахомова А.А. в пользу Гражданинова П.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов па оплате услуг представителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена года.