Дело № 2-70/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГород Звенигород Дата обезличена годаЗвенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Осичевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богеченко Е.С. к Петуховой Л.Г. разделе дома и земельного участка по адресу: ..., прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Богаченко Е.С. предъявлен иск к Петуховой Л.Г. о разделе в натуре дома по адресу: ..., прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок.
Представитель истицы ФИО1 на иске настаивала, пояснив, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: ... и земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства при доме. Доля в праве сторон на дом и земельный участок – ?. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано. Иск предъявлен в связи с возникшими противоречиями, относительно пользования земельным участком. Порядок пользования домом сложился, стороны пользуются отдельными частями дома с раздельными коммуникациями. В настоящее время фактическая доля истицы превышает её идеальную долю, в связи с разрешённой её наследодателю в Дата обезличена годах реконструкцией помещений в доме, а именно: жилой комнаты № 4 в лит. «А» и пристройки лит. «А2». Ответчик к реконструкции и возведению новых помещений в доме никакого отношения не имеет. Настаивала на разделе земельного участка по вариантам № 1 или № 3 проведённой по делу экспертизы, пояснив, что определение порядка пользования земельным участком истицу не устраивает и таких требований истица заявлять не намерена. Документов, подтверждающих судебные расходы в связи с проведённой по делу экспертизой сторона истицы не представила и на решении вопроса о возмещении судебных расходов в данной части не настаивала.
Петухова Л.Г. и её представитель ФИО2 с иском согласились, тем не менее пояснив, что реконструкция и новые постройки были возведены правопредшественником истицы в Дата обезличена годах и Петухова Л.Г. к их возведению отношения не имеет и её согласия на возведение построек никто не спрашивал. Настаивали на разделе земельного участка по вариантам № 2 или № 3 экспертизы. Никаких самостоятельных требований не предъявляли и о намерении их предъявить не заявили.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Богаченко Е.С. и Петухова Л.Г. являются сособственниками жилого дома по адресу: ... и земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства при доме. Доля в праве сторон на дом и земельный участок – ?. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права л.д. 9, 17). Стороны не отрицают того, что порядок пользования домом сложился. Совладельцы занимают изолированные части дома с отдельными входами и раздельными коммуникациями.
Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено в судебном заседании, наследодателем истицы произведена реконструкция части дома и строительство дополнительных помещений, что усматривается из решения Исполкома горсовета города Звенигорода о разрешении ФИО3 строительства жилой пристройки с переносом террасы л.д. 13), акта о приёмке построек в эксплуатацию и решения Горсовета об утверждении акта л.д. 14, 15), решения Горсовета о разрешении ФИО3 утеплить существующую террасу с заменой стенового материала на кирпич для установки газового оборудования, размещения ванной и санузла л.д. 16), технического паспорта БТИ на дом л.д. 22-33). Сторона ответчика не отрицает того, что к реконструкции и возведению новых построек предшественником истицы Петухова Л.Г. отношения не имеет.
Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 11. выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Как усматривается из заключения проведённой по делу экспертизы подготовленного ООО «Центр прикладной геодезии» л.д. 86-112), технически, раздел спорного дома возможен, с выделом сторонам изолированных частей дома с отдельными входами и раздельными коммуникациями. Экспертами представлен один вариант раздела дома – по фактическому пользованию (на чём настаивали стороны), по которому:
Богаченко Е.С. в собственность выделяется доля дома в виде части (приложение № 2, красный цвет), состоящей из: части жилого дома лит «А» общей площадью ..., в то числе общей жилой площадью ..., из нее жилой – ... а именно: жилая комната «2» размерами ...*..., площадью ...; жилая комната «3» размерами ...*..., площадью ...; жилая комната «4» размерами ...*..., площадью ...; шкаф «5», площадью ...; шкаф «6», площадью ...; шкаф «7», площадью ...; пристройка лит. «А2» общей площадью ..., в том числе общей жилой площадью ..., из нее жилой ..., а именно: кухня «1» размерами ...*..., площадью ...; туалет размерами ...*..., площадью ...; подвал лит «А3» общей площадью ..., а именно: котельная «11» размерами ...*... площадью ...; пристройку лит «а» общей площадью ..., а именно: помещение «9» размерами ...*..., площадью ...; мансарда лит. «а2», общей площадью ..., а именно: помещение «10», размерами ... х ..., площадью .... Итого: площадь частей здания (жилого дома), фактически выделяемых Богаченко Е. С., составляет ...; в том числе общая жилая площадь ...; из нее жилая ....
Петуховой Л.Г. в собственность выделяется доля дома в виде части (приложение Номер обезличен, синий цвет): состоящей из: части жилого дома лит «А» общей площадью ..., в то числе общей жилой площадью ..., из нее жилой – ... а именно: жилая комната «2» размерами ...*..., площадью ...; жилая комната «3» размерами ...*..., площадью ...; пристройка лит. «А1» общей площадью ..., в том числе общей жилой площадью ..., из нее жилой ..., а именно: кухня «1» размерами ...*..., площадью ...; пристройка лит. «а1», общей площадью ..., а именно: помещение «4», размерами ... х ..., площадью .... Итого: площадь всех частей здания (жилого дома), фактически занимаемая Петуховой Л.Г. составляет ...; в том числе общая жилая площадь ...; из нее жилая площадь ....
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила правильность выводов экспертизы, пояснив, что данный вариант раздела (по фактическому пользованию) является единственно приемлемым. В силу давности постройки и изношенности несущих конструкций дома, рассматривать варианты раздела дома, предусматривающие реконструкцию, перестройку помещений для приведения их в соответствие с идеальными долями по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам нецелесообразно, поскольку такие работы негативно скажутся на конструктивной целостности дома. Экспертом определены доли сторон в доме, с учётом возведённых предшественником истицы построек (жилой комнаты № 4 в лит. «А» и пристройки лит. «А2»): ... долей Богаченко Е.С. и ... долей Петухова Л.Г.
Суд принимает во внимание то, что сторона Петуховой Л.Г. обоснованно не претендует на постройки, возведенные предшественником Богаченко Е.С. и в этой связи никаких требований не предъявляет, то, что стороны не ставят вопросов о компенсации в связи с несоответствием идеальных долей, фактическим, то, что стороны согласны на раздел дома по фактическому пользованию, и такой раздел является единственно возможным.
Таким образом, суд считает требования сторон о разделе дома по указанному выше варианту подлежащими удовлетворению.
Исходя из смысла статьи 252 ГК РФ, выделившийся участник долевой собственности, утрачивает право долевой собственности на имущество.
Суд прекращает право общей долевой собственности Богеченко Е.С. и Петуховой Л.Г. на дом по адресу: ....
Решая вопрос о разделе земельного участка и выделе земельных участков сторонам, суд исходит из следующего.
При доме по адресу: ... имеется земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, из земель населённых пунктов, находящийся в долевой собственности сторон (по ? доле у каждого).
В числе основных принципов земельного законодательства в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен такой, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как было указано, домовладение по адресу: ..., является объектом общей долевой собственности, что исключает саму возможность раздела земельного участка, до разрешения вопроса о разделе дома.
По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества - это переход части имущества в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционального его доле в праве общей собственности на указанное имущество.
Суд исходит из того, что земельный участок может быть разделен на части в том случае, если, каждая из частей после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно положений частей 1, 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ педельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно ст. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 N 63/200-03 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Московской области", минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину для садоводства, составляет 600 кв. м.
Согласно решению Совета депутатов городского округа Звенигород от 11.05.2007 года № 59/5 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории городского округа Звенигород», минимальный размер земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства на территории округа Звенигород составляет 0,08 га.
По смыслу приведенных норм закона раздел земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей собственности, должен осуществляться с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Поскольку при разделе земельного участка (по всем трём вариантам экспертизы) площадь каждого из вновь образуемых земельных участков составляет менее указанной минимальной нормы, с учётом целей использования земельного участка, суд считает раздел земельного участка невозможным и отказывает в удовлетворении иска в данной части.
Суд отмечает, что невозможность раздела земельного участка не исключает для суда возможность определения порядка пользования земельным участком при доме, при предъявлении соответствующих требований какой-либо из сторон. Требований об определении порядка пользования земельным участком сторонами не заявлялись.
Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенных требований суд взыскивает с Петуховой Л.Г. в пользу Богаченко Е.С. государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести раздел жилого дома по адресу: ... в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО «Центр прикладной геодезии» (приложение № 2) по которому:
Богаченко Е.С. в собственность выделяется доля дома в виде части (приложение № 2, красный цвет), состоящей из: части жилого дома лит «А» общей площадью ..., в то числе общей жилой площадью ..., из нее жилой – ... а именно: жилая комната «2» размерами ...*..., площадью ...; жилая комната «3» размерами ...*..., площадью ...; жилая комната «4» размерами ...*..., площадью ...; шкаф «5», площадью ...; шкаф «6», площадью ...; шкаф «7», площадью ...; пристройка лит. «А2» общей площадью ..., в том числе общей жилой площадью ..., из нее жилой ..., а именно: кухня «1» размерами ...*..., площадью ...; туалет размерами ...*..., площадью ...; подвал лит «А3» общей площадью ..., а именно: котельная «11» размерами ...*... площадью ...; пристройку лит «а» общей площадью ..., а именно: помещение «9» размерами ...*..., площадью ...; мансарда лит. «а2», общей площадью ..., а именно: помещение «10», размерами ... х ..., площадью .... Итого: площадь частей здания (жилого дома), фактически выделяемых Богаченко Е. С., составляет ...; в том числе общая жилая площадь ...; из нее жилая ....
Петуховой Л.Г. в собственность выделяется доля дома в виде части (приложение № 2, синий цвет): состоящей из: части жилого дома лит «А» общей площадью ..., в то числе общей жилой площадью ..., из нее жилой – ... а именно: жилая комната «2» размерами ...*..., площадью ...; жилая комната «3» размерами ...*..., площадью ...; пристройка лит. «А1» общей площадью ..., в том числе общей жилой площадью ..., из нее жилой ..., а именно: кухня «1» размерами ...*..., площадью ...; пристройка лит. «а1», общей площадью ..., а именно: помещение «4», размерами ... х ..., площадью .... Итого: площадь всех частей здания (жилого дома), фактически занимаемая Петуховой Л.Г. составляет ...; в том числе общая жилая площадь ...; из нее жилая площадь ....
Право общей долевой собственности Богеченко Е.С. и Петуховой Л.Г. на дом по адресу: ... прекратить.
В удовлетворении требования о разделе земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, из земель населённых пунктов по адресу: ..., прекращении права общей долевой собственности на земельный участок – отказать.
Взыскать с Петуховой Л.Г. в пользу Богеченко Е.С. государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через суд города Звенигорода.
Судья ________________________ А.Л. ШмелевМотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена года.
Судья ________________________ А.Л. Шмелев