Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область Дата обезличена г.
Звенигородский городской суд в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Звенигород об определении доли в праве общей собственности домовладения,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с названным иском к администрации городского округа Звенигород, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является владельцем квартиры Номер обезличен по адресу: .... Просил суд определить идеальную долю в праве общей собственности домовладения Номер обезличен, относимую к квартире Номер обезличен в доем Номер обезличен, по методике БТИ, примененной администрацией ... к указанному домовладению.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 требования поддержала, пояснила, что дом в Дата обезличена году сгорел, определение доли в праве собственности на объект недвижимого имущества необходимо для возможности рассмотрения возбужденных гражданских дел по требованиям о признании права собственности на земельный участок. Просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные ФИО2 на производство технического заключения по определению идеальной доли ФИО2 в праве собственности на дом, в размере 40 100 рублей.
Представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО4 с требованиями ФИО2 не согласился, указав, что по договору купли-продажи ФИО2 приобрел право на квартиру, а не на долю в доме. Объект недвижимого имущества претерпел значительные изменения в связи с пожаром. Определение доли в доме может нарушить права и законные интересы других совладельцев дома. С требованиями о взыскании в пользу истца денежной суммы не согласился, считая, что такие расходы не подлежат возмещению ответчиком.
Третье лицо - представитель ГУП МО «...» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по заявлению ФИО2 с ним был заключен договор на подготовку технического заключения по вопросу определения идеальной доли ФИО2 в домовладении Номер обезличен по ... гора ..., по квартире Номер обезличен дома Номер обезличен. Идеальная доля ФИО2 в праве собственности на дом рассчитана относительно площади квартиры к общей площади всего объекта и составила 6/100 долей. Поддержала заявленные требования ФИО2, находя их подлежащими удовлетворению. Относительно требований о возмещении понесенных расходов на производство технического заключения полагалась на усмотрение суда.
Привлеченные по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены по правилам ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, сведений о причинах своей неявки третьи лица суду не сообщили. С учетом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя администрации городского округа Звенигород, с учетом мнения представителя ГУП МО «...», и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО23 передана в собственность однокомнатная квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... гора ... общей площадью 34,8 кв.м.
По договору купли-продажи от Дата обезличена года, заключенному между ФИО23 и ФИО2, последний приобрел право собственности на вышеназванную однокомнатную квартиру Номер обезличен общей площадью 34,8 кв.м., в том числе жилой – 16,5 кв.м., расположенную в одноэтажном бревенчатом жилом доме по адресу: ....
Заявляя требования об определении идеальной доли в праве собственности на домовладение Номер обезличен представитель истца ссылается на то, что при приватизации названной квартиры идеальная доля в домовладении не была определена, тогда как другие собственники домовладения при приватизации жилых помещений приобретали право собственности на долю в домовладении.
Из представленных суду данных инвентаризационного учета явствует, что дом Номер обезличен по ... представлял собой многоквартирный жилой дом. Жилые помещения были приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Суду представлено постановление Главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому однокомнатная квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... общей площадью 27,5 кв.м. передана в собственность ФИО21
Согласно выписке из постановления Главы ... от Дата обезличена года Номер обезличен в постановление Главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года «О приватизации квартир» пункт 1.33. о передаче в собственность квартиры после слов «27,5 кв.м.» дополнен словами «что составляет 5/100 доли домовладения».
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).
В соответствии с техническим заключением от Дата обезличена года, изготовленным ГУП МО «...», следует, что квартира Номер обезличен по состоянию Дата обезличена года располагалась в доме Номер обезличен домовладения Номер обезличен состоящего из двух одноэтажных деревянных жилых домов с жилыми и холодными пристройками и хозяйственными строениями.
Дом Номер обезличен (Лит. А5, А6, А7, А8, А9, А10, а4) имел общую полезную площадь 331,5 кв.м., в том числе жилую – 196,4 кв.м.; дом Номер обезличен (Лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2) имел общую полезную площадь 217,3 кв.м., в том числе жилую – 143,1 кв.м. Общеполезная площадь домовладения 4,6 составляла 548,8 кв.м., жилая – 339,5 кв.м.
Квартира Номер обезличен располагалась в доме Номер обезличен (Лит. А5, А7) домовладения Номер обезличен и представляла собой однокомнатную квартиру (изолированную часть дома с отдельным входом) общеполезной площадью 34,8 кв.м., в том числе жилой – 16,5 кв.м.
Из представленного в названном заключении расчета долей собственников домовладения Номер обезличен усматривается, что вещное право на объект недвижимого имущества возникло у нескольких лиц.
В соотношении площади квартиры, приобретенной истцом в собственность, к общей площади жилого дома, идеальная доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на домовладение Номер обезличен рассчитана и составила 6/100 долей.
Также установлено, что в связи с произошедшим в Дата обезличена году пожаром, дом Номер обезличен был поврежден, остатки объекта представляют собой часть фундамента. Дом Номер обезличен имеет общую полезную площадь 350,3 кв.м., в том числе жилую 165,9 кв.м.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что квартира, приобретенная истцом, являлась частью многоквартирного жилого дома Номер обезличен. Помещения в жилом доме передавались в собственность проживающих в доме граждан также в долевом порядке.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также соответствующее техническое заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании абз. 2 ч. 4 ст. 245 ГК РФ.
Исходя из площади квартиры, которую ранее фактически занимал истец, идеальная доля ФИО2 в праве общей собственности на домовладение Номер обезличен составила 6/100 долей.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований представителя ФИО2 о возмещении денежной суммы в размере 40 100 рублей исходя из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По мнению суда, расходы в общей сумме 40 100 рублей, в том числе: по оплате технического заключения - 40 000 рублей, комиссия за расчетное обслуживание кредитной организацией - 100 рублей, не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что данное заключение было назначено по поручению суда и является судебной экспертизой.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, данный вопрос судом не обсуждался.
Учитывая изложенное, техническое заключение является одним из видов доказательств, следовательно, расходы, понесенные истцом на его подготовку, возмещению ответчиком не подлежат.
Вместе с тем, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определить долю ФИО2 в праве общей собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом Номер обезличен домовладения Номер обезличен по ..., - в размере 6/100 долей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с администрации городского округа Звенигород в счет возмещения расходов 40 100 рублей – отказать.
Взыскать с администрации городского округа Звенигород в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова