о возмещении расходов

Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ОАО Страховое общество «...» о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО Страховое общество «...» о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 749,99 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Денежные средства просила взыскать с ФИО2

В обоснование требований указала, что Дата обезличена года в 11 часов 35 минут около дома Номер обезличен на ... ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершила наезд на истицу, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем по доверенности владельца, была привлечена к административной ответственности.

В результате наезда ФИО3 получила телесные повреждения; с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в Звенигородскую ЦГБ, госпитализирована в травматологическое отделение в состоянии средней тяжести с диагнозом при поступлении: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, повреждение боковой связки правого коленного сустава, ушибы туловища, конечностей. На стационарном лечении находилась с Дата обезличена года по Дата обезличена года, по заключению специалиста ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Указывая, что в результате повреждения здоровья истица была вынуждена понести расходы, просила взыскать суммы, потраченные на покупку лечебных средств для помощи и реабилитации после травмы:

- лечебный ортез коленного сустава стоимостью 4 410 рублей,

- трость опорная стоимостью 159,50 рублей,

- бинт эластичный стоимостью 75,50 рублей,

а также лекарственных препаратов:

- «Версатис» стоимостью 663,24 рубля,

- «Дипроспан» стоимостью 577,18 рублей,

- гель «Троксевазин» стоимостью 99,57 рублей,

- бальзам «Корень» стоимостью 265 рублей (итого на сумму 6 249,99 рублей).

Просила возместить расходы на оказание услуг юридической помощи в размере 2 500 рублей; расходы на приобретение очков – 560,00 рублей.

Кроме того, истица указала, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой здоровья, физической болью, психологической травмой; полученные в результате наезда автомобиля травмы спровоцировали обострение имеющихся заболеваний. Заявила о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении л.д. 95, 96), с учетом дополнительных требований о взыскании расходов в сумме 398,94 рублей л.д. 97), ФИО3 просила взыскать с ОАО Страховое общество «...» в свою пользу в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья в результате ДТП, суммы, понесенные на приобретение лечебных средств и лекарственных препаратов, всего на сумму 6 648,93, расходы на приобретение очков стоимостью 560,00 рублей взамен сломанных в результате ДТП; с ФИО2 - денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, просила возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 – по доверенности ФИО4 расходы на приобретение очков просила взыскать с ФИО2, с ответчика - ОАО Страховое общество «...» - дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарственного препарата «...» в размере 398,94 рублей л.д. 111). В остальном требования поддержала.

Ответчики:

- ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью истице не отрицала. Считала, что материальный ущерб должно возместить ОАО Страховое общество «...», в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля - ее супруга ФИО5, она автомобилем управляла на основании доверенности. С требованиями о возмещении расходов на приобретение очков согласилась. Против иска в части денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей возражала, пояснив, что семья состоит на учёте в Звенигородском управлении социальной защиты населения как малообеспеченная, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и получает ежемесячные выплаты в размере 5 836,11 рублей, муж временно не работает. Признала иск в указанной части в сумме 5 000 рублей;

- представитель ОАО Страховое общество «...» в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 108). Ранее, в письменном отзыве с исковыми требованиями, предъявленными к ОАО СО «...», не согласился в полном объеме. Свои возражения мотивировал тем, что ФИО3 непосредственно к страховщику с заявлением о страховой выплате не обращалась, что, по мнению представителя, препятствует обращению с иском в суд. Представитель ответчика считает незаконными и необоснованными требования истицы в части расходов на приобретение лекарств и предметов медицинского назначения, утверждая, что ФИО3 не представлены доказательства их назначения и обусловленности их приобретения с фактом причинения вреда здоровью в результате ДТП, а также доказательства отсутствия у истицы права на их бесплатное получение, часть расходов понесена в период нахождения ФИО3 на стационарном лечении. Кроме того, возражал относительно судебных расходов, полагая, что истицей не представлены доказательства относимости таких расходов к спору, несение таковых расходов действиями либо бездействием ОАО СО «...» не обусловлено л.д. 63-68).

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным разрешить дело по существу в отсутствие представителя ОАО СО «...», прокурора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания л.д. 102, 108).

Заслушав доводы сторон, с учетом мнения ответчика ОАО СО «...», пояснений специалиста, участвующего в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена года в 11 часов 35 минут около дома Номер обезличен по ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о ДТП л.д. 14), протокола по делу об административном правонарушении л.д. 15) явствует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушила п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на последнюю. В результате наезда пешеходу ФИО3 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением специалиста 11 ГГЦСМ и КЭ МО РФ Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 20-21).

ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ л.д. 16).

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются материалом по факту ДТП л.д. 34-59), сторонами не оспариваются.

С места ДТП ФИО3 была доставлена в Звенигородскую ЦГБ с диагнозом при поступлении: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Повреждение боковой связки правого коленного сустава. Ушибы туловища, конечностей. ФИО3 находилась в травматологическом отделении с Дата обезличена года по Дата обезличена года, выписана с улучшением под наблюдение травматолога, участкового терапевта, эндокринолога л.д. 13).

Водитель ФИО2 л.д. 76), совершившая наезд на пешехода, была допущена к управлению транспортным средством л.д. 75), управляла автомобилем на основании доверенности владельца транспортного средства л.д. 77).

В силу ст. 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, отнесены положением п. 2 указанной статьи закона к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховое общество «...» л.д. 75).

Исходя из существа института страхования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с нормами ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование.

Фактически понесенные в связи с повреждением здоровья затраты подтверждены документально. Представлены товарные и кассовые чеки на приобретение следующих лечебных средств (средств реабилитации) и лекарственных препаратов:

- лечебного ортеза коленного сустава ORTEX 04C p3 стоимостью 4 410,00 рублей л.д. 6),

- бинта эластичного стоимостью 75,50 рублей л.д. 7),

- трости опорной стоимостью 159,50 рублей л.д. 8),

- препаратов «Дипросан» (2 единицы) стоимостью 577,18 рублей, «Троксевазин» стоимостью 99,57 рублей, на общую сумму 676,75 рублей л.д. 9),

- препарата «Версатис № 5» стоимостью 663,24 рубля л.д. 10),

- бальзама «Корень» стоимостью 265 рублей л.д. 12),

- препарата «Дипросан» (2 единицы) стоимостью 398,94 рублей л.д. 97).

Для правильного разрешения спора по существу в судебном заседании обозрены стационарная и амбулаторная карта больного, в качестве специалиста опрошен врач-травматолог Звенигородской ЦГБ ФИО7, пояснивший, что являлся лечащим врачом ФИО3 в травматологическом отделении стационара ЦГБ. С учетом характера повреждений, лечение, проводимое в стационаре, назначалось с соблюдением видов и объемов медицинской помощи, финансируемых за счет средств обязательного медицинского страхования. Из пояснений специалиста также следует, что в связи с повреждением связок коленного сустава больная нуждалась в дополнительном лечении препаратом, не входящим в перечень стандарта МКБ-10: «Дипроспан» по 1,0 Номер обезличен и ношении фиксирующего ортеза «ORTEX», их назначение отражено в карте амбулаторного больного. Также для восстановления двигательной функции было рекомендовано применение трости опорной.

Аналогичное подтверждено справками главного врача ЦГБ л.д. 94, 104).

Кроме того, специалист ФИО7 пояснил, что применение эластичного бинта было необходимо для фиксации места ушиба, однако по ОМС могут предоставляться только марлевые бинты. Для снятия болевого синдрома ФИО3 было рекомендовано применение препарата «Версатис» - пластыря на основе лидокаина, в качестве местного анестезирующего средства. По поводу применения бальзама «Корень» специалист пояснил, что он рекомендован не был; препарат «Троксевазин» входит в перечень бесплатных средств по оказанию медицинской помощи, однако не был назначен для лечения.

Как следует из карты амбулаторного больного (копия нал.д. 112), Дата обезличена года ФИО3 назначено применение лекарственного препарата «Дипросан» № 3, как уже выше отмечено, не входящего в перечень бесплатных средств по оказанию медицинской помощи. О приобретении данного лекарства представлен кассовый и товарный чеки на сумму 398,94 рублей (2 единицы) л.д. 97).

Разрешая по существу требования истицы в части возмещения расходов на приобретение лечебных средств и лекарственных препаратов, суд исходит из того, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных средств, считает их достоверными, однако приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ОАО Страховое общество «...» 6 284,36 рублей, за исключением стоимости препарата «Троксевазин», бальзама «Корень».

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО3 нуждалась в проведенном (назначенном лечащим врачом) лечении с применением лечебных средств и препаратов, приобретенных ею (ортез, бинт эластичный, трость, пр-т «Дипроспан», «Версатис»), они были назначены и рекомендованы для лечения, потерпевшая не имела права на их бесплатное приобретение в рамках Программы обязательного медицинского страхования.

Подлежащие ко взысканию расходы не превышают установленной законодателем суммы страхового возмещения, а поэтому в полном размере подлежат ко взысканию с ОАО Страховое общество «...».

Доводы представителя ОАО Страховое общество «...» о необходимости потерпевшего в порядке досудебного урегулирования спора обратиться непосредственно к страховщику ошибочны. При спорных правоотношениях, связанных со страхованием гражданской ответственности, в том числе с правом на возмещение вреда здоровью, потерпевший вправе обратиться непосредственно в суд, что следует из положений ст. 12 ГК РФ, Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.

Учитывая признание ФИО2 иска в части возмещения расходов на приобретение очков, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истицы денежной суммы 560,00 рублей в счет возмещения ущерба в виде расходов на приобретение очков, пришедших в негодность в результате ДТП.

Исковые требования ФИО3 о денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по вине ФИО2 истице были причинены физические и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой здоровья, физической болью, получением нравственной травмы.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда ФИО3, учитывая, что по совокупности полученных повреждений вред квалифицирован специалистом как легкий вред здоровью. При этом, суд учитывает, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание и следующее.

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 имела добровольное намерение возместить причиненный вред, обращаясь к потерпевшей при ее нахождении в стационаре.

Также ФИО2 представлена справка Звенигородского управления социальной защиты населения о составе семьи, из которой следует, что семья состоит в ЦЗН в числе малообеспеченных, на иждивении ответчицы имеется двое несовершеннолетних детей, 2001 и 2009 года рождения л.д. 78). По месту работы ФИО2 получает пособие по уходу за ребенком в размере 5 836,11 рублей л.д. 79).

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников деликтного правоотношения, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, социальный статус), с учетом характера физических и нравственных страданий, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истицы в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Истица просила также взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов 2 500 рублей, указав, что обратилась за юридической помощью.

Как усматривается из платежного поручения в адрес Звенигородского филиала МОКА, Дата обезличена года за услуги в области права в пользу получателя ФИО3 перечислено 2 500 рублей л.д. 11). С иском в суд ФИО3 обратилась Дата обезличена года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По мнению суда, представленный платежный документ подтверждает, что расходы в размере 2 500 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку были понесены истицей в связи с обращением в суд с иском к ответчикам, а поэтому суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в равных долях, по 1 250 рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ввиду того, что при обращении с иском ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам с ответчиков в пользу государства подлежит ко взысканию государственная пошлина, с ФИО2 - 566,80 рублей, с ОАО СО «...» - 251,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2, ОАО Страховое общество «...» о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховое общество «... («...») », ..., в пользу ФИО3, Дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 284,36 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 250,00 рублей, а всего 7 534,36 рублей.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ФИО3, Дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., в счет возмещения материального ущерба 560,00 рублей, компенсации морального вреда - 15 000,00 рублей, судебных расходов - 1 250,00 рублей, а всего 16 810,00 рублей.

Взыскать с ОАО Страховое общество «... («...)», ..., в доход государства государственную пошлину в сумме 251,37 рублей.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., в доход государства государственную пошлину в сумме 566,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Фоменкова