копия Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область Дата обезличена года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, установлении границ участка площадью 505 кв.м., возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к администрации городского округа Звенигород, ФИО2 о признании частично недействительными постановлений администрации г.Звенигорода, свидетельств на право собственности на землю, признании права собственности на участок по фактическому пользованию общей площадью 908 кв.м.,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., выделе доли из общего имущества, установлении границ земельного участка при доме.
В обоснование иска ссылалась на то, что является совладельцем жилого дома общей площадью 154,4 кв.м., в порядке наследования имущества приобрела право собственности на 11/30 долей в праве собственности на дом. Другим сособственником 19/30 долей дома является ФИО3 Указала, что порядок пользования жилым домом сложился, в занимаемые сторонами помещения имеются отдельные входы, подведены индивидуальные коммуникации.
В связи с отказом ответчицы заключить соглашение о разделе дома, истица просила разделить жилой дом по фактическому пользованию, выделив в ее собственность часть дома, состоящую из: Лит. А помещение 1 площадью 8,1 кв.м., Лит. А помещение 3 площадью 11,9 кв.м., Лит. А3 площадью 9,5 кв.м., Лит. А 4 площадью 5,9 кв.м., Лит. А6 площадью 23,8 кв.м., прекратив право долевой собственности на дом. Пояснила, что ответчица пользуется частью дома, состоящей из: Лит А. помещение 8 площадью 56 кв.м., помещение 10 площадью 8,8 кв.м., помещение 11 площадью 20,2 кв.м., Лит А1 площадью 24 кв.м., Лит. А2 площадью 11,7 кв.м., Лит. А5 площадью 23,9 кв.м., Лит. а площадью 8,2 кв.м., Лит. а1 площадью 4,0 кв.м.
Указала, что при доме имеется участок общей площадью 1 398 кв.м. Постановлением администрации г. Звенигорода Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 505 кв.м., о чем в Дата обезличена году выдано соответствующее свидетельство. Ссылалась на то, что при проведении межевания установлено, что площадь фактически занимаемого ею участка составляет 475 кв.м. Полагала, что идеальная доля ее земельного участка в соотношении к доле дома составляет 512 кв.м., не претендуя на участок такой площади, просила установить границы земельного участка площадью 505 кв.м. л.д. 4, 5 т. 1).
Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 с иском в части раздела дома согласился, против установления границ земельного участка возражал л.д. 47 оборот).
Определением суда от Дата обезличена года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе дома в натуре выделены в отдельное производство, производство в части указанных требований приостановлено до разрешения по существу требований об установлении границ земельного участка л.д. 59 т.1).
Для правильного разрешения спора определением суда от Дата обезличена года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза л.д. 84 т. 1).
Определением суда от Дата обезличена года гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе дома и по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка объединены в одно производство л.д. 32 т. 2).
Определением суда от Дата обезличена года по делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы л.д. 44, 45 т 2).
Неоднократно уточняя заявленные требования, представитель истицы по доверенности ФИО5, просила:
- разделить жилой дом по сложившемуся порядку пользования, выделив в собственность ФИО2 следующие помещения: Лит. А помещение 1 площадью 8,4 кв.м., помещение 2 площадью 11,9 кв.м., Лит. А3 площадью 9,5 кв.м., Лит. А4 площадью 5,9 кв.м., Лит. А6 площадью 23,8 кв.м., Лит. А5 помещение 7 площадью 9,9 кв.м.;
- выделить ФИО2 земельный участок площадью 505 кв.м., установив его границы в соответствии с вариантом Номер обезличен экспертного заключения;
- взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 90 000 рублей, по оплате строительно-технической экспертизы – 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 057,20 рублей л.д. 78 т. 2).
Представитель ответчицы в письменных возражениях на иск указал, что участок при доме находился в пользовании семьи ФИО3 с 1946 года, истица вступила в права наследования на долю дома в 80-х годах. Считал, что порядок пользования участком сложился, границы земельных массивов определялись и устанавливались совместными усилиями сторон и по взаимному согласию более 25 лет назад. По мнению представителя ответчицы, несоответствие площади земельного участка ФИО2 правоустанавливающим документам не свидетельствует о факте запользования части участка истицы именно со стороны ФИО3, ссылаясь, что участок был уменьшен самой истицей в 1980-1990-х г.г. с восточной стороны.
Кроме того, просил суд применить к требованиям ФИО2 о разделе земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами исковую давность л.д. 96, 97 т. 2).
Ответчица ФИО3 в ходе судебного разбирательства по иску в части раздела дома по фактическому пользованию не возражала л.д. 102, 102 оборот т. 2), с иском об установлении границ земельного участка не согласилась.
Представитель ФИО3 й Н.В. по доверенности ФИО4 Дата обезличена года заявил встречный иск к ФИО2, администрации городского округа Звенигород о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 505 кв.м., признании частично недействительными постановления Номер обезличен от Дата обезличена года о выделении ФИО2 земельного участка 505 кв.м., свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена года о праве собственности ФИО2 на участок 505 кв.м., указав, что по фактическому пользованию участок ФИО2 составляет 472 кв.м. Просил также признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 35 кв.м., а всего по фактическому пользованию на участок 908 кв.м., в соответствии с вариантом Номер обезличен заключения эксперта. В обоснование требований указал, что фактически участок ФИО3 увеличен за счет переулка, утверждал, что достоверных данных о том, что участок ФИО2 уменьшен за счет части участка, используемого ответчицей, не имеется, ссылался на чертежи участка при доме по состоянию на 1954, 1962, 1966 г.г. л.д. 105, 106 т. 2).
ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 встречный иск не признали, указав, что порядок пользования земельным участком не сложился, не оспаривая факта того, что забор был установлен в 1980-х г.г.
Дата обезличена года ФИО4 уточнил встречные требования, просил признать недействительным постановление администрации г. Звенигорода Номер обезличен от Дата обезличена года в части предоставления ФИО2 земельного участка площадью 505 кв.м., обязать выдать постановление на участок по фактическому пользованию – площадью 472 кв.м., прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 505 кв.м., признать недействительным свидетельство на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, признать право собственности ФИО2 на участок площадью 472 кв.м., признать недействительным постановление администрации г. Звенигорода Номер обезличен от Дата обезличена года в части предоставления ФИО3 земельного участка площадью 873 кв.м., признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО3 на участок площадью 873 кв.м., обязать выдать постановление на земельный участок по фактическому пользованию площадью 908 кв.м., признать право собственности ФИО3 на участок площадью 908 кв.м. л.д. 134 т.2).
Представитель администрации городского округа Звенигород просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию по делу не высказал, решение оставил на усмотрение суда л.д. 154 т. 2).
Уточнив исковые требования, ФИО2 просила включить в раздел имущества также хозяйственные постройки, выделив используемые ею Лит. Г2 сарай площадью 4,6 кв.м., Лит Г5 гараж площадью 19,3 кв.м., Лит. Г6 сарай площадью 24,6 кв.м., Лит. Г7 навес площадью 15,9 кв.м., оставив остальные требования прежними л.д. 188 т. 2).
Определением суда от Дата обезличена года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза л.д. 196 т.2).
Определением суда от Дата обезличена года производство по делу возобновлено л.д. 202 т. 2).
В настоящем судебном заседании ФИО2 дополнила исковые требования в части взыскания с ответчицы судебных расходов, просила:
- разделить жилой дом по сложившемуся порядку пользования, выделив в собственность следующие помещения: Лит. А помещение 1 площадью 8,4 кв.м., Лит. А помещение 2 площадью 11,9 кв.м., Лит. А3 площадью 9,5 кв.м., Лит. А4 площадью 5,9 кв.м., Лит. А6 площадью 23,8 кв.м., Лит. А5 помещение 7 площадью 9,9 кв.м. и хозяйственные постройки Лит. Г2 сарай площадью 4,6 кв.м., Лит Г5 гараж площадью 19,3 кв.м., Лит. Г6 сарай площадью 24,6 кв.м., Лит. Г7 навес площадью 15,9 кв.м.;
- выделить земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 505 кв.м., установив его границы в соответствии с вариантом Номер обезличен экспертного заключения;
- взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде: по оплате землеустроительной экспертизы в размере 90 000 рублей, строительно-технической экспертизы – 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 057,20 рублей, расходы за изготовление трех нотариальных доверенностей на представителя ФИО5 на сумму 600 рублей л.д. 210 т. 2).
Представитель ответчицы ФИО3 ФИО4 с иском в части выдела ФИО2 помещений в доме и хозяйственных построек по сложившемуся порядку пользования согласился, указав, что фактически занимаемые сторонами помещения в жилом доме являются изолированными, имеют отдельные входы, снабжены самостоятельными системами жизнеобеспечения, кроме газоснабжения, ввод которого произведен в помещение, выделяемое ФИО2 Не отрицал, что со стороны истицы не чинится каких-либо препятствий в пользовании газом, стороны оплачивают счета за газоснабжение по отдельным квитанциям, исходя из площади фактически занимаемых помещений, в дальнейшем намерены поставить индивидуальные приборы учета. Пояснил, что оформить раздел дома по сложившемуся порядку пользования ФИО3 не согласилась ввиду возникшего спора по площади участка, полагая, что по прошествии времени границы сложились, несмотря на правоустанавливающие документы сторон на земельные участки.
В части требований об установлении границ земельного участка ФИО2 по варианту Номер обезличен заключения эксперта иск не признал, считая, что порядок пользования участком сложился. Не соглашаясь с требованием истицы об установлении границ земельного участка по варианту Номер обезличен заключения эксперта, указал, что данный вариант предусматривает образование лишних углов на границе между участками. Полагал, что при разрешении спора следует применить вариант Номер обезличен заключения эксперта, оставив границы участков и их площади по фактическому пользованию.
Представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО6 иск ФИО3 в части признания недействительными постановления администрации г. Звенигорода Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельства на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, постановления администрации г. Звенигорода Номер обезличен от Дата обезличена года и свидетельства на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года не признала, просила суд применить к требованиям исковую давность.
Привлеченные по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц:
- ФИО7 /владелец земельного участка, расположенного по адресу: ..., смежного с участком истицы с южной стороны/, указала, что споров по границе участка с участком ФИО2 не имеется, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д. 64 т. 1);
- ФИО8 /собственник земельного участка, расположенного по адресу: ..., смежного с участком истицы с восточной стороны/, в адресованном суду заявлении пояснила, что споров по границе участков с ФИО2 не имеется, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д. 71 т. 1,л.д. 84 т. 2).
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе объяснения присутствующих в судебных заседаниях экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По правилам ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 в порядке наследования после смерти матери ФИО9 приобрела право собственности на 4/15 долей жилого дома по адресу: ... л.д. 29 т. 1).
Решением Одинцовского городского народного суда Московской области от Дата обезличена года свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена года на имущество в виде 3/60 доли дома по адресу: ..., выданное Звенигородской нотариальной конторой на имя ФИО10, признано недействительным, за ФИО2 признано право собственности на 3/30 доли дома, расположенного по адресу: .... ФИО11 /бабушка истицы, после смерти которой по завещанию 3/30 доли дома унаследовала дочь ФИО9/ была исключена из числа собственников вышеуказанного дома, собственниками дома признаны судом ФИО10 на 19/30 долей дома, ФИО2 - 11/30 долей л.д. 30-31 т. 1). Указанное решение вступило в законную силу Дата обезличена года, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист по делу Номер обезличенПС-60/1981 г. от Дата обезличена года л.д. 32-33).
Как усматривается из технического паспорта на жилой дом Номер обезличен по ..., составленного по состоянию на Дата обезличена года, сособственниками дома являются: ФИО2 – на 11/30 доле дома на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, и ФИО3 – доля в праве 19/30 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, выданного Одинцовской ГНК Номер обезличен л.д. 17-27).
Несмотря на то, что суду правоустанавливающий документ на 19/30 долей дома не представлен, сторонами право собственности ФИО3 не оспаривалось, суд по правилам ст. 68 ГПК РФ считает установленным факт принадлежности ФИО3 на праве собственности 19/30 долей дома, сведения о правообладателях в техническом паспорте суд признает допустимым доказательством, принимая во внимание, что право собственности ответчицы на долю дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года.
Как следует из представленного заключения эксперта л.д. 50-70 т. 2), осмотр дома экспертами произведен с участием сторон, они были согласны с разделом дома по сложившемуся порядку пользования, суду представлен единственный вариант раздела с учетом сложившегося порядка пользования домом. Раздел дома технически возможен, в результате выдела помещения, передаваемые в собственность истицы - Лит. А помещения площадью 8,40 кв.м. (в том числе лестница - 0,3 кв.м., коридор -8,1 кв.м.), площадью 11,90 кв.м., Лит. А3 помещение площадью 9,50 кв.м., Лит. А4 помещения площадью 3,30 кв.м., 2,60 кв.м., Лит. А6 помещение площадью 23,80 кв.м., Лит. А 5 помещение площадью 9,90 кв.м., а также ответчицы - Лит. а площадью 8,20 кв.м., Лит. А2 помещения площадью 3,30 кв.м., 8,40 кв.м., Лит. А1 помещения площадью 9,20 кв.м., 2,70 кв.м., 1,10 кв.м., 11,00 кв.м., Лит. А помещения площадью 5,60 кв.м., 0,70 кв.м., 8,80 кв.м., 20,20 кв.м., Лит А5 помещение площадью 14,00 кв.м., представляют собой обособленные части дома, имеющие отдельные входы. Инженерные системы жизнеобеспечения изолированы для частей жилого дома, так как имеют отдельные вводы и эксплуатируются раздельно, за исключением газоснабжения, автономных систем жизнеобеспечения не требуется. Ввод газоснабжения в здание осуществлен со стороны помещений ФИО2, разветвление газопровода на каждую из изолированных частей дома осуществлен в помещении, занимаемом истицей. Для полной изоляции частей жилого дома возможно устройство самостоятельной подводки газопровода в часть дома, занимаемую ФИО3, либо установка индивидуальных бытовых приборов учета потребления газа.
Учитывая согласие сторон на раздел дома без переоборудования газопровода, их намерение в дальнейшем установить индивидуальные приборы учета, а также отсутствие спора по пользованию газом, суд приходит к выводу о возможности прекращения права долевой собственности на жилой дом без производства переоборудования системы газоснабжения для полной изоляции частей дома.
Кроме указанного выше суд также учитывает, что техническая возможность установки индивидуальных бытовых приборов учета потребления газа имеется, что подтверждается письмом Звенигородской РЭС филиала «...» л.д. 159).
Принимая во внимание заключение эксперта, обоюдное согласие на прекращение права долевой собственности, а также отсутствие требований сторон о соотношении выделяемых помещений идеальным долям в праве собственности на имущество, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о выделе доли дома и хозяйственных построек.
Разрешая требования истицы в части установления границ земельного участка, а также встречного иска ФИО3, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю Номер обезличен, выданного Дата обезличена года во исполнение постановления администрации г. Звенигорода Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок площадью 0,0505 га, расположенный по адресу: ... л.д. 34, 35 т. 1).
На основании постановления администрации г. Звенигорода Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 Дата обезличена года выдано свидетельство на право собственности на землю Номер обезличен на участок площадью 0,0873 га л.д. 73, 74 т. 1).
Землеотводных документов, подтверждающих фактические границы участков сторон на момент их предоставления (1992-1993 г.г.), суду не представлено ввиду их отсутствия, что подтверждается соответствующей справкой отдела по г. Звенигороду Управления Роснедвижимости по Московской области л.д. 157).
Учитывая, что соглашения об установлении границ земельного участка стороны не достигли, для правильного разрешения требований по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза л.д. 97-112 т. 1).
Из представленного экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка при доме составляет 1 380 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами суммарная площадь участка – 1 382 кв.м., расхождение в площадях при производимых замерах относительно общей площади земельного массива является допустимым; запользованной (самовольно захваченной) земли не имеется.
Экспертами установлено, что площади земельных участков сторон по фактическому пользованию не соответствуют площадям земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами. Ввиду отсутствия землеотводных документов экспертам не представилось возможным установить наличие изменений фактического расположения смежного ограждения между участками.
Вместе с тем, установлено, что внешняя граница участка ФИО13 изменяется путем перемещения забора вдоль проезда самим владельцем.
По результатам исследования определено, что участок, фактически находящийся в пользовании ФИО2, имеет площадь 472 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, на 33 кв.м.; в пользовании ФИО13 – 908 кв.м., что больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, на 35 кв.м.
Экспертами представлено три варианта установления границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО2
Вариант № 1 предусматривает установление границ участка истицы в соответствии с правоустанавливающими документами ФИО2 По данному варианту определяемый участок площадью 505 кв.м. является изолированным и имеет отдельный выход на улицу, подъезд; предусматривается демонтаж хозяйственных строений Лит.Н, Лит.Н1, используемых ФИО3
Вариант № 2 предусматривает установление границ участка истицы в соответствии с правоустанавливающими документами ФИО2 По данному варианту определяемый участок площадью 505 кв.м. является изолированным и имеет отдельный выход на улицу, подъезд; вариант разработан с целью исключения сноса хозяйственных строений Лит.Н, Лит.Н1, принадлежащих ФИО3
Вариант № 3 предусматривает установление границ участка ФИО2 по фактическому пользованию. По данному варианту площадь определяемого участка не соответствует правоустанавливающим документам и составляет 472 кв.м., границы участка и расположение смежного ограждения совпадают с существующими на момент проведения измерений границами, то есть остаются неизменными; участок является изолированным и имеет отдельный выход на улицу, подъезд.
Разрешая спор об установлении границ земельного участка, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание письменные материалы дела, экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании л.д. 148 т. 2), суд, приходит к выводу о том, что вариант № 2 заключения эксперта является наиболее приемлемым для разрешения спора, выделяемые земельные участки по площади соответствуют правоустанавливающим документам.
Данный вариант (№ 2) предусматривает определение границ участка ФИО2, в результате которого, и участок истицы, и участок ответчицы, по площади будет соответствовать правоустанавливающим документам. Судом также учтен порядок пользования хозяйственными постройками, который ни одной из сторон не оспаривался.
Границы участка ФИО2 определяются следующим образом: от северной границы участка т.2 на юг к жилому дому – 1,7 м., 2,7 м. (по т. 2-15-14); далее по осевой линии стен, разделяющих с частью дома ФИО3 – по т. 14-61*; далее на юго-запад по границе с участком ФИО3 – 4,4 м. (по т. 61*-42*), далее на юг – 8,3 м. (по т. 42*-32*); далее на восток – 3,7 м. (по т. 32*-45*); далее на юг – 15,9 м. (по т. 45*-34); далее на восток по границе с соседним домовладением – 4,3 м., 5,0 м. (по т. 34-50-51); далее на север по границе с соседним домовладением – 7,2 м., 11,7 м., 9,3 м., 5,3 м., 6,0 м., 6,5 м. (по т. 51-48-52-60-59-57-6); далее на юго-запад по проезду (...) – 0,4 м. (по т. 6-5); далее по проезду (по стене Лит. Г5 – 3,3 м. (по т. 5-4); далее на северо-запад – 0,9 м. (по т. 4-3); далее на запад по проезду (...) – 8,5 м. (по т. 3-2).
Отвергая вариант № 1, суд исходит из того, что в основу данного варианта положен демонтаж двух строений, фактически используемых ответчицей, что влечет нарушение интересов ФИО3
Вариант № 3 существенно нарушает интересы ФИО2, поскольку по фактическому пользованию определяемый участок ответчицы по площади превышает размер, на который ФИО3 приобрела право собственности, что не отвечает интересам истицы, во владении которой находится участок по площади меньше, чем в правоустанавливающих документах на 33 кв.м.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика как о сложившемся порядке пользования земельным участком в существующих границах, так и о пропуске истицей срока исковой давности в виду следующего.
Применительно к возникшему спору, сложившийся порядок пользования участком предполагает добровольное соглашение владельцев частей общего земельного массива на распоряжение участком в определенных границах, отсутствие всяких нарушений прав владельцев, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не распространяется.
ФИО4 не представил суду убедительных данных о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который не нарушает прав и законных интересов как одной стороны, так и другой стороны.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что участки сторон внесены отделом Управления Роснедвижимости по г. Звенигороду в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные, площадями 505 кв.м. и 873 кв.м. соответственно; границы земельных участков не установлены л.д. 213, 214 т.2).
Истицей представлены налоговые уведомления по оплате земельного налога, из которых усматривается, что начисление налога производится на участок с кадастровым номером 50:49:10105:334, то есть исходя из площади участка 505 кв.м. л.д. 215-217 т.2).
Утверждения представителя ответчицы о нарушении границ участка ФИО2 с восточной стороны, в результате которого площадь земельного участка истицы уменьшилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, споров по смежным границам участка ФИО2 с владельцами соседних участков не имеется, каких-либо претензий о землепользовании со стороны третьих лиц на момент разрешения спора не заявлялось.
Ссылки ФИО3 на положения Федерального закона № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» несостоятельны, поскольку ст. 5 Закона утратила силу в связи с введением Федерального закона от 13 мая 2008 г. № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « государственном кадастре недвижимости».
Разрешая по существу встречный иск ФИО3, суд, принимая во внимание общие основания приобретения гражданских прав, регламентированные ст. 8 ГК РФ, приходит к выводу о том, что на основании постановления администрации г. Звенигорода Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок площадью 0,0505 га, на основании постановления администрации г. Звенигорода Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 - на участок площадью 0,0873 га.
Данные постановления приняты органом местного самоуправления в пределах его компетенции, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Выдача временных свидетельств о праве собственности на землю предусматривалась Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года.
В ходе судебного разбирательства ответчиками по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3 о признании недействительными постановлений, свидетельств о праве собственности на землю.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено, что ранее владение и пользование ФИО2 участком ответчицей не оспаривалось, участки выделены в 1992 году, ФИО3 приобрела право собственности на участок площадью 873 кв.м. ранее истицы.
Учитывая, что принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, если имеется пропуск срока на такую защиту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку требования ФИО3 о признании права на участок площадью 908 кв.м. производны от требований о признании недействительными оспариваемых постановлений и свидетельств.
Как усматривается из материалов дела, истица в связи с рассмотрением дела в суде понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 057,20 рублей л.д. 6, 7), расходы по оплате экспертиз - 90 000 рублей л.д. 30, 31), и 50 000 рублей л.д. 79, 80), также истицей заявлено о возмещении расходов по оформлению трех доверенностей на представителя на сумму 600 рублей (одна - на представительство в суде, две доверенности на представительство в экспертных учреждениях).
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд не связан доводами стороны ответчика о материальном положении ФИО3, ее социальном статусе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств на общую сумму 143 657,20 рублей, поскольку требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расходы понесены в ходе производства по делу, были необходимы для правильного разрешения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, установлении границ участка площадью 505 кв.м., возмещении судебных расходов удовлетворить.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: ..., по фактическому пользованию, выделив в собственность ФИО2:
- часть жилого дома площадью с учетом неотапливаемых помещений 69,40 кв.м., общей площадью жилых помещений 69,40 кв.м., в том числе жилой – 45,60 кв.м., подсобной - 23,80 кв.м., состоящую из: Лит. А помещения площадью 8,40 кв.м. (в том числе лестница - 0,3 кв.м., коридор -8,1 кв.м.), площадью 11,90 кв.м., Лит. А3 помещение площадью 9,50 кв.м., Лит. А4 помещения площадью 3,30 кв.м., 2,60 кв.м., Лит. А6 помещение площадью 23,80 кв.м., Лит. А 5 помещение площадью 9,90 кв.м.;
- хозяйственные постройки Лит. Г 2 сарай площадью 4,6 кв.м., Лит. Г 5 гараж площадью 19,3 кв.м., Лит. Г6 сарай площадью 24,6 кв.м., Лит. Г7 навес площадью 15,9 кв.м.
Часть жилого дома площадью с учетом неотапливаемых помещений 93,20 кв.м., общей площадью жилых помещений 85,00 кв.м., в том числе жилой – 62,40 кв.м., подсобной – 22,60 кв.м., состоящую из: Лит. а площадью 8,20 кв.м., Лит. А2 помещения площадью 3,30 кв.м., 8,40 кв.м., Лит. А1 помещения площадью 9,20 кв.м., 2,70 кв.м., 1,10 кв.м., 11,00 кв.м., Лит. А помещения площадью 5,60 кв.м., 0,70 кв.м., 8,80 кв.м., 20,20 кв.м., Лит А5 помещение площадью 14,00 кв.м., а также хозяйственные постройки Лит. Г гараж площадью 16,5 кв.м., Лит. Г1 площадью 15,8 кв.м., Лит. Г3 навес площадью 31,6 кв.м. оставить в пользовании ФИО3.
Право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: ..., прекратить.
Определить границы земельного участка площадью 505 кв.м. ФИО2 в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта: от северной границы участка т.2 на юг к жилому дому – 1,7 м., 2,7 м. (по т. 2-15-14); далее по осевой линии стен, разделяющих с частью дома ФИО3 – по т. 14-61*; далее на юго-запад по границе с участком ФИО3 – 4,4 м. (по т. 61*-42*), далее на юг – 8,3 м. (по т. 42*-32*); далее на восток – 3,7 м. (по т. 32*-45*); далее на юг – 15,9 м. (по т. 45*-34); далее на восток по границе с соседним домовладением – 4,3 м., 5,0 м. (по т. 34-50-51); далее на север по границе с соседним домовладением – 7,2 м., 11,7 м., 9,3 м., 5,3 м., 6,0 м., 6,5 м. (по т. 51-48-52-60-59-57-6); далее на юго-запад по проезду (...) – 0,4 м. (по т. 6-5); далее по проезду (по стене Лит. Г5 – 3,3 м. (по т. 5-4); далее на северо-запад – 0,9 м. (по т. 4-3); далее на запад по проезду (...) – 8,5 м. (по т. 3-2).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 057,20 рублей, расходов за изготовление доверенностей на сумму 600 рублей, а всего 118 657,20 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к администрации городского округа Звенигород, ФИО2 о признании частично недействительным постановлений администрации г.Звенигорода, свидетельств на право собственности на землю, признании права собственности на участок по фактическому пользованию общей площадью 908 кв.м. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья : подпись.
Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена года.
Копия верна.
Судья О.А. Фоменкова