Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область Дата обезличена года
Звенигородский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «...» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 152 798,47 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Открытое страховое акционерное общество «...» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации 152 798,47 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – уплаченной государственной пошлины в размере 3 127,99 рублей. В обоснование требований представитель истца указал, что Дата обезличена года в 14 часов 30 минут на 3 км ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО2, и автомашины марки «... 470», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю «Лексус ... 470», владельцем которого является ФИО3, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность последнего на момент аварии была застрахована в ОСАО «...» по полису Номер обезличен 3622322 (КАСКО). ОСАО «...» по данному страховому случаю выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 545 596,94 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителями ФИО3 и ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения. На основании ст. 965 ГК РФ ОСАО «...» просило взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации 152 798,47 рублей (545 596,94 рублей / 2 – 120 000,00 рублей), возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 127,99 рублей.
В дальнейшем представитель ОСАО «...» уточнил исковые требования, заявив иск к ФИО2, указав, что в иске была допущена техническая ошибка при указании имени ответчика л.д. 104).
В настоящем судебном заседании представитель ОСАО «...» по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснив, что собственником автомобиля марки «...», г/н Номер обезличен, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «...». Решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, с ЗАО «...» в пользу ОСАО «...» в порядке суброгации взыскано 120 000 рублей, в связи с чем, при определении цены иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, учитывалась обоюдная вина водителей, участвовавших в ДТП, за разницей суммы страхового возмещения, взысканной с ЗАО «...».
Ответчики:
- представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, утверждая, что сумма восстановительного ремонта может быть завышена. Пояснил, что самостоятельных требований к страховщику второго участника дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба не имеет. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был восстановлен частным способом, никаких документов, подтверждающих расходы на ремонт автомобиля, не имеется, впоследствии а/м была продана. Просил суд при разрешении спора учесть имущественное положение ответчика, пояснив, что ФИО2, Дата обезличена года рождения, является студентом, личного дохода не имеет, фактически состоит на иждивении родителей, с которыми проживает;
- представитель ЗАО САК «...» (привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по инициативе представителя ФИО2) по доверенности - ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве сообщив, что решением Арбитражного суда ... с ЗАО «...» по иску ОСАО «...» было взыскано 120 000 рублей в порядке суброгации л.д. 114, 115).
Истец самостоятельных требований к ЗАО ...» не предъявлял.
Суд, с учетом доводов представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года в 14 часов 30 минут на 3 км ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ФИО9, и ФИО3, управлявшего а/м «... 470», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Данное обстоятельство подтверждается справкой инспектора ОГИБДД ... УВД Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 11) и под сомнение сторонами не ставится.
Установлено, что автомобиль «... 470», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежит на праве собственности ФИО3 л.д. 9), гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «...» по договору добровольного страхования средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев (КАСКО Номер обезличен 3622322, страховая сумма определена в условных единицах USD) л.д. 10).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак Номер обезличен, управлял ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством, что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААА Номер обезличен л.д. 106).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, - ФИО9 была застрахована в ЗАО «...» л.д. 106).
Как следует из карточки учета АМТС отдела ГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району ..., Дата обезличена года с целью отчуждения автомобиль снят с регистрационного учета л.д. 97 оборот).
Сторонами не оспаривалось, что в результате столкновения автомобилю «... 470» были причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства, произведенного Дата обезличена года экспертом-техником Бюро независимой автоэкспертизы «...» л.д. 12, 15, 16).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления автомобиля «... 470» Номер обезличен изготовленного по состоянию на Дата обезличена года экспертом ООО Бюро независимых экспертиз «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля «... 470», гос. номер Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, с учетом износа в рублевом эквиваленте на Дата обезличена года составила 523 899,21 рубль (19 732,55 USD) л.д. 25-53).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м «... 470» не оспаривалась.
В качестве возмещения по вышеназванному договору добровольного страхования ОСАО «...» выплатило страхователю денежную сумму в размере 545 596,94, в том числе расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 55).
Как усматривается из определения Арбитражного суда ... по делу Номер обезличен от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года, с ЗАО «...» в пользу ОСАО «...» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года с участием водителей ФИО3 и ФИО2, взыскано 120 000 рублей л.д. 117).
Из существа требований ОСАО «...» следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию, за вычетом сумм, взысканных в порядке суброгации со страхователя второго участника дорожно-транспортного происшествия (титульного владельца источника повышенного опасности).
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
То обстоятельство, что ФИО2 на момент ДТП являлся титульным владельцем а/м «...», никем из сторон не оспаривается, а поэтому с учетом положений ст. ст. 56, 68 ГПК РФ суд считает данный факт установленным. Как усматривается из полиса обязательного страхования гражданской ответственности л.д.106), ФИО2 был допущен к управлению ТС.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта а/м «...», что подтверждается платежным поручением л.д. 55), то в силу названных законодательных норм в их взаимосвязи к ОСАО «...» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО2, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, выплаченного ЗАО «...» в порядке суброгации ОСАО «...».
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ... ОВД из-за разногласий в показаниях водителей ФИО2 и ФИО3 относительно места столкновения автомобилей, а также в виду переноса осыпи пластика от автомашин, установить степень вины водителей не представилось возможным л.д.72). Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия л.д. 76) место столкновения автомобилей, точные траектории их движения на момент столкновения не установлены.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, установлено, что в действиях обоих водителей имелись нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, л.д. 86, 87).
Следовательно, при наличии нарушений ПДД со стороны обоих водителей при возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, следует установить степень вины каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Оценивая установленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом обозренного в судебном заседании материала о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об обоюдной (в равной степени) виновности каждого из водителей, поскольку нарушение ФИО3, равно как и ФИО2, требований п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Наряду с изложенным, суд считает возможным при разрешении спора по существу применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер возмещения, подлежащего выплате, до 100 000 рублей, с учетом имущественного положения ФИО2
Как подтверждено представителем ответчика, ФИО2 является студентом ... самостоятельного дохода не имеет, находится на иждивении родителей, с которыми проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы ОСАО «...» по уплате государственной пошлины в сумме 3 127,99 рублей подтверждаются квитанцией л.д. 5).
Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца также подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОСАО «...» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 152 798,47 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: ... в пользу ОСАО «...», ... (ИНН/КПП Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,00 рублей, а всего в сумме 102 600,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья: подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано Дата обезличена года
Копия верна.
Судья О.А. Фоменкова