Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область Дата обезличена г.
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ФИО2 о разделе имущества супругов, признании права собственности на 28/118 долей жилого дома и ? долю земельного участка,
у с т а н о в и л:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года вступил в брак с ответчицей. В период брака был приобретен земельный участок площадью 325 кв.м. с размещенной на нём 28/59 долей жилого дома по адресу: .... Покупателем по договору купли-продажи указанного участка с долей жилого дома была указана одна ФИО2, ею же было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество. Собственником остальной доли жилого дома является ФИО3 Истец указывает, что Дата обезличена года брак между супругами был расторгнут, по поводу пользования вышеуказанным имуществом возникают разногласия, ФИО2, ссылаясь на то, что она в соответствии с правоустанавливающими документами является собственником спорного имущества, не позволяет ему этим имуществом пользоваться. ФИО10 просил произвести раздел общего имущества супругов, признать за ним права собственности на 28/118 долей жилого дома с хозяйственными строениями и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: ..., прекратив право собственности ФИО2 на данное имущество.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования, пояснив, что чинить препятствия в пользовании спорным домом и земельным участком ответчице и детям не собирается, просил произвести раздел имущества, признать за ним право собственности на ? долю вышеназванного имущества, требований о реальном разделе дома, определении порядка пользования не заявлял.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 против заявленных требований истца возражала. Каких-либо встречных требований не заявила. Просила суд применить ст. 39 СК РФ и увеличить долю ответчицы при разделе совместного имущества с учетом интересов детей, оставшихся проживать с матерью. Свои доводы обосновала тем, что сын сторон - Верещагин Павел болен и нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении, представив соответствующие справки лечебного учреждения л.д. 55, 56) но в связи с тяжелым материальным положением ответчица не имеет возможности вывозить ребенка в санаторий, дом в ... используется семьей в качестве места отдыха за пределами ..., на протяжении летних школьных каникул дети постоянно находятся в доме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщила.
Заслушав объяснения ФИО10, представителя ответчицы ФИО2 – по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что стороны вступили в брак Дата обезличена года л.д. 7).
На основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., вступившего в законную силу Дата обезличена года, брак между ФИО10 и ФИО2 прекращен, о чем ... отделом ЗАГС Управления ЗАГС ... Дата обезличена года составлена запись акта о расторжении брака Номер обезличен л.д. 57).
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от Дата обезличена года, удостоверенному нотариусом ... области ФИО7, зарегистрированному в реестре за Номер обезличен, ФИО6, ФИО5 продали ФИО2 принадлежащий им земельный участок площадью 325 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен и размещенные на нем 28/59 долей жилого дома по адресу: ... л.д. 46-47). По передаточному акту указанное имущество передано ФИО2 л.д. 48).
Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 325 кв.м., права общей долевой собственности на жилой дом площадью 101 кв.м. по вышеуказанному адресу произведена, что подтверждается выписками из ЕГРП Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 8), Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 10).
Из технического паспорта на жилой дом Номер обезличен по ..., составленного по состоянию на Дата обезличена года л.д. 11-22), усматривается, что совладельцами данного дома являются: ФИО2, которой на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом ... ФИО7, реестровый номер 813, и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года Номер обезличен, принадлежит 28/59 долей жилого дома, и ФИО3, которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, выданного нотариусом округа ... области ФИО8, реестр Номер обезличен, разрешения на ввод в эксплуатацию Номер обезличен-50332000-081 от Дата обезличена года, выданного Администрацией ... области, свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года Номер обезличен, выданного УФРС по ..., принадлежит 31/59 доля дома.
Вопреки требованиям ст.ст. 55-57 ГПК РФ стороной ответчицы правоустанавливающих документов на имущество, являющееся предметом спора, представлено не было, однако суд считает вышеуказанные документы допустимыми и относимыми доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающими факт принадлежности ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 325 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен и 28/59 долей жилого дома по адресу: ..., ..., ....
Как указано выше, сведения о правообладателе спорного имущества подтверждены выписками из ЕГРП Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 8), Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 10).
Сторонами данный факт не оспаривался, договор купли-продажи недвижимого имущества под сомнение не поставлен. Каких-либо доводов относительно источника средств приобретения имущества стороны не приводили, требований о реальном разделе имущества, определении порядка пользования не заявили.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что имущество приобретено ФИО2 в период брака с ФИО10 и подлежит разделу по требованию одного из супругов.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Представитель ответчицы просила применить к рассматриваемому спору ч. 2 ст. 39 СК РФ и при разделе общего имущества увеличить долю ФИО2 в этом имуществе, ссылаясь на нуждаемость сына сторон ФИО2 Павла в ежегодном двукратном санаторно-курортном лечении.
Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Так, доля одного из супругов в их общем имуществе может быть увеличена (а другого супруга, соответственно, уменьшена) с учетом его нетрудоспособности либо когда супруг по состоянию здоровья лишен возможности получать доход от трудовой деятельности, а также в случаях, когда другой супруг не получал доходов без уважительных причин или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, азартные игры, лотереи). При этом суд, как подчеркнуто в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
По мнению суда, в данном случае следует при разделе имущества супругов исходить из равенства долей супругов в их общем имуществе, так как иного соглашением сторон установлено не было, договорный режим имущества отсутствовал, оснований для увеличения доли ответчицы не имеется.
Суд не находит приведенные утверждения стороны ответчицы о состоянии здоровья ребенка тем обстоятельством, влекущим увеличение доли ФИО2 на имущество, подлежащее разделу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, доля спорного жилого дома не является единственным жильем для ответчицы и проживающих с ней детей, приобретена для отдыха семьи за пределами .... Родственные отношения между истцом и детьми не утрачены, ФИО10 намерен осуществлять воспитание и содержание детей.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО10 о разделе имущества супругов в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 39 СК РФ, признать за ним право общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 325 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен и 28/118 долей жилого дома, расположенных по адресу: ..., что влечет прекращение права общей долевой собственности ФИО2 на указанную долю имущества. Поскольку право собственности на хозяйственные строения никем из совладельцев не оформлено, суд лишен возможности включить в раздел супружеского имущества расположенные на участки вспомогательные строения и сооружения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 427,80 рублей, при цене иска 30 397 рублей /доля дома со служебными постройками/ и 152 379,50 рублей /? доля земельного участка/ л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в сумме 3 380,67 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований / за вычетом стоимости служебных строений/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО10 к ФИО2 о разделе имущества супругов, признании права собственности на 28/118 долей жилого дома и ? долю земельного участка удовлетворить.
Признать за ФИО10 право общей долевой собственности на 28/118 долей жилого дома и ? долю земельного участка площадью 325 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенных по адресу: ....
Право долевой собственности ФИО2 на 28/118 долей жилого дома и ? долю земельного участка площадью 325 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., прекратить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380,67 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена года