Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область Дата обезличена года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.Н. к ЗАО ... о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Д.Н. предъявил иск к ЗАО ... о взыскании заработной платы. В суде на иске настаивал, мотивируя его тем, что, являясь Заместителем генерального директора ЗАО ..., в апреле Дата обезличена года был направлен ЗАО ... в командировку для организации строительных работ на объектах в городе Грозный. Имел устную договорённость с руководством ЗАО ...» о том, что за выполненную работу ему будет выплачено 2000 долларов США (в рублёвом эквиваленте) в месяц. Работы он организовал, однако заработной платы до настоящего времени не получил. Трудовые отношения с ним, как с заместителем генерального директора оформлялись устно. Таким же образом, был оговорён размер его заработной платы, как Заместителя генерального директора. Никаких документов, о приёме-увольнении его на работу, об установлении ему заработной платы не оформлялись и таковых он не имеет. Трудовая книжка не заводилась. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за проведенные на строительстве работы в размере 333600 руб. на основании договора от Дата обезличена года и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15778 руб. 12 коп., согласно представленного им расчёта л.д. 70).
ЗАО ... находится в стадии банкротства, введено конкурсное управление. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с иском не согласился, считая требования истца не основанными на законе. Сослался на вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых в пользу истца были взысканы деньги за проделанную работу. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, которая по делам данной категории составляет три месяца. Считает, что истцом не доказан размер заявленных требований. Никаких кадровых документов в отношении Д.Н., документов о начислении ему заработной платы конкурсному управляющему передано не было.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела л.д. 52) Дата обезличена года между трудовым коллективом в лице Д.Н.а и Генеральным директором ЗАО ... был заключен договор на выполнение строительных работ в городе Грозный Чеченской республики. Договором была предусмотрена оплата из расчёта 75 У.Е. за 1 куб.м. монолита. Истец в обоснование своих требований о взыскании заработной платы ссылается именно на указанный договор.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением ... суда ... от Дата обезличена года по иску Д.Н. к ЗАО ... о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу в соответствии с определением Московского городского суда от Дата обезличена года л.д. 71-73) установлено следующее: Дата обезличена года между трудовым коллективом в лице Д.Н.а и Генеральным директором ЗАО ... был заключен договор на выполнение строительных работ в городе Грозный Чеченской республики. Ответчик отказался оплатить произведённые трудовым коллективом работы, что послужило поводом для предъявления иска. Названным решением в пользу Д.Н.а взыскано 98307 руб. 75 коп. – оплата выполненных работ.
Анализируя требования, предъявленные Д.Н.ым к ЗАО ... в ... суд ... и являющиеся предметом рассмотрения Звенигородским судом, суд приходит к убеждению, что они, по сути, аналогичны.
Требования Д.Н. о взыскании заработной платы основаны на наличии трудовых отношений, обусловленных договором от Дата обезличена года были рассмотрены ... судом.
Доводы Д.Н. о том, что он имел трудовые отношения ЗАО ... и как Заместителя генерального директора ни чем не подтверждены и опровергаются штатным расписанием ЗАО ...» на 2006 год л.д. 66), из которого усматривается, что на указанный период имелась одна штатная единица по должности Заместителя Генерального директора и, как усматривается из приказа Номер обезличенок от Дата обезличена года л.д. 83) на эту должность был назначен Г.Ц.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).
Никаких доказательств, подтверждающих доводы истца и наличии трудовых отношений между ним и ответчиком на тех основаниях и условиях, о которых говорит истец, суду не представлено. Какой-либо кадровой документации, и, в частности, по Д.Н., при открытии конкурсного производства арбитражному управляющему не передавалось.
Расчетных документов о начислении и получении заработной платы за период осуществления трудовой деятельности в ЗАО ... Д.Н. суду не представил и конкурсному управляющему такая документация не передавалась.
По сведениям Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по Московской области, формы №Номер обезличенНДФЛ, 1-НДФЛ, реестры к данным формам за 2008-2009 годах., декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) для лиц, производящих выплаты физическим лицам, организацией не представлены; расчеты авансовых платежей по ОПС за полугодие, 9 месяцев 2009 года представлены с нулевыми показателями л.д. 116-136).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как пояснил истец в судебном заседании о своём нарушенном праве (невыплате заработной платы) он узнал в июле Дата обезличена года и по данному поводу обратился в .... Не отрицал того, что с июля Дата обезличена года никаких уважительных причин (болезнь, длительные командировки, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, иное), препятствующих ему обратиться в суд по месту нахождения ответчика по вопросу взыскания заработной платы не было. Истец восстановить пропущенный срок не просил.
Оснований для восстановления данного срока судом не установлено, приведенные Д.Н. причины (обращение в другой суд) суд в качестве уважительных не рассматривает, учитывая, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суд Д.Н. обратился Дата обезличена года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, суд считает доводы конкурсного управляющего ЗАО ... о пропуске истцом срока предъявления иска о взыскании заработной платы обоснованными. Пропуск срока подачи иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Д.Н. к ЗАО ... о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья Шмелев А.Л.
Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена года.
Судья Шмелев А.Л.