копия Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область Дата обезличена года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка (кадастровый номер Номер обезличен), расположенного по адресу: ..., нечинении препятствий в пользовании имуществом - возведении деревянного забора по смежной границе участков в соответствии с данными кадастрового плана. В обоснование иска указал, что определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена года между сторонами утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома и земельного участка, ему в собственность передан участок площадью 631 кв.м., ФИО2 – участок площадью 430 кв.м. Выделенный ФИО3 участок был поставлен на кадастровый учет. Истец утверждает, что часть принадлежащего ему участка ответчиком запользована, на просьбы о восстановлении границ участка ответчик категорически отказался, препятствовал установке забора согласно кадастровому плану. Полагает, что забор по границе участков возведен с нарушением границ, восстановление границ участка возможно путем переноса забора, установленного ФИО2, вглубь участка последнего на 22 кв.м.
Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, пояснив, что межевые знаки, установленные при межевании участка ФИО3, ответчиком были самовольно переставлены в другие точки, полагает, что для восстановления нарушенного права истца необходимо передвинуть смежную границу участков сторон по задней меже в сторону участка ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО5 иск не признала, указав, что забор возведен на совместные средства, но работами по его установке занимался ФИО3, Возражала относительно доводов представителя истца о самовольном переносе смежной границы. Пояснила, что земельный участок, выделенный ФИО2, до настоящего времени на кадастровый учет не поставлен.
В целях правильного разрешения спора по существу по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель истца заявленные требования поддержала, просила восстановить нарушенное право истца, возложив на ответчика обязанность по нечинению препятствий ФИО3 в восстановлении границ земельного участка площадью 631 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, путем возведения забора между участками, расположенными по адресу: ..., по данным кадастрового плана участка ФИО3
Увеличив исковые требования в судебном заседании Дата обезличена года, также просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, услуги адвоката - 25 000 рублей, составление доверенности у нотариуса - 200 рублей и 500 рублей, отправление телеграмм на имя ответчика о вызове в суд на общую сумму 497,96 рублей.
ФИО5, действующая по доверенности в интересах ФИО2, не ставя под сомнение экспертное заключение, заявила о намерении заключить мировое соглашение о восстановлении границ участка по заключению эксперта, но без возмещения судебных расходов.
Мирового соглашения представители сторон в ходе судебного разбирательства не достигли.
Заслушав доводы ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, с учетом пояснений эксперта ФИО7 и специалиста - начальника отдела Роснедвижимости по городскому округу Звенигород ФИО6, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена года между ФИО3 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, между сторонами произведен раздел земельного участка по адресу: ... площадью 1 061 кв.м., в собственность ФИО3 выделен участок площадью 631 кв.м., в собственность ФИО2 участок площадью 430 кв.м., право общей долевой собственности на имущество прекращено л.д.9).
Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена года вышеназванное определение разъяснено, судом уточнено, что стороны производят раздел земельного участка площадью 1 061 кв.м. согласно чертежей на листах дела 148-153 л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства вышеназванные чертежи приобщены к материалам настоящего дела л.д. 141, 144).
Представителем истца в обоснование своих доводов об установке забора не в соответствии с данными кадастрового плана участка ФИО3 представлена карта (план) на земельный участок площадью 631 кв.м., с указанием части запользованной ответчиком земли л.д. 12).
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как явствует из материалов дела, земельный участок ФИО3 площадью 631 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер Номер обезличен, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от Дата обезличена года л.д. 13-14).
В материалах дела также имеется землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка ФИО3 л.д. 40-65), из которого явствует, что при проведении землеустроительных работ границы участка площадью 631 кв.м. формировались с учетом правоустанавливающих документов ФИО3 на участок - определения суда от Дата обезличена года, картой (планом) на участок, изготовленной при разрешении спора между ФИО3 и ФИО2 в Дата обезличена году, л.д. 49, 60 соответственно).
Как следует из заключения экспертов л.д. 106-121), площадь земельного участка в границах существующего забора составила 1096 кв.м., что более суммарной площади участка при доме Номер обезличен по ..., установленной определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена года, на 35 кв.м.
При определении внешних границ земельного участка при доме установлено, что в северо-восточной части участка имеется отступление фактического забора от границ, указанных в кадастровом паспорте земельного участка ФИО3; земельный участок площадью 35 кв.м. какими - либо правоустанавливающими документами не подтвержден, поэтому экспертами из анализа обстоятельств по поставленным судом вопросам о соответствии границ участков сторон кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен участок площадью 35 кв.м. исключен. Конфигурация и площадь участка в границах землепользования при доме, с исключением вышеназванного участка 35 кв.м., составила 1 061 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам сторон.
По результатам обмеров площадь земельного участка ФИО3 по фактическому пользованию составила 611 кв.м., что на 20 кв.м. меньше, чем площадь, установленная определением суда от Дата обезличена года.
Площадь земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию составила 450 кв.м., что на 20 кв.м. превышает площадь, установленную правоустанавливающим документом.
При сопоставлении данных фактического землепользования границ участка ФИО3 с данными кадастрового плана участка (кадастровый номер Номер обезличен) экспертами установлено, что по юго-западной границе, смежной с участком ФИО2, земельный участок площадью 20 кв.м., находящийся в кадастровых границах участка ФИО3, фактически находится в пользовании ФИО2
При исследовании границ участка ФИО3, обозначенных на плане л.д. 148-150 приобщенного гражданского дела Номер обезличен,л.д. 141-143 настоящего дела), экспертами установлено, что границы плана участка площадью 631 кв.м. соответствуют данным кадастрового паспорта, в то время как фактические границы данного участка не соответствуют данным кадастрового плана в части расположения юго-западной границы его участка. Причиной несоответствия границ явилось смещение юго-западной границы участка ФИО3 на 0,1 м. у створа заднего фасада жилого дома и на 1,2 м. по задней меже, в северо-восточную сторону, в сторону участка ФИО3
При исследовании границ участка ФИО2, обозначенных на плане л.д. 151-153 приобщенного гражданского дела Номер обезличен,л.д. 144-146 настоящего дела), экспертами установлено, что границы плана участка площадью 430 кв.м. не соответствуют фактическим границам данного участка в части расположения северо-восточной границы участка ввиду смещения смежной с участком ФИО3 границы на 0,1 м. у створа заднего фасада жилого дома и на 1,2 м. по задней меже, в сторону участка ФИО3 Земельный участок в границах соответственно 0,1 м., 30,8 м., 1,2 м., 16,2 м., 14,5 м. площадью 20 кв.м. не учтен вышеназванным планом, но находится в пользовании ФИО2
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом мнения специалиста, давшего пояснения о том, что кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен составлен в соответствии с правоустанавливающим документом, с учетом плана с описанием границ участка, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3
С учетом положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
ФИО5 в судебном заседании с заключением экспертов согласилась, пояснив, что не возражает против восстановления смежной границы участка. Вместе с тем полагала, что границы участка для восстановления площади участка ФИО3 могут быть определены иным способом, нежели путем переноса границы по задней меже.
Суд с данным утверждением представителя ответчика согласиться не может.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Как указано выше, границы участков сторон при разделе участка были определены судебным постановлением, в составленных планах были описаны границы участка ФИО3 и ФИО2 площадью 631 кв.м. и 430 кв.м. соответственно.
Участок ФИО3 поставлен на государственный кадастровый учет. Данные кадастрового плана соответствуют данным плана определения границ участка истца при разделе общего земельного участка.
Данный факт ответчиком не опровергнут, экспертное заключение под сомнение не поставлено.
Разрешая спор по существу, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части восстановления границ участка, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также, принимая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что границы участка ФИО3 по фактическому пользованию не соответствуют границам по кадастровым данным, с учетом экспертного заключения, приходит к выводу, что для приведения смежной границы участков сторон в соответствие с данными кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен и планом на данный участок л.д. 141), а также планом на участок ФИО2 л.д. 144) необходимо произвести перенос фактической границы между участками по задней меже (юго-восточной границе) на 1,2 м. и по створу заднего фасада жилого дома на 0,1 м., в юго-западную сторону, то есть в сторону участка ФИО2
Наряду со сказанным, суд приходит к выводу о том, что при восстановлении прав истца какие-либо субъективные права ответчика нарушены не будут. Как установлено экспертами, в случае предлагаемого изменения расположения границы между участками ФИО3 и ФИО2, площади участков будут соответственно 631 кв.м. и 430 кв.м., в границах, определенных судебным постановлением Дата обезличена года, которое при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200,00 рублей л.д. 5); за производство судебной экспертизы ФИО3 оплачено 45 000 рублей л.д. 147). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования ФИО3 о защите нарушенного права удовлетворены в полном объеме.
Представителем истца заявлены требования о возмещении почтовых расходов в связи с направлением телеграмм Дата обезличена года на имя ответчика на сумму 246,50 рублей и 251,46 рублей л.д.128А, 128Б).
Сведения о том, что телеграммы для извещения ответчика о дате и времени судебного заседания были получены представителем истца, имеются в материалах дела л.д. 124, 125), названные телеграммы почтовой организацией были направлены адресату л.д. 126, 127), расходы на отправку почтовых извещений, как указано выше, подтверждены чеками, а поэтому, суд считает необходимым возложить данные расходы на общую сумму 497,96 рублей на ответчика на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика по названным основаниям расходы, понесенные ФИО3 на оформление доверенности на представителя на сумму 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально л.д. 15, 129) и относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями представителя истца о взыскании денежной суммы в размере 500 рублей по квитанции, представленной в обоснование требований о возмещении судебных расходов л.д. 129 А). По тарифу за доверенность взыскано 200 рублей л.д. 15 оборот, 129). По мнению суда, данная квитанция не подтверждает относимость расходов к судебному процессу.
Также представителем истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи л.д. 148, 149).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спорных правоотношений сторон, категорию дела и кратность судебных заседаний, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить вышеназванные требования в части, взыскав в пользу истца 2 500 рублей.
Принимая во внимание удовлетворенные требования истца, с ответчика в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит ко взысканию 48 397,96 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в восстановлении границ земельного участка площадью 631 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, путем возведения забора между участками, расположенными по адресу: ..., по данным кадастрового плана участка ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы за нотариальные действия в сумме 200 рублей, расходы на почтовые отправления - 497,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины - 200 рублей, а всего на сумму 48 397,96 рублей.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А. Фоменкова
Секретарь ФИО1