ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Звенигород Дата обезличена года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., с участием помощника Одинцовского горпрокурора Б.А.В., при секретаре М.Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.А-В. к ООО «...» о возмещении вреда здоровью, материального вреда причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Г.Д.А-В. просит взыскать с ООО «...» причиненный ему в результате ДТП вред. Представитель истца по доверенности С.А.В. на иске настаивала, требования обосновывала следующим: 31.05.2007 года на в 12.50 на улице Игнатьевская в городе Звенигороде произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Саньёнг-Рекстон Номер обезличен и неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством и скрывшемся с места ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 156762 руб. 94 коп. Просили взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта; стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 руб.; государственную пошлину; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы. В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью – испытывал головные боли, бессонницу. Приобретал для устранения болезненных симптомов медицинские препараты. Просил взыскать их стоимость в размере 526 руб. 18 коп.
Ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 81). В судебное заседание представитель ответчика не явился, не рассматривать дело в его отсутствие не просил, данных об уважительности причин неявки и возражения на иск не представлены. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не заинтересован в участии при рассмотрении данного иска и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы стороны истца, заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Автомобиль Саньёнг-Рекстон Номер обезличен, на момент рассмотрения дела судом принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается сообщением банка ВТБ24 о том, что кредитные обязательства по названному автомобилю с Г.Д.А-В. сняты в связи с выплатой им кредита (л.д. 72, 73).
Факт ДТП, имевшего место 31.05.2007 года на в Дата обезличена на улице ... произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Саньёнг-Рекстон УНомер обезличен и неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством и скрывшемся с места ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
В результате ДТП, автомобилю Саньёнг-Рекстон Номер обезличен были причинены механические повреждения (л.д. 11, 21), а именно, повреждены:
передний бампер в сборе, защита переднего бампера, переднее крыло левое, накладка арки переднего крыла левого, передний подкрылок левый, стойка ветрового окна левая, передняя дверь левая, обшивка стекла, приборная панель, обивка двери левой, покрышка левая, проём двери, подвеска, имеются скрытые повреждения.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа, подтверждена документально и составляет 145506 руб. 39 коп. (л.д. 16-32). Компетенция специалистов подтверждена документально (л.д. 30, 31) и сомнения у суда не вызывает.
Согласно платежных документов, представленных в дело, за оценку истцом уплачено 7500 рублей (л.д. 9).
Согласно общего положения о возмещении вреда, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 2. названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Автомобиль, принадлежащий истцу был застрахован в ООО "..." на основании договора (полиса) N Г088385 по страхованию средств транспорта (каско) «Угон (хищение), ущерб» и дополнительного соглашения (л.д. 13, 14). Как усматривается из полиса, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО2.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По наступлению страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 10), однако, таковой произведено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в названной части. Однако, суд считает, что возмещение ущерба (стоимости восстановительного ремонта) должно быть присуждено с учётом износа автомобиля.
В части заявленных требований о возмещении вреда здоровья суд отказывает, поскольку никаких медицинских документов, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных средств о которых говорится в иске не представлено. То есть стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП, наличия наступления вредных последствий для здоровья истца в этой связи и необходимости приобретения лекарственных препаратов.
Государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 3130 руб. 06 коп.
Расходы на представителя (статья 100 ГПК РФ) подтверждены на сумму 45000 руб. (л.д. 74, 82). Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает ограничить выплату на представителя в пределах 30000 руб.
Почтовые расходы на подтверждены на сумму 339 руб. 19 коп. и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Г.Д.А-В. к ООО «...» о возмещении вреда здоровью, материального вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Г.Д.А-В.: в возмещение материального вреда – 145506 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), 7500 руб. (стоимость оценки причиненного вреда); расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 19 коп.
В удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью в размере 526 руб. 18 коп. – отказать.
Взыскать с ООО «...» в пользу Г.Д.А-В. госпошлину в размере 3130 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шмелев