РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., секретарь ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.И. к ЗАО «...» об обязании произвести ремонт подвального помещения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Б.Л.И. первоначально предъявлен иск ЗАО «...» об обязании произвести капитальный ремонт подвального помещения в .... В последствии требования уточнены. Просит обязать ответчика произвести ремонт подвального помещения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. были В суде представитель истицы К.А.И. на иске настаивал, мотивируя требования тем, что истица с 1993 года является собственником квартиры по адресу: .... ответчик является собственником дома. На протяжении длительного периода ответчик не выполнял обязанностей по проведению ремонта подвального помещения, в результате чего, в жилом помещении, принадлежащем истице имеет место повышенная влажность стен и перекрытий, наличие сырости (грибок), отслоение обоев. Квартира требует ремонта. Обосновывая требования статьями 15, 151, 1064 ГК РФ и ссылаясь на наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и приведением квартиры истицы в указанное состояние, просил обязать ЗАО «...» произвести ремонт подвального помещения в доме ..., в границах квартиры Номер обезличен, взыскать с ЗАО «Пансионат ...» материальный ущерб (убытки) в размере стоимости предстоящего ремонта – 116824 руб., стоимость строительной экспертизы – 6000 руб. и стоимость составления сметы на ремонт – 6000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Не отрицал того, что собственниками жилых помещений дома ... до настоящего времени управляющая компания не выбрана.
Представители ЗАО «...» С.Н.Е. и М.Н.С. с иском не согласились, пояснив, что ЗАО «Пансионат с лечением «Звенигород» не является собственником дома ..., не является управляющей организацией, отвечающей за техническое обслуживание дома, договора об оказании услуг технического обслуживания между сторонами не заключалось. Не отрицали того, что ответчик принимает коммунальные платежи от истицы, поскольку дом находится на территории ЗАО «...». Администрацией ЗАО «...» перед собственниками жилых помещений дома ... ставился вопрос о необходимости выбора управляющей организации, ответственной за техническое обслуживание дома, однако собственники от решения данного вопроса уклонились. Администрация ЗАО «...», хоть и не являясь лицом, обязанным следить за техническим состоянием, по заявлениям граждан и за свой счёт принимала меры по поддержанию подвала дома в надлежащем техническом состоянии.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Б.Л.И. является собственником квартиры, находящейся в жилом многоквартирном доме по адресу: по адресу: .... Данный факт подтверждён свидетельством о государственной регистрации права л.д. 8), из которого усматривается, что квартира была передана в собственность истицы на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года.
Из представленного в дело заключения ООО «Технопоект-Юкс» л.д. 33-79) усматривается, что стены здания по адресу: ... в уровне подвал – 1 этаж, имеют повышенную влажность, вследствие капиллярного подсоса и подтопления помещения подвала поверхностными водами вследствие фильтрации поверхностных вод через растворные швы наружных стен подвала. В здании необходимо произвести комплексные мероприятия по обеспечению инженерной защиты конструкций от влаги, ликвидации сырости в подвале здания путём устройства вертикальной гидроизоляции с наружной стороны стен подвала по всему периметру здания, восстановлению горизонтальной гидроизоляции, укладке бетонного пола в помещениях подвала с организацией пристенного дренажа, а также организованного водоотведения от стен здания путём монтажа водосточных устройств организованного слива с кровли с объединением отмостки и водосточных труб в единую систему. В связи с повышенной влажностью стен и перекрытий, наличия сырости, состояние внутренней отделки в жилых помещениях 1-го этажа неудовлетворительное, необходим ремонт. Внутренние отделочные работы необходимо производить после мероприятий по ликвидации сырости и достижения влажности строительных конструкций нормативных значений. Перед началом работ необходима просушка помещений и обработка стен в местах биопоражения антисептическими составами. Стоимость ремонта в квартире истицы рассчитана в размере 116824 руб.
Стороны не отрицали того, что в настоящее время все квартиры в доме находятся в собственности граждан, за исключением шести квартир, которые находятся в собственности ЗАО «...». Данный факт суд считает установленным и подтверждённым свидетельствами о регистрации права и выпиской из ЕГРП л.д. 113-118, 159-163).
Никаких доказательств тому, что ЗАО «...» является собственником дома не представлено, однако, из представленных материалов дела усматривается то, что дом, в котором находится квартира истицы был передан ответчику (правопреемнику «База ...» в оперативное управление в 2001 году, то есть после передачи в собственность истице жилого помещения л.д. 94-98). Данное обстоятельство представители ответчика не оспаривали.
Истица производит оплату коммунальных услуг ответчику, что сторонами не оспаривается и подтверждается расчётами начисления коммунальных платежей л.д. 135, 136, 140). Как усматривается из данных расчётов, они не предусматривают оплату технического обслуживания дома.
Доказательств тому, что между истицей и ответчиком имели, имеют место договорные отношения в соответствии с которыми, ответчик обязан производить техническое обслуживание дома нет.
Из письма прокуратуры Московской области следует, что по заявлению граждан проводилась проверка в отношении ЗАО «...» и было установлено, как отсутствие договорных отношений на техническое обслуживание дома, так и отсутствие у пансионата персонала для такого обслуживания л.д. 125, 126).
Как указано выше, истица не требует обязать ответчика произвести капитальный ремонт в подвальном помещении, тем не менее, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда, данные в «Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года» согласно которых, исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Никаких доказательств тому, что подвальное помещение требовало какого-либо ремонта, в том числе и капитального, на момент передачи истице в собственность жилого помещения не представлено.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. По правилам п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оплата по содержанию и ремонту общего имущества собственников и оплата коммунальных услуг осуществляется собственником на основании договора, заключенного с управляющей организацией (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Способы управления многоквартирным домом, которые выбираются собственниками помещений, предусмотрены ст. 161 Жилищного кодекса РФ: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Если собственники помещений не выбрали способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления производит отбор управляющей компании, с которой собственники обязаны заключить договор управления этим домом.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, способ управления многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истице квартира, всеми собственниками жилых помещений не был выбран, органом местного самоуправления отбор управляющей организации не производился, чего стороны не отрицали.
Как усматривается из протоколов собрания жильцов (собственников жилых помещений) дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истице, уведомлений, ЗАО «...» ставило вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации, ответственной за техническое обслуживание дома, однако собственники жилых помещений, в том числе и истица, от решения данного вопроса уклонились л.д. 142-152).
Согласно общего положения о возмещении вреда, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, стороне истицы следовало доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, что в данном случае, подразумевает, наличие обязанности ответчика произвести ремонт в рамках технического обслуживания дома, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Как установлено в судебном заседании, обязанность у ответчика по техническому обслуживанию дома и ремонту подвального помещения, как составляющей части технического обслуживания, отсутствует. Данный вид ремонта, в соответствии с законом, должны осуществлять все собственники жилых помещений дома, в том числе и истица, которые от решения вопросов о техническом обслуживании дома уклоняются.
Таким образом, вины ответчика в доведении жилого помещения истицы до состояния, требующего ремонта нет и доводы о наличии причинно-следственной связи между необходимостью ремонта жилого помещения истицы и действиями (бездействием) ответчика суд считает надуманными.
Факты наличия предписаний в адрес ЗАО «...» о проведении ремонтных работ в доме, на которые ссылается сторона истицы, правового значения для спора не имеют, учитывая обязанность всех собственников жилых помещений дома по его техническому обслуживанию.
Доводы ответчика о том, что Администрация ЗАО «...» по заявлениям граждан и за свой счёт принимала меры по поддержанию подвала дома (подвала в частности) в надлежащем техническом состоянии подтверждаются актами выполненных работ л.д. 188, 189), однако это никак не свидетельствует о наличии договорных отношений между собственниками жилых помещений дома и ЗАО «...» на техническое обслуживание и обязанности ответчика по техническому обслуживания дома.
Таким образом, на день рассмотрения иска, основания для его удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Б.Л.И. к ЗАО «...» об обязании произвести ремонт подвального помещения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 дней.
Судья Шмелев А.Л.
Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена года.
Судья Шмелев А.Л.