Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область Дата обезличена года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Страховому ЗАО «МСК-Стандарт», ООО «***» о взыскании в порядке суброгации 148 765,79 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к *** о взыскании в порядке суброгации 148 765,79 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 087,66 рублей.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена года в 15 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Т *** ЕК 177, под управлением ***, и автомашины марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак К *** ТР 97, которой по доверенности управлял *** Д.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ***. Владельцем а/м «Форд Транзит» является *** П.В., автогражданская ответственность последнего на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису Номер обезличен. В результате столкновения автомобилю «Форд Транзит» были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ***у П.В. страховое возмещение в сумме 148 765,79 рублей. Представитель ОСАО «Ингосстрах» указал, что сведениями о наличии у ответчика на момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о принадлежности автомобиля, страховая компания не располагает. Иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда.
*** с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, указал, что на момент ДТП он работал водителем в ООО «***», конкретной машины за ним закреплено не было, автомашиной марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Т *** ЕК 177, он управлял по доверенности. Собственником автомобиля является ООО «***», гражданская ответственность которого была застрахована в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» (ранее – Страховое ЗАО «Стандард-Резерв»). Считал, что СЗАО «МСК-Стандарт» должно возмещать ущерб ОСАО «Ингосстрах» в размере 120 000 рублей, а остальная сумма ущерба должна подлежит возмещению владельцем транспортного средства – ООО «***».
Уточнив заявленные требования, представитель истца - по доверенности ФИО3 просила взыскать с СЗАО «МСК-Стандарт» в порядке суброгации 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «***» - оставшуюся сумму ущерба в размере 28 765,79 рублей, возместить судебные расходы, взыскав с соответчиков пропорционально заявленным требованиям сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 087,66 рублей л.д. 88).
Представитель Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» по доверенности *** О.В. в письменном отзыве на иск оставила разрешение дела на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя СЗАО «МСК-Стандарт», сообщив, что договор ОСАГО ААА Номер обезличен по страхованию транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Т *** ЕК 177, выдавался СЗАО «МСК-Стандарт». Страхователем по данному договору является ООО «***», страховые выплаты по договору не производились л.д. 77).
Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск генеральный директор *** П.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Указал, что *** состоял в трудовых отношениях с ООО «***». *** в качестве водителя по доверенности управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т *** ЕК 177. Автомашина была застрахована в МСК-Стандарт. Факт причинения вреда в результате ДТП Дата обезличена года работодателем не оспаривается. Как лицо, ответственное за причинение вреда работником, не возражал против выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба л.д. 86).
Заслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах», ***, ознакомившись с позициями соответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справки инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОВД СЗАО г. Москвы Номер обезличен, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии и извещении о страховом случае, Дата обезличена года в 15 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ***, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Т *** ЕК 177, и *** Д.П., управлявшего транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак К *** ТР 97 ; ДТП произошло по причине нарушения водителем *** В.В. п. 10.1. ПДД л.д. 19-22).
Как усматривается из административного материала, а именно из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений *** Д.П. и *** л.д. 50, 51, 52), последний, управляя автомобилем «КАМАЗ», произвел удар в заднюю часть автомашины «Форд», под управлением *** Д.П., в результате чего автомобилю «Форд» были причинены механические повреждения.
*** Д.П. на момент ДТП управлял автомашиной марки «Форд Транзит» на основании доверенности на право управления автомобилем от Дата обезличена года, выданной ему собственником машины *** П.В. л.д. 25).
Автомобиль марки «Форд Транзит» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев Номер обезличен АС 0000000 л.д. 26).
Согласно акту осмотра транспортного средства «Форд Транзит» Номер обезличенС от Дата обезличена года, повреждены и подлежат замене следующие детали автомашины: задний левый фонарь, левая (верхняя) накладка заднего бампера, петли левой задней двери, левая часть заднего бампера, левая задняя дверь, правая задняя дверь, панель левой задней боковины л.д. 17). ***, будучи извещенным о проведении данного осмотра посредством направления телеграммы, на осмотр не явился.
Согласно счету Номер обезличенJS от Дата обезличена года ООО «Мэйджор Автосервис», выставленного ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля «Форд Транзит» составила 148 765,79 рублей л.д. 8-9).
Данная сумма в качестве возмещения по полису Номер обезличен АС 0000000 была выплачена ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «***», что подтверждается записью в трудовой книжке л.д. 90), подтверждено генеральным директором ООО «***» л.д. 86); управлял автомобилем «КАМАЗ» на основании доверенности на право управления автомобилем, выданной ему Дата обезличена года генеральным директором ООО «***» л.д. 38). Собственником автомобиля «КАМАЗ» является ООО «***» л.д. 40-41).
Автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Т *** ЕК 177, на момент аварии был застрахован в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» (прежде – Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв»), что подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААА Номер обезличен от Дата обезличена года, без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством л.д. 78).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Как следует из пояснений ***, он, не отрицая свою вину в дорожно-транспортным происшествии, настаивал, что ущерб истцу должен быть возмещен за счет страховщика по обязательному страхованию в размере 120 000 рублей, а оставшаяся сумма должна быть возмещена его прежним работодателем – ООО «***».
Представитель ООО «***» в письменном отзыве выразил согласие на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах разницы страховой суммы в размере 120 000 рублей, подлежащей ко взысканию со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт», и размером фактического ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с вышеизложенным, отсутствием возражений соответчиков относительно размера ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации со Страхового ЗАО «МСК-Стнадарт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы на основании ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы ОСАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины в сумме 3 087,66 рублей подтверждаются квитанцией л.д. 6).
С учетом размера удовлетворенных требований истца к соответчикам, с СЗАО «МСК-Стандарт» подлежит ко взысканию 2 470,13 рублей, с ООО «***» - 617,53 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОСАО «Ингосстрах» к СЗАО «МСК-Стандарт», ООО «***» о взыскании в порядке суброгации 148 765,79 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 120 000 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 470,13 рублей, а всего в сумме 122 470,13 рублей.
Взыскать с ООО «***» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 765,79 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 617,53 рублей, а всего в сумме 29 383,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова