Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область Дата обезличена года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена года в 16 часов 05 минут на 110 км. автодороги «...» в ... района ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истца ФИО3, «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ответчицы ФИО2, и марки «...», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4 Ссылался, что в его действиях и действиях ФИО4 каких-либо нарушений ПДД, которые могли бы повлечь ДТП, не установлено, а ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - за нарушение п. 9.10 ПДД. Истец также указал, что его автомобиль, в заднюю часть которого пришелся удар автомашиной ответчицы, по инерции ударил стоящий впереди автомобиль под управлением ФИО4
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению эксперта-оценщика от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 218 128,89 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец также понес затраты на услуги эксперта – 1 800 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОСАО «...».
Вышеназванной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 97 452,52 рублей, поскольку остальная сумма страховой выплаты, из расчета 160 000 рублей, перечислена в счет возмещения ущерба другому потерпевшему – ФИО4
ФИО3 просил взыскать с ответчицы в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части не покрытой страховым возмещением, 120 676,37 рублей (218 128,89 рублей – 97 452,52 рублей), расходы на оплату услуг эксперта - 1 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824, 76 рублей.
В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что в населенном пункте двигался в потоке транспорта, видя, что впереди идущий автомобиль ... начал останавливаться, он начал торможение, произведя полную остановку за автомашиной .... Через непродолжительный отрезок времени истец почувствовал сильный удар в автомобиль сзади. В момент столкновения его автомобиль по инерции совершил наезд на впереди стоящий а/м .... В результате наезда автомашине истца были причинены механические повреждения, которые, по заключению эксперта-оценщика с учетом износа составили 218 128,89 рубле, часть стоимости которых в сумме 97 452,52 рублей ему были возмещены страховщиком ответчицы ФИО2
В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что восстановительный ремонт автомобиля производился частным образом, без оформления договора на оказание услуг и выдачи платежных документов. Размер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков просил определять исходя из суммы, указанной в отчете об оценке транспортного средства от Дата обезличена года, за вычетом тех средств, которые ему были возмещены страховой компанией. Впоследствии ФИО3 в качестве доказательств затрат, фактически понесенных на восстановление автомобиля, представил квитанции, заказ-наряд, товарные чеки, накладную, договор об оказании услуг и акт выполненных работ л.д. 148-166).
Ответчица ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Не отрицая, что была привлечена к административной ответственности, оспаривала единоличную виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагая, что ФИО3, управлявший впереди идущим автомобилем ..., также нарушил ПДД, не соблюдая дистанцию между транспортными средствами. В ходе судебного разбирательства ФИО2 также ставила под сомнение техническую исправность автомобиля ..., утверждая, что не видела горящих стоп-сигналов, полагала, что водитель ФИО3 совершил аварийную остановку на проезжей части, не включив при этом соответствующие опознавательные сигналы. Оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая, что в отчет включены повреждения, которые, возможно, не были причинены автомашине ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года. Также ставила под сомнение акты осмотра а/м ... от Дата обезличена и Дата обезличена года, послужившие основанием для составления отчета, указав, что на осмотр Дата обезличена года приглашена не была, при осмотре Дата обезличена года дополнительно включены некоторые детали, а также замещена окраска детали (капота) на ее полную замену. Возражала против достоверности документов, представленных истцом в доказательство понесенных расходов, ссылаясь на пояснения истца о частном характере выполнения работ по ремонту автомобиля и отсутствии документов, подтверждающих такие расходы.
Выслушав доводы сторон, с учетом объяснений эксперта, участвующего в судебном заседании, а также пояснений последнего в качестве специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, на праве собственности принадлежит ФИО3 л.д. 87-88).
Автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежит ФИО2 л.д. 116-117).
Согласно справки ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «...» о дорожно-транспортном происшествии Номер обезличен л.д. 7, 53), Дата обезличена года в 16 часов 05 минут на 110 км автодороги «...» произошло столкновение трех автомашин: ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО3, ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО2, ..., без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4 В результате столкновения в автомашине ... повреждены: задний бампер, крышка багажника; автомобилю ... причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения; в автомобиле ... поврежден передний капот, а также передние левое и правое крылья, возможны скрытые повреждения. В извещении о ДТП указано также, что в автомашине ... повреждены усилители переднего и заднего бамперов л.д. 9).
Виновной в ДТП признана ФИО2 В действиях водителей ФИО4 и ФИО3 нарушений ПДД не установлено л.д. 7, 53).
ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД – управляя автомашиной, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с а/м ..., последняя по инерции - с а/м ... л.д. 8, 62).
Как усматривается из административного материала л.д. 50-62), а именно: схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, ФИО3 и ФИО2, автомашины под управлением названных водителей двигались в транспортном потоке по крайней левой полосе в населенном пункте ... области. Водитель ФИО3, увидев, что впереди идущий автомобиль остановился, принял меры к торможению вплоть до полной остановки автомобиля л.д. 61). ФИО2 произвела экстренное торможение, указав, что впереди идущий автомобиль резко остановился л.д. 58), в результате чего произвела удар в заднюю часть автомобиля ..., который, в свою очередь, по инерции ударил а/м ..., под управлением ФИО4
Из заключения экспертов л.д. 131-139) следует, что водители ФИО3 и ФИО2, управляя транспортными средствами, должны были руководствоваться пунктами 9.10. и ч. 2 п. 10.1. ПДД.
Данных о том, что ФИО3 нарушил ч. 2 п. 10.1. ПДД, из диспозиции которой следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не имеется.
Напротив, как следует из объяснений истца, он, увидев, что впереди идущий автомобиль остановился, предпринял необходимые меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до его полной остановки за автомобилем Тойота.
Доводы ФИО2 о технической неисправности автомобиля ФИО3, равно как о вынужденной остановке транспортного средства, ничем не подтверждены.
Учитывая пояснения эксперта ФИО6, участвующего в судебном заседании, о том, что названные пункты ПДД (9.10. и ч. 2 п. 10.1) являются взаимоисключающими, исследовав установленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение п. 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и его последствиями в виде повреждений транспортных средств, в частности, автомобиля ФИО3, поскольку она, управляя транспортным средством, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «...», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 115).
Согласно отчету об оценке транспортного средства ... Номер обезличен от Дата обезличена года, составленному экспертами ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа составляет 218 128,89 рублей л.д. 92-104).
Как следует из данных, представленных ОСАО «...» л.д. 63-67), в связи со страховым случаем, произошедшим Дата обезличена года по вине страхователя ФИО2, двум потерпевшим выплачены страховые возмещения в размерах 62 547,48 рублей и 97 452,52 рублей, в пределах страховой суммы 160 000 рублей л.д. 64).
ФИО3 согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года выплачено страховое возмещение в размере 97 452,52 рублей л.д. 66, 67).
В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 65 указанных Правил в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Данная страховая сумма в соответствии с п. 10 названных Правил в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. рублей.
Поскольку в результате вышеуказанного страхового случая был причинен вред имуществу двух потерпевших: ФИО4 и ФИО3, сумма страхового возмещения была выплачена последнему не в полном объеме, и, представляет собой разницу между величиной установленной страховой суммы (160 000 рублей) и выплаченным ФИО4 страховым возмещением (62 547,48 рублей).
Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 по отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года транспортного средства ... регистрационный номер Номер обезличен выплачено страховое возмещение в сумме 97 452, 52 рубля л.д. 34, 34 оборот).
Учитывая положения действующего законодательства применительно к спорному правоотношению, суд исходит из того, что в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (восстановительные расходы) по правилам ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ может быть взыскана с причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из отчета ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 92-108), по результатам осмотра транспортного средства л.д. 93 оборот, 94-95) составлено заключение Номер обезличен, из калькуляции к которому явствует, что в стоимость ремонтных воздействий включены лишь те детали и агрегаты, которые указаны в актах осмотра транспортного средства.
Ссылаясь на неучастие в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю марки ... (государственный номер Номер обезличен рус), истица не учитывает следующего.
Имущество потерпевшего было застраховано, и он был намерен возместить вред за счет страховщика, что и сделал. Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствуют.
От назначения дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м ..., ФИО2 отказалась, утверждая, что не присутствовала при осмотре автомашины истца, выразила несогласие с составлением двух актов, считая, что в калькуляцию необоснованно могли быть включены детали, не поврежденные в результате ДТП.
По мнению суда, тот факт, что составлено два акта осмотра т/с не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 Дата осмотра транспортного средства (по акту без даты –л.д. 94) подтверждена ООО «...», истица на осмотр приглашалась л.д. 175), телеграмма с извещением о времени и месте осмотра вручена ФИО2 лично л.д. 35).
Достоверных сведений о том, что в отчет включены детали и работы, не связанные с вышеназванным ДТП, суду ответчицей не представлено.
ФИО2, оспаривая размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, которая по калькуляции составила 218 128,89 рублей, не опровергла.
Иных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ФИО2 не представила.
Наряду с изложенным, разрешая спор по существу, суд соглашается с доводами ответчицы о недопустимости представленных в ходе судебного заседания Дата обезличена года доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы истца на восстановление автомобиля.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как ранее пояснял истец, никаких документов, подтверждающих размер понесенных расходов на восстановление автомобиля, он представить не имеет возможности, поскольку ремонт выполнен частным образом. Следовательно, представленные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ответчицы ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением, 120 676, 37 рублей (218 128,89 рублей - 97 452, 52 рубля).
Расходы на проведение экспертизы по определению величины затрат на ремонт автомобиля ... г/з Номер обезличен, принадлежащий истцу, в размере 1 800,00 рублей подтверждаются квитанцией л.д. 91), а поэтому также подлежат взысканию с ответчицы, поскольку напрямую связаны в причинением вреда имуществу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины в сумме 2 824,76 рублей подтверждаются квитанцией л.д. 6), и подлежат взысканию в пользу истицы в полном объеме.
Кроме того, по настоящему делу судом по ходатайству ответчицы была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заявлению ГУ - РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы составили 34 599 рублей л.д. 131).
Учитывая, что предварительной оплаты экспертизы не производилось, при разрешении спора по существу суд на основании ст.ст. 94, 198 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет оплаты расходов за производство экспертизы 34 599 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части, не покрытой страховым возмещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ФИО3, Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части, не покрытой страховым возмещением, 120 676,37 рублей, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере 1 800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824,76 рублей, а всего на сумму 125 301,13 рублей.
Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ при Минюсте России) расходы за производство экспертизы в размере 34 599,00 рублей (получатель платежа - УФК по ... (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, р/с Номер обезличен в Отделении Номер обезличен Московского ГТУ Банка России ..., л/сч Номер обезличен, БИК Номер обезличен, КБК Номер обезличен, ОКАТО Номер обезличен п. 1 разрешение Номер обезличен от Дата обезличена г.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано Дата обезличена года