о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 300 000 рублей л.д. 3-5).

В обоснование иска указала, что являлась владельцем 26/300 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... 52/300 долей дома и участка принадлежало ФИО6, впоследствии сособственником 48/100 долей дома также стал ФИО2

Имея намерение продать принадлежащее имущество, ФИО4 Дата обезличена года заключила предварительный договор купли-продажи с ФИО7, стоимость доли земельного участка была определена в 480 000 рублей, стоимость 26/300 долей дома - 320 000 рублей, общая цена сделки составляла 800 000 рублей, основной договор купли-продажи должен был быть заключен до Дата обезличена года. В подтверждение намерений заключить договор купли-продажи, ФИО7 выплатил истице задаток в размере 30 000 рублей.

Дата обезличена года в доме произошел пожар. В связи с пожаром сделка купли-продажи состоялась только Дата обезличена года. По причине утраты первоначального товарного вида дома, стоимость имущества была снижена. Так, ФИО7 приобрел 26/300 доли дома по цене 20 000 рублей, 26/300 доли земельного участка по цене 480 000 рублей, всего по сделке ФИО4 получила 500 000 рублей.

По мнению истицы, пожар произошел по вине соответчиков, в результате чего она понесла убытки на сумму 300 000 рублей, так как не получила по сделке то, на что рассчитывала при заключении предварительного договора. Досудебные переговоры с ФИО2 и ФИО5 о возмещении убытков не принесли положительного результата.

Представитель ФИО3 по доверенности - ФИО8 обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО2, ФИО5, просила взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков /в виде упущенной выгоды/, причиненных в результате пожара, в солидарном порядке с ответчиков 780 000 рублей л.д. 53-56).

В обоснование иска указала, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года приобрел право собственности на 52/200 доли вышеназванного жилого дома. В 2007 г. ФИО3 было приобретено в собственность 52/200 доли земельного участка при доме общей площадью 1 157 кв.м. Другими сособственниками дома и земельного участка являлись ФИО4 - 26/300 доли (вступившая в наследство в 1979 году), ФИО6 - 52/300 доли (приобретшая имущество в 1980 году). На основании решения мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района от Дата обезличена года ФИО2 стал собственником 48/100 долей дома.

Дата обезличена г. между ФИО3 и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 обязался продать, а ФИО7 купить 52/200 доли дома и земельного участка, стоимость продаваемой доли дома была оговорена в размере 800 000 рублей, а доли земельного участка - 280 000 рублей. ФИО3 по данному договору был передан задаток в размере 100 000 рублей. Сделка должна была быть совершена до Дата обезличена года.

Дата обезличена года дом полностью сгорел.

Представитель истца указывает, что в связи с пожаром сделка состоялась только Дата обезличена года. Цена сделки оказалась значительно ниже, той, на которую истец рассчитывал (1 080 000 рублей). Так, по договору купли-продажи от Дата обезличена года, ФИО3 получил за 52/300 доли земельного участка 270 000 рублей, а за 52/300 доли дома - 30 000 рублей, сумма сделки оказалась 300 000 рублей.

Указав, что истец не получил 780 000 рублей, на которые рассчитывал и которые мог бы получить, если бы дом не сгорел, ФИО8 просила взыскать данную сумму в виде упущенной выгодой в солидарном порядке с ответчиков, полагая, что в связи с их действиями, истец, намереваясь продать имущество за цену, указанную в предварительном договоре, не получил того, на что рассчитывал.

В качестве третьего лица на стороне истцов привлечен покупатель имущества ФИО7

Определением судьи от Дата обезличена года л.д. 113 оборот) иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО4 в ходе рассмотрения спора отказалась от иска в части требований к ответчику ФИО5 л.д. 182), просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, 300 000 рублей.

Отказ истицы от иска в части требований к ФИО5 принят судом, производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании в счет убытков 300 000 рублей прекращено л.д. 183-184).

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 требования к ФИО2, ФИО5 поддержала, указав, что порядок пользования домом между совладельцами дома сложился давно, еще при их правопредшественниках. Занимаемые сособственниками помещения были полностью изолированы друг от друга, имели отдельные входы, у каждого имелся свой счетчик электроэнергии. Ссылаясь на материалы проверки по факту пожара, указала, что возгорание произошло в восточной части дома, принадлежащей ФИО2, где проживал ФИО5 В соответствии с выводами, сделанными экспертом, наиболее вероятными причинами пожара могли послужить неосторожное обращение с огнем при курении ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; аварийный режим работы электросети или электроплиты. Утверждала, что ФИО2, как собственник доли дома, должен был нести бремя содержания имущества, ссылаясь, что в помещениях, фактически ему принадлежащих, никогда не менялась электропроводка; проживающий в комнате ФИО5 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, безразлично относясь к имуществу.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 заявила ходатайство об отказе от иска к ФИО5 л.д. 309). Отказ представителя истца от иска в части требований к ФИО5 принят судом л.д. 310-311).

На основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ ФИО8 просила взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет упущенной выгоды 780 000 рублей, указав, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник должен нести бремя содержания имущества.

ФИО9, участвующая в деле в качестве представителя ФИО3, доводы ФИО8 поддержала. Указала, что в доле дома, которой пользовался ФИО3, электропроводка была заменена, однако работы проводились частным образом, никаких документов в подтверждение работ не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 - адвокат по ордеру ФИО10 требования истицы и основание иска (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) поддержал, также указав, что фактически каждый из совладельцев занимал конкретные помещения в доме. Пожар произошел в помещении, на которое ФИО2 приобрел право собственности, а поэтому он должен возместить истице убытки.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился.

Представители ФИО2 - адвокаты по ордерам ФИО12 и ФИО11, ставя под сомнение заключение Дата обезличена года сторонами (ФИО4 - ФИО7 - ФИО3) предварительных договоров, утверждали об их подложности, просили суд назначить судебно-техническую экспертизу документов на предмет определения давности изготовления предварительных договоров.

В обоснование возражений на иски ФИО3 и ФИО4 указывали, что действительная стоимость имущества продавцов с учетом износа жилого дома не могла быть столь высока, как была определена в предварительных договорах. Полагали, что причиной подачи исков в суд послужило желание ФИО7 приобрести долю земельного участка ФИО2 Также оспаривали вину ФИО2 в причинении ущерба имуществу, указав, что все сособственники должны сообща нести бремя содержания имущества, в том числе, следить за состоянием системы электроснабжения, которая в доме едина.

ФИО5, дав объяснения суду в настоящем судебном заседании до отказа представителя ФИО3 от иска к нему, пояснил, что действительно проживал в доме, родился в нем и прописан по месту жительства, с 1999 года (момента смерти матери) проживает один. Пользовался комнатой, кухней и коридором, холодной пристройкой. У всех остальных (ФИО6, ФИО4) были свои помещения. Обстоятельства пожара не помнит ввиду того, что Дата обезличена года находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал, что курил в доме, часто употреблял спиртные напитки. О предстоящей продаже имущества ФИО7 ничего не знал.

Третье лицо - ФИО7 поддержал требования истцов, указав, что действительно после пожара он договорился с истцами о снижении цены за доли дома. Обстоятельства заключения предварительных договоров с ФИО4 и ФИО3 подтвердил, пояснив, что ФИО3 является его сыном, вместе с тем, ввиду сугубо деловых отношений и наличия у сына своей семьи, при отчуждении принадлежащего последнему имущества, они пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи доли дома и земельного участка.

Заслушав объяснения участников процесса, с учетом показаний свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве долевой собственности принадлежало 26/300 долей жилого дома и 26/300 долей земельного участка общей площадью 1 157 кв.м., расположенных по адресу: ..., ..., ... л.д. 28, 29).

По предварительному договору, заключенному Дата обезличена года с ФИО7, ФИО4 обязалась продать вышеназванное имущество в срок до Дата обезличена года. Стороны пришли к соглашению о купле-продаже доли дома за 320 000 рублей, доли земельного участка за 480 000 рублей; покупателем передан задаток в размере 30 000 рублей л.д. 30-31).

ФИО3 принадлежало 52/200 доли названных дома и участка л.д. 60, 70).

По предварительному договору от Дата обезличена года ФИО3 обязался в срок до Дата обезличена года продать принадлежащее ему имущество ФИО7 Стороны пришли к соглашению о купле-продаже доли дома за 800 000 рублей, доли земельного участка за 280 000 рублей; передан задаток в размере 100 000 рублей л.д. 84-85).

Предварительные договоры между сторонами составлены в простой письменной форме.

Дата обезличена года в доме произошел пожар л.д. 32).

Постановлением и.о. дознавателя ОГПН по ... от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано л.д. 163-164). Проверкой установлено, что до пожара дом представлял собой одноэтажное деревянно-рубленное строение, с электрическим освещением; отопление в частях дома, принадлежащих ФИО3, ФИО6, ФИО4 - газовое от АОГВ, в части дома, принадлежащей ФИО5 - печное. По факту пожара установлено, что в доме проживали постоянно ФИО6 с сыном и ФИО5 ФИО3 и ФИО4 использовали свои помещения как дачу. ФИО4 последний раз были в доме Дата обезличена года, уезжая, обесточили свои помещения. Дата обезличена года в доме находились ФИО6, ФИО2 и семья ФИО3. Около 15-ти часов ФИО6 услышала шум со стороны улицы, выйдя, увидела, что ФИО2 выбежал из своей части дома и упал возле ее порога, он был в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны помещений ФИО2 шел дым. ФИО6 сообщила о пожаре ФИО3, которые дали пояснения о том, что дым видели из окна и с чердака части дома, занимаемой ФИО2. Посторонних лиц на участке не видели. ФИО2 в своих объяснениях показал, что Дата обезличена года находился в свой части дома один, лег спать в состоянии алкогольного опьянения; как и где начинался пожар, он не помнит; также пояснил, что курит в доме, электропроводка в комнатах не менялась более 30-ти лет. Осмотром места пожара установлено, что его очаг расположен в восточной части дома, занимаемой ФИО2; там обнаружены фрагменты медных токоведущих жил со следами шаровидных оплавлений и трёхкомфорочная электроплита без одной конфорки; корпус электроплиты деформирован, электрические контакты разрушены. Строительные конструкции здания, в том числе и на участках контакта с электроплитой, длительное время подвергались воздействию открытого огня, вследствие чего были уничтожены информативные следы. При визуальном осмотре медных токоведущих жил со следами оплавлений, обнаруженных в пожарном мусоре восточной части дома, установлено, что повреждения данных объектов получены в результате токов вторичного короткого замыкания, то есть произошедшего после возникновения пожара и выгорания изоляции проводов, что позволило сделать вывод о том, что на момент возникновения пожара электросеть дома в районе очага находилась под напряжением, не без исключения того факта, что электроплита находилась под напряжением. С учетом заключения специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по ... л.д.159-162) дознавателем сделан вывод о том, что наиболее вероятными причинами пожара могли служить:

- неосторожное обращение с огнем при курении ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения,

- аварийный режим электросети или электроплиты.

В своих объяснениях истцы, а также ФИО7, указали, что после пожара сделка была отложена, и реально смогла быть заключена только Дата обезличена года.

Как следует из договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между ФИО4, ФИО3, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, ФИО4 продала долю земельного участка за 480 000 рублей, долю дома - за 20 000 рублей, ФИО3 продал за 270 000 рублей и 30 000 рублей соответственно л.д. 218-220).

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество и права собственности ФИО7 на 104/300 доли жилого дома и земельного участка произведена Дата обезличена года на основании вышеуказанного договора, что явствует из выписок ЕГРП л.д. 197-202).

Другими совладельцами дома на момент рассмотрения дела являются:

- ФИО6, право собственности на 52/300 доли дома возникло в 1980 году, - ФИО2, право собственности на 48/100 долей дома возникло на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района от Дата обезличена года, государственная регистрация права собственности на имущество произведена Дата обезличена года л.д. 177, 202), на момент рассмотрения дела ограничений (обременений) не зарегистрировано, правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требований, не имелось л.д. 197).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве предмета исков ФИО4 и ФИО3 указали убытки в виде упущенной выгоды, основание иска - возмещение вреда, причиненного в результате пожара.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что реального раздела жилого дома не было, порядок пользования имуществом не определялся, однако сложился, так как каждый из совладельцев дома пользовался конкретными помещениями.

Из объяснений сторон следует, что они являются по отношению друг к другу родственниками. ФИО2 приобрел право собственности на долю дома в порядке наследования имущества ФИО14 - матери ФИО5, который от доли наследственного имущества отказался.

Право пользование ФИО5 помещениями в доме никто не оспаривал, более того, ФИО5 приобрел данное право в 1973 году, что следует из записей домовой книги л.д. 178-179).

По условиям договора купли-продажи от Дата обезличена года, стороны также предусмотрели, что в доме проживает и сохраняет право пользования, в частности, ФИО5 л.д. 219).

Как поясняли все участники процесса, ФИО5 проживал в доме, злоупотреблял спиртными напитками.

Судом установлено и не поставлено под сомнение участниками процесса, что именно в его помещении начался пожар, там располагалась очаговая зона, что напрямую подтверждено заключением специалиста.

Согласно имеющемуся заключению специалиста, аварийный режим электросети наряду с аварийным режимом электроплиты, находящейся в восточной части дома, был одной из наиболее вероятных причин возгорания. При визуальном осмотре медных токоведущих жил со следами оплавлений, обнаруженных в пожарном мусоре восточной части дома, установлено, что повреждения данных объектов получены в результате токов вторичного короткого замыкания, то есть произошедшего после возникновения пожара и выгорания изоляции проводов, что позволило сделать вывод о том, что на момент возникновения пожара электросеть дома в районе очага находилась под напряжением, не без исключения того факта, что электроплита находилась под напряжением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответственным за причинение вреда должно быть лицо, причинившее вред.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные материалы и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине находящегося в доме ФИО5

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

От иска к ФИО5 ФИО4, а впоследствии и представитель ФИО3, отказались.

По правилам общих оснований ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ), вина причинителя вреда предполагается. Кроме вины условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Доводы истцов о возложении ответственности именно на собственника имущества ввиду безучастности в содержании имущества, автономного энергообеспечения частей, занимаемых совладельцами, суд находит неубедительными.

Причинно-следственной связи между фактом владения ФИО2 на праве собственности доли жилого дома и причинением ущерба имуществу истцов в виде упущенной выгоды в результате пожара дома, суд не находит.

В силу ст. 218 ГК РФ), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как уже судом отмечено, право пользование ФИО5 помещениями в доме никто не оспаривал, реального раздела дома не производилось, порядок пользования домом в установленном порядке не определялся.

Данные факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, получены из объяснений сторон, иных материалов дела, и оцениваются судом в совокупности по правилам ст.ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости и допустимости.

По мнению суда, факт того, что в помещениях ФИО6, ФИО4, ФИО3 и в помещении, занимаемом ФИО5, были автономные системы энергоснабжения, не может быть поставлен в зависимость к возложению на одного из участников права долевой собственности ответственности за имущество (электропроводку в его помещениях), которое также находится в долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Доказательств того, что совладельцы дома обращались к ФИО2 с просьбой о замене электропроводки в доме, суду не представлено.

Утверждения о том, что истцам стало известно о приобретении доли в доме ФИО2 только во второй половине 2009 года, не снимает с участников долевой собственности обязанности сообща владеть имуществом, в том числе следить за его состоянием, нести бремя его содержания.

Иные доводы представителей истцов в обоснование заявленных требований, в том числе ссылки на положения ст. 30 ЖК РФ, суд находит несостоятельными, как не имеющие юридического значения для настоящего спора с учетом предмета и основания исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.