Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область Дата обезличена г.
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЗАО «...» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 240 000 рублей. В обоснование требований указал, что Дата обезличена года был принят на работу в ЗАО «...» на должность начальника участка по строительно-монтажным работам, с окладом согласно штатному расписанию. Ссылался, что размер заработной платы был установлен по устному соглашению с директором общества, за вычетом всех налогов ФИО2 должен был получать 50 000 рублей. Трудового договора с истцом заключено не было. Истец указал, что фактически работал в ЗАО «...» начальником участка по строительно-монтажным работам на объекте по строительству жилого дома. В связи с тем, что работодатель постоянно допускал задержки выплаты заработной платы, Дата обезличена года ФИО2 расторг трудовые отношения с обществом, заработную плату за отработанное время не получил. Истец указывает, что на неоднократные обращения по поводу погашения задолженности по заработной плате, в январе 2009 года ему было передано 40 000 рублей, а в июле 2009 года - в счет погашения задолженности отданы для реализации два бытовых помещения. По представленному истцом расчету, задолженность по заработной плате составила 240 000 рублей, данную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ответчика л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года по делу Номер обезличен ЗАО «...» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до Дата обезличена года. Конкурсным управляющим ЗАО «...» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 л.д. 69-71). Сведения подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на Дата обезличена года л.д.46-62).
Арбитражный управляющий ЗАО «...» - ФИО3 иск не признал.
В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего ЗАО «...» - по доверенности ФИО4 заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты трудовых прав, просила в удовлетворении иска отказать.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности - ФИО5, ссылаясь на отсутствие записей в трудовой книжке, письменного трудового договора, каких-либо расчетных документов по получению заработной платы, в обоснование возражений на иск указал, что наличие факта трудовых отношений ФИО2 с обществом не подтверждено. Пояснил, что при открытии конкурсного производства какой-либо кадровой документации от ЗАО «...» арбитражному управляющему передано не было.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая момент заявления ответчиком о пропуске исковой давности, оно подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства после исследования обстоятельств спора, с соблюдением требований ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 240 000 рублей, ссылаясь на то, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ГПК РФ).
Разрешая спор, следует принимать во внимание, что в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В то же время, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Анализируя изложенное, суд исходит из того, что трудовые отношения представляют собой совокупность фактических обстоятельств, основанных на письменном соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что трудового договора с работодателем не заключал, ссылался на наличие приказа о своем назначении на должность начальника участка, печать в трудовой книжке. Утверждал, что размер заработной платы был установлен по устному соглашению с генеральным директором общества при приеме на работу.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).
Исследуя представленный истцом приказ от Дата обезличена года о назначении ФИО2 на должность начальника участка по строительно-монтажным работам с окладом согласно штатному расписанию, суд находит данный документ недопустимым доказательством, как не отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Во-первых, приказ в соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства должен быть издан на основании заключенного трудового договора. Об отсутствии такового утверждал сам истец.
Во-вторых, подлинником приказа ответчик не располагает. Более того, какой-либо кадровой документации при открытии конкурсного производства арбитражному управляющему не передавалось.
В-третьих, на представленной ксерокопии приказа стоит оттиск печати организации л.д. 7).
Однако, оттиск не аналогичен представленному ответчиком образцу оттиска печати ЗАО «...» л.д. 72), что свидетельствует о пороке юридической силы данного приказа.
Иных бесспорных доказательств о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО «...» в период август 2008 года - февраль 2009 года истцом суду не представлено.
Наличие в трудовой книжке на имя ФИО2 оттиска печати юридического лица и реквизитов «должность», «подпись» не является бесспорным доказательством того, что ФИО2 был принят на работу в ЗАО «...».
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Порядок заполнения трудовых книжек регламентирован Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, согласно которому на основании приказа о принятии лица в организацию делается соответствующая запись с указанием реквизитов приказа, наименования должности (работы).
Обозренная в судебном заседании трудовая книжка на имя ФИО2 каких-либо записей о работе последнего в ЗАО «...» не содержит.
Расчетных документов о начислении и получении заработной платы за период осуществления трудовой деятельности в ЗАО «...» ФИО2 суду не представил. Также истец не смог подтвердить свои доводы о получении в счет погашения задолженности по заработной плате в январе 2009 года 40 000 рублей.
По данным ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по ... и ... страхователем ЗАО «...» индивидуальных сведений персонифицированного учета на ФИО2 не представлено л.д. 36).
УФНС по ... (по адресу места регистрации гражданина по месту жительства) представлены справки о доходах ФИО2 за 2007 - 2008 г.г. л.д. 39-41). Данных о том, что ФИО2 в 2008 году работал в ЗАО «...», не имеется.
По сведениям Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по ..., формы Номер обезличен, реестры к данным формам за 2008- 2009 г.г., декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) для лиц, производящих выплаты физическим лицам, организацией не представлены; расчеты авансовых платежей по ОПС за полугодие, 9 месяцев 2009 года представлены с нулевыми показателями л.д. 78-94).
Исследуя вышеназванные сведения отделения Пенсионного фонда РФ, Инспекций ФНС России, суд отмечает, что наличие трудовых отношений ФИО2 с ЗАО «...» опровергается.
По мнению суда, фактический допуск к работе в ЗАО «...», бесспорными доказательствами также не подтвержден.
Представленные документы, которые, как указывает ФИО2, были оформлены в период осуществления им трудовой деятельности у ответчика - доверенность л.д. 8), акт проверки ГУ Главгосстройнадзора, предписание, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении л.д. 20-23), наряду с иными доказательствами по делу, суд признает недопустимыми и не относимыми. Так, на доверенности имеется печать организации, различная с печатью ЗАО «...», иные документы представлены в копиях, на вопрос по обстоятельствам наличия данных копий на руках истец ответить затруднился.
Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупностью фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами, требования ФИО2 не подтверждены, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.
Наряду с изложенным, суд отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 является пропуск регламентированного ст. 392 ТК РФ срока.
Учитывая доводы истца о прекращении трудовых отношений с ответчиком, срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ начинал течь с Дата обезличена года.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока истец указывал, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате задолженности и ответчик постоянно обещал выплатить добровольно задолженность.
Оснований для восстановления данного срока судом не установлено, приведенные ФИО2 причины суд в качестве уважительных не рассматривает, учитывая, что согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств истцом не приведено. С иском в суд ФИО2 обратился Дата обезличена года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФИО2 к ЗАО «...» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова