Дело № 2-335/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Забалуевой Л.С., с участием прокурора Ищенко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Ю.Д. к ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ» о возмещении вреда, здоровью, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Леоновым Ю.Д. предъявлен иск к ЗАО «САК ИНФОРМСТРАХ» о возмещении вреда, здоровью, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала, требования обосновывала следующим: Дата обезличена года, примерно в ... на ... произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ..., и Леонова Ю.Д., управлявшего автомобилем .... Водитель ФИО2, в результате полученных в ДТП травм, скончался на месте. Вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью, что стало причиной утраты трудоспособности. Страховая компания ЗАО САК «Информстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 выплатить страховое возмещение отказалась. Просила взыскать с ЗАО САК «Информстрах» в пользу Леонова Ю.Д. в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., судебные расходы за проведение экспертизы по делу и на представителя. На индексации возмещения вреда здоровью не настаивала, мотивируя тем, что исчисленный вред здоровью без индексации превышает величину страхового возмещения, который может быть взыскан с ответчика.
Представитель ЗАО САК «Информстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (т. 2л.д. 110), об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил не рассматривать дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, позицию стороны истца, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд счёл возможным и правильным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы сторон, приняв к сведению заключение прокурора, считавшего иск обоснованным частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Решение Звенигородского городского суда от Дата обезличена года по данному делу определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда было частично оставлено в силе, частично отменено. Так, признаны обоснованными выводы суда и оставлено в силе решение о взыскании с ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ» в пользу Леонова Ю.Д. в возмещение имущественного вреда 120000 руб. (в размере страхового возмещения) и об отказе в компенсации морального вреда. Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и в удовлетворении иска в данной части отказано. Решение в части возмещения вреда здоровью и взыскании судебных расходов отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции указано на необходимость правильного применения норм ст. 1086 ГК РФ и правильного расчёта среднемесячного заработка (весь доход за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью, без вычета налога), применения установленного законом порядка индексации утраченного заработка.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена года установлено следующее. Дата обезличена года, примерно в ... на ... ... произошло ДТП с участием ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем ..., и Леонова Ю.Д., управлявшего автомобилем .... Водитель ФИО2, в результате полученных в ДТП травм, скончался на месте. Вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был уничтожен, истцу был причинён вред здоровью, что стало причиной утраты трудоспособности. Страховая компания ЗАО САК «Информстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 выплатить страховое возмещение отказалась.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года (т. 1л.д. 13-14); страховым полисом (т. 1л.д. 17); уведомлениями ЗАО САК «Информстрах» (т. 1л.д. 20-23); возражением на иск (т. 1л.д. 86).
В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью, что стало причиной утраты трудоспособности. Данное обстоятельство усматривается из упомянутого постановления, а также подтверждается: выписными эпикризами (т. 1л.д. 15, 16), письмом Главного врача ФГУЗ «Клиническая больница № 123», из которого усматривается, что Леонов Ю.Д. находился на стационарном лечении в ФГУЗ КБ № 123 с Дата обезличена года по Дата обезличена года с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение, повреждение селезёнки, закрытый базальный перелом шейки и сегментарный перелом диафиза с/3 левой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом правого надколенника, проникающее ранение левого коленного сустава с повреждением собственной связки надколенника, закрытый перелом шейки таранной кости без смещения, травматический шок 2-ой степени, нагноение лапаротомной раны, абстцессы брюшной полости, серозно-фибриозный перитонит, левосторонняя пневмония, экссудативный плеврит слева, сепсис, декубитальная язва межягодичной складки. Лечение Леонова Ю.Д. проводилось в рамках программы обязательного медицинского страхования. Среди представленных (находящихся в деле) квитанций, около 30% по дате не относятся к периоду стационарного лечения. Препараты кеторол, левосин, кетанов предоставлялись в период госпитализации в достаточном количестве в рамках ОМС, препараты семакс, церебролизин, сустанон-250 сотрудниками КБ-123 не назначались. По абсолютным показаниям больному был произведён остеосинтез с применением имплантанта-фиксатора TARGON PF, приобретённый родственниками Леонова Ю.Д. (т. 1л.д. 174, 175); листками нетрудоспособности л.д. 180-186), заключением экспертов ГУЗ МО Бюро СМЭ (т. 2л.д. 25-31), из выводов которого следует, что утрата Леоновым Ю.Д. профессиональной трудоспособности с момента получения травмы, то есть, с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила 100%. В дальнейшем и по настоящее время, утрата профессиональной трудоспособности составляет 30%.
Согласно общего положения о возмещении вреда, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - в оставшейся сумме вреда.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательственного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения материального вреда составляет 120000 руб., в части возмещения причиненного здоровью каждого потерпевшего – не более 160000 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ» до настоящего времени страховое возмещение в размере, установленном законом, истцу не выплатила, ссылаясь на непредставление полного пакета документов, необходимого для решения вопроса о страховой выплате. Суд исходит из того, что не обращение, равно как и несвоевременное обращение потерпевшего в страховую компанию, обязанную в соответствии с законом и договором произвести страховую выплату, при наличии на то оснований, не освобождает страховую компанию от исполнения взятых на себя обязательств.
Как указано выше, причинение вреда здоровью истца в результате ДТП бесспорно установлено представленными в дело документами.
Стороной истца представлены товарные чеки в подтверждение расходов на приобретение лекарств и имплантанта всего на сумму ... руб. ... коп. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость имплантанта-фиксатора TARGON PF в размере ... руб. поскольку, как усматривается из приведённой выше справки медицинского учреждения приобретение данного имплантанта было безусловно показано истцу и не могло быть предоставлено в рамках ОМС. Стоимость остальных лекарственных препаратов суд не считает возможным взыскивать, поскольку, как усматривается из приведённого письма часть лекарственных средств предоставлялась в достаточном количестве истцу в рамках программы ОМС, а часть не назначалась вовсе.
Как усматривается из документов, представленных стороной истца, Леонов Ю.Д. на момент причинения ему вреда работал в ... (т. 1л.д. 114).
Доход Леонова Ю.Д. за период, предшествовавший причинению вреда здоровью подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ (т. 1л.д. 177).
В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Проверив представленный стороной истца расчёт утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Как усматривается из справок о доходах по форме 2-НДФЛ за период 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью истца, его доход без учёта удержания подоходного налога, составил ... руб. ... коп. (т. 1л.д. 177). Среднемесячный заработок (доход) истца составляет: ... руб. ... коп. : 12 мес. = ... руб. ... коп.
Соответственно, за период полной утраты профессиональной трудоспособности с Дата обезличена года по Дата обезличена года утраченный заработок истца будет составлять ... руб. ... коп. х 8 мес. = ... руб. ... коп.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года размер утраченного заработка составит ... руб. ... коп. х 31 мес. х 30% = ... руб. ... коп.
Всего утраченный заработок составляет ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.
Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Сторона истца не настаивала на индексации суммы возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, справедливо полагая, что возмещение данного вреда страховой компанией ограничено рамками страхового возмещения – 160000 руб.
Поскольку, как указано выше, размер вреда, причинённого здоровью Леонова Ю.Д. и без индексации превышает установленный законом размер выплаты (стоимость имплантанта-фиксатора TARGON PF в размере ... руб. + утраченный заработок ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.), всего с ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ» в пользу Леонова Ю.Д. подлежит взысканию вред, причинённый здоровью в размере 160000 руб. (в пределах страхового возмещения).
Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку вопрос о взыскании материального вреда в размере страховой выплаты (120000 руб.) судом разрешён ранее и решение в этой части вступило в законную силу, доводы стороны истца о включении стоимости оценки материального ущерба в размере ... руб. в объём подлежащих взысканию судебных расходов суд считает не состоятельными.
Как указано выше, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты трудоспособности истца и выводы экспертизы положены в основу настоящего решения.
Как усматривается из платёжных документов (т 2л.д. 37) стоимость проведённой по делу экспертизы, оплаченной истцом и составляет ... руб. ... коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Стороной истца представлена квитанция об оплате ООО ЮрБюро «Правовая защита» ... руб. по представлению интересов в суде по настоящему делу (т. 1л.д. 25). Согласно доверенности л.д. 8) интересы истца в суде, на протяжении всего времени, представлял директор названной фирмы ФИО1, которая, как усматривается из упомянутой квитанции принимала оплату за юридические услуги. Названную сумму суд, исходя из позиции ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательства, сложности дела, характера и тяжести причинённого истцу вреда, суд находит справедливой и не считает правильным её уменьшать. Кроме того, суд взыскивает, как необходимые судебные расходы стоимость оформления доверенности в размере ... руб. (т. 1л.д. 8). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб. = ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ» в пользу Леонова Ю.Д. в возмещение вреда здоровью в размере 160000 руб.
Взыскать с ЗАО «САК ИНФОРМСТРАХ» в пользу Леонова Ю.Д. судебные расходы в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья ________________ А.Л. Шмелев
Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена года.
Судья ________________ А.Л. Шмелев