Дело № 2-240/10
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Звенигород Дата обезличена года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., секретарь Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогоровой И.И. к Бондарь В.Е. о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Комогоровой И.И. предъявлен иск к Бондарь В.Е. о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В суде ФИО1, представляя по доверенности интересы истицы на иске настаивал, требования обосновывал следующим: Дата обезличена года в ... на ... произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего по доверенности автомобилем «Хендай-гетц» номер Н-967-КЕ-157, принадлежащим истице, Бондарь В.Е., управлявшей принадлежащим ей автомобилем .... Сотрудниками ГИБДД был установлен факт нарушения Бондарь В.Е. правил дорожного движения, что стало причиной ДТП, но дело об административном правонарушении возбуждено не было, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бондарь В.Е. застрахована в страховой компании «РОСТРА», которой факт ДТП был признан страховым случаем и истице было выплачено страховое возмещение в размере страховой выплаты, предусмотренной законом в размере 120000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля, согласно подготовленного специалистами отчёта, составляет ... руб. ... коп. Истица продала автомобиль, не ремонтируя его за ... руб., поскольку остаточная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ... руб., то есть, ремонт превышал действительную стоимость автомобиля и был нецелесообразен. Просил взыскать с ответчик: разницу в остаточной стоимости автомобиля на момент аварии и размером выплаченного истице страхового возмещения с учётом полученных истицей средств за проданный повреждённый автомобиль в размере ... руб. ... коп., стоимость оценки причинённого ущерба в размере ... руб., стоимость транспортировки автомобиля с места аварии в размере ... руб. – всего ... руб., судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО3 с иском согласилась частично. Пояснила, что ... руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта должны быть взысканы со страховой компании, поскольку такое определено законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Вину Бондарь В.Е. в ДТП, правильность отчётов специалистов о стоимости транспортного средства истицы на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта не оспаривала. Не отрицала того, что ответчик был вызван истицей для осмотра транспортного средства, предшествовавшего расчету ущерба и на осмотре присутствовал.
Выслушав доводы стороны истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Дата обезличена года в ... на ... произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего по доверенности автомобилем ..., принадлежащим истице, Бондарь В.Е., управлявшей принадлежащим ей автомобилем .... Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются: техническим паспортом на транспортное средство л.д. 12); справкой о ДТП л.д. 10).
Сотрудниками ГИБДД был установлен факт нарушения Бондарь В.Е. правил дорожного движения, что стало причиной ДТП, но дело об административном правонарушении возбуждено не было, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондарь В.Е. от Дата обезличена года указано, что в указанных выше обстоятельствах, Бондарь В.Е. неправильно выбрала скоростной режим, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истицы. Вина Бондарь В.Е. в ДТП стороной ответчика не оспаривается и суд считает вину ответчика в ДТП установленной.
В результате ДТП, автомобиль ..., принадлежащий истице получил механические повреждения, и, как усматривается из отчёта № Номер обезличен от Дата обезличена года, подготовленного ООО «Констант-левел» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет, с учётом износа составляет ... руб. ... коп. л.д. 19). Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – ... руб. л.д. 21). Результаты оценки причинённого вреда и рыночной стоимости автомобиля истицы на момент причинения вреда стороной ответчика не оспорены.
Ответчик был приглашён стороной истца на осмотр транспортного средства. Участвовал в осмотре, чего сторона ответчика не отрицала. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате телеграмм л.д. 31).
Гражданская ответственность Бондарь В.Е. на момент ДТП, была застрахована в страховой компании «РОСТРА», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила истице 120000 руб. в размере страхового возмещения, что подтверждается выпиской из лицевого счёта л.д. 30) и сторонами не оспаривается.
Согласно общего положения о возмещении вреда, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - в оставшейся сумме вреда.
Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку стоимость восстановления транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, то есть ту стоимость, за которую истица могла продать автомобиль до получения им механических повреждений, суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что величину убытков следует рассчитывать исходя из остаточной рыночной стоимости автомобиля.
Как усматривается из представленных стороной истицы документов, автомобиль в повреждённом состоянии был продан истицей за ... руб. л.д. 54). Таким образом, размер убытков будет составлять: ... руб. (остаточная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 120000 руб. (страховая выплата) – ... руб. (полученные истицей средства от продажи автомобиля в повреждённом состоянии) = ... руб.
Доводы стороны ответчика о том, что стоимость подготовки отчёта о размере причинённого вреда в размере ... руб. подлежит взысканию со страховой компании, суд считает надуманными, поскольку, стоимость подготовки отчёта о размере причинённого вреда является самостоятельной составляющей причинённого вреда и подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная сумма не погашена после выплаты страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд, находит обоснованными требования истицы о взыскании в её пользу стоимости оценки причинённого ущерба в размере ... руб. (подтверждена договором на оценку и платёжным документом –л.д. 32) и стоимость транспортировки повреждённого автомобиля с места аварии в ... руб. (подтверждена наряд-заказом и платёжным документом –л.д. 28, 29).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на представителя подтверждены договором и квитанцией л.д. 33) на сумму ... руб. Исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать данные расходы в пользу истицы в размере ... руб.
Расходы истицы по оплате почтовых отправлений (телеграмм, уведомлений) в размере ... руб. ... коп. платежными документами. Данные судебные расходы, понесённые истицей суд считает необходимыми и оправданными и подлежащими возмещению в порядке статьи 94 ГПК РФ.
Государственная пошлина, подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бондарь В.Е. в пользу Комогоровой И.И. в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП деньги в размере ... руб. ... коп., стоимость оценки причинённого ущерба в размере ... руб., стоимость транспортировки автомобиля с места аварии в размере ... руб. – всего ... руб.
Взыскать с Бондарь В.Е. в пользу Комогоровой И.И. судебные расходы: почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев
Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена года.
Судья А.Л. Шмелев