№ 2-6/10
РЕШЕНИЕ
Город Звенигород Дата обезличена года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., секретарь судебного заседания Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалкина С.Ф. к Администрации городского округа Звенигород, МУП ДЕЗ Городского округа Звенигород, МЧС РФ, ООО «Системы жизнеобеспечения» о восстановлении уничтоженной в результате пожара квартиры по адресу: ..., о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Чалкиным С.Ф. предъявлен иск к Администрации городского округа Звенигород, МУП ДЕЗ Городского округа Звенигород, МЧС РФ, ООО «Системы жизнеобеспечения» о восстановлении уничтоженной в результате пожара квартиры по адресу: ..., о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В суде истец и его представитель ФИО1 на иске настаивали, пояснив, что истец являлся собственником квартиры по указанному адресу. Дата обезличена года, в результате аварийного режима работы электросети произошёл пожар, полностью уничтоживший дом и квартиру истца вместе с находившимся в ней имуществом. Ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей, настаивали на том, что в произошедшем пожаре виновны ответчики (Администрации городского округа Звенигород, МУП ДЕЗ Городского округа Звенигород, МЧС РФ, ООО «Системы жизнеобеспечения»), которые, являясь поставщиками услуги по поставке электроснабжения, не осуществляли в должной мере контроль за соблюдением качества поставляемой услуги, что стало причиной пожара. Уточнив требования, просили взыскать с ответчиков солидарно вред (стоимость уничтоженного пожаром имущества, находившегося в квартире) в размере ... руб., и компенсацию морального вреда в размере ... руб., исходя из стоимости аренды жилья.
Представитель Администрации городского округа Звенигород ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что Администрация городского округа Звенигород не является поставщиком электроэнергии, в правоотношениях с истцами по данному поводу не состояла. Администрация, в порядке доброй воли, выплатила истцу, как погорельцу, денежную компенсацию в том объёме, в каком имела на то возможность. В действиях Администрации нет вины в произошедшем пожаре, а значит, нет оснований для удовлетворения требований истца.
Представители ООО «Системы жизнеобеспечения», МУП ДЕЗ Городского округа Звенигород, МЧС РФ в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО3, представляющий интересы третьих лиц по делу Чичиной Е.Ю. и Наумова Ю.И., Введенский Е.В. (наследник Варской А.А.) с иском согласились, поддержав позицию истца и строя свои доводы на законодательстве о защите прав потребителей.
Остальные третьи лица, указанные истцами в исковом заявлении, Паскаль А.С., Тихомирова И.А., Корягина М.С., Кислицына Т.В., Никулина Н.С., Шатохин С.А., Шатохина Л.В., Шалова Р.А., Щеголькова Е.Н. и другие в судебное заседание не явились. В данной связи, исходя из характера спора, который касается только правоотношений между Чалкиным С.Ф. и ответчиками, учитывая то, что никаких данных о заинтересованности упомянутых третьих лиц (в том числе, лиц, проживающих в доме № Номер обезличен и указанных истцами в качестве третьих лиц) в разрешении данного спора нет, суд считает правильным и возможным рассмотрение дела в отсутствие названных граждан. Стороны не возражали против рассмотрения дела при данной явке, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их права и интересы рассматриваемым спором не затрагиваются.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно договора купли-продажи (т. 1л.д. 7), Чалкин С.Ф. приобрёл однокомнатную квартиру по адресу: .... Право собственности в установленном порядке (в ЕГРП ФРС) не зарегистрировано, имеются данные о регистрации права в БТИ (т. 1л.д. 8).
Как усматривается из материалов ОГПС по Одинцовскому району Дата обезличена года в связи с пожаром в жилом доме по адресу: ..., дом уничтожен (дело о пожаре № Номер обезличен т. 2л.д. 2-33).
В возбуждении уголовного дела, по факту пожара, отказано постановлением от Дата обезличена года (т. 2л.д. 32, 33).
Согласно заключения специалиста ИПЛ ГУ МЧС РФ, наиболее длительное и интенсивное горение происходило в западной части чердачного помещения жилого дома, где располагается очаговая зона первоначального горения. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети. Как указано в исследовательской части заключения, аварийным режимом работы электросети могут являться: короткое замыкание, перегрузка и большое переходное сопротивление. Причиной возникновения короткого замыкания в электросетях в основном является нарушение изоляции токопроводящих элементов вследствие её старения, воздействия влаги, и агрессивных сред, а также механического повреждения. Перегрузка в электрических сетях, приборах, аппаратах – вид аварийного режима, возникающего вследствие неправильного выбора, включения или повреждения потребителей, в результате чего увеличивается выделяемого проводниками тепла, которое приводит к чрезмерному нагреванию, разрушению и воспламенению сгораемых покровов изоляции. Большое переходное сопротивление часто возникает в месте соединения токопроводящих элементов, изготовленных из разных материалов, например алюминия и меди. Пожарная опасность медных проводников меньше алюминиевых. Электропроводка в помещениях дома была смонтирована проводами с медными жилами. На медных жилах проводов в районе очаговой зоны пожара и в других частях дома каких-либо признаков аварийного режима работы электросети не обнаружено. Ответвление от воздушной линии электропередач и электроввод в строение дома были выполнены проводами с алюминиевыми жилами в тканевой оплётке.
Действующие технические нормы и правила не содержат запрета на применение в электрических схемах проводов с медными и алюминиевыми жилами.
Допрошенный в качестве специалиста Начальник ГПН МЧС по Одинцовскому району ФИО4 пояснил, что следов аварийного режима работы электросетей который могло вызвать, в том числе, сочетание алюминиевой и медной проводки выявлено не было. На остатках медной проводки следов алюминиевой проводки не установлено. Причиной аварийного режима работы электросети могло явиться подключение проживающими в доме гражданами приборов-потребителей электроэнергии сверх допустимой для данных электросетей мощностей. Сотрудники пожарной охраны обязаны принимать меры по предотвращению пожароопасных ситуаций в жилом фонде, и имеют право входить в помещения для их осмотра и выдачи гражданам и юридическим лицам дальнейших предписаний о соблюдении мер пожарной безопасности, только при наличии достоверных сведений о наличии пожароопасной ситуации. До пожара, никаких обращений, сведений о наличии пожароопасной ситуации в доме ... по ул. ... в органы пожарной охраны не поступало, соответственно, оснований для соответствующего реагирования не было.
Выводами проведённой по делу пожарно-технической экспертизы (заключение ГУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ № Номер обезличен – т. 4л.д. 2-12) установлено следующее: точно установить причину пожара, имевшего место в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года по адресу: ... – не представляется возможным; очаг пожара находился в западной части чердачного помещения жилого дома – в зоне ответственности потребителей; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили аварийные явления в электрооборудовании, связанные с тепловым проявлением электротока; одной из причин аварийных явлений в электрооборудовании мгло послужить нарушение технических норм и правил монтажа электропроводки, а именно нарушение требований ПУЭ-86 (п. 2.1.21): «Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей…»; решить вопрос о том, мог ли возникнуть аварийный режим работы электросети по вине ответчиков или абонентов электросети, проживающих в доме – не представляется возможным.
Каких-либо данных, указывающих с достаточной достоверностью на нарушение требований ПУЭ-86 (п. 2.1.21) при монтаже электропроводки в доме в дело не представлено.
Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Доводы стороны истца о том, что на ответчиков (Администрацию городского округа Звенигород, МУП ДЕЗ Городского округа Звенигород, МЧС РФ) распространяются положения, определённые законом для энергоснабжающих организаций, суд считает надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Ни одна из названных организаций не обладает признаками энергоснабжающей (сетевой) организации, понятие которой раскрыто в п. 2 «Правил НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ДОСТУПА К УСЛУГАМ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ И ОКАЗАНИЯ ЭТИХ УСЛУГ», в которых под сетевой организацией понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых она оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Как усматривается из ответов ООО «Системы жизнеобеспечения» на запросы суда: данная организация является энергоснабжающей (сетевой) в городе Звенигороде имеет во владении объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых она оказывает услуги по передаче электрической энергии (данное обстоятельство сторонами не оспорено); в ночь со Дата обезличена на Дата обезличена года в электросетях, к которым подключен жилой дом по адресу: ... скачки напряжения не были зафиксированы; документов, определяющих технические характеристики электротехнических материалов из которых был смонтирован ввод и внутренняя проводка в жилом доме нет; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Системы жизнеобеспечения» (при электроснабжении жилого дома) по состоянию на Дата обезличена находилась на изоляторах опоры воздушной линии электропередачи 0,4 к.Вт; существующими нормативными документами не предусмотрена установка стационарных приборов, способных фиксировать перебои в подаче электроэнергии в коммунальных сетях электроснабжения, к каковым относятся сети, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения», фиксация возникновения каких-либо аварийных ситуаций происходит путём срабатывания соответствующих приборов защиты, что гарантирует предотвращение развития аварии и фиксирует факт аварии, в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года срабатывание защит в сетях ООО «Системы жизнеобеспечения» не было зафиксировано (т. 3л.д. 37, 67, 129).
Никаких данных, касающихся технического состояния, технических особенностей электрических сетей в доме на момент пожара, заявлений о нарушении работы электросетей от абонентов не представлено. Каких-либо данных, подтверждающих, доводы истца о том, что ответчиками не выполнена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей и именно это стало причиной аварийного режима работы электросетей в доме и, как следствие, пожара, - суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Свои требования в части восстановления жилого дома сторона истца основывала на законодательстве «о защите прав потребителей».
В данной связи, суд считает, что стороной истца выбран не верный способ защиты права, хотя, суд и обращал внимание стороны истцов на данное обстоятельство. Так, в судебном заседании Дата обезличена года (т. 2л.д. 176-179) суд выяснял у стороны истца, почему иск предъявлен на основании законодательства о защите права потребителей, в то время как имеет место причинение вреда. Истцу и его представителю было предложено уточнить требования в части оснований возмещения вреда. Однако, разъяснения и предложения суда сторона истца игнорировала, настаивая на удовлетворении иска, который основан исключительно на нормах законодательства о защите прав потребителей, исходя из доводов стороны истца о наличии между истцом и ответчиками договорных отношений о поставке электрической энергии.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ» № 14 от 05.06.2002 года, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Как указано выше, суд принимает решение по заявленным требованиям. Требования истцов, основанные на положениях законодательства «о защите прав потребителей», в том виде, в каком они заявлены, и приминительно к спорным правоотношениям, удовлетворению не подлежат.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд не считает возможным удовлетворить иск, с возложением на ответчиков обязанности по восстановлению уничтоженной в результате пожара квартиры по адресу: ..., о возмещении убытков, поскольку доказательств тому, что пожар имел место в результате противоправных действий ответчиков, наличию вины ответчиков в пожаре (причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и пожаром), не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что имеет место случайная, в результате несчастного случая, гибель имущества. В соответствии со статьёй 211 ГК РФ, риск случайной гибели имущества несёт его собственник.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена Законом.
В пунктах 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
Никаких данных позволяющих судить об обоснованности доводов стороны истца о применении к ответчикам норм закона о солидарной ответственности суду не представлено и позиция стороны истца в данной части не конкретизирована и носит предположительный характер.
Данных о размере причинённого ущерба (убытках) стороной истца не представлено. Все данные, касающиеся количества, характера, стоимости имущества, находившегося в квартире истца на момент пожара подготовлены исключительно истцом и носят только предположительный характер. Свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца (ФИО5, ФИО6, ФИО7 – т. 2л.д. 176-179) никаких конкретных показаний в данной части не дали. Копии технических паспортов на бытовую технику и квитанции о стоимости бытовой техники, представленные стороной истца не доказывают того, что эта техника была приобретена истцом, находилась в квартире на момент пожара и была работоспособна. Данные документы не содержат информации о действительной стоимости техники, на момент пожара. Суд предлагал представить стороне истца дополнительные доказательства в данной части (т. 2л.д. 179), однако, никаких доказательств в данной части представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об абсолютной необоснованности иска о восстановлении уничтоженной в результате пожара квартиры по адресу: ..., о возмещении убытков и в удовлетворении его отказывает.
Требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку, как указано выше, характер спорных правоотношений имеет материальных характер и нормы гражданского законодательства, регулирующие компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ) в данном случае не применимы.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности иска в целом и отказывает в его удовлетворении.
По ходатайству стороны истца, определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена года, было назначено производство пожарно-технической экспертизы (т. 3л.д. 132-137). Причём, заявляя данное ходатайство, сторона истца гарантировала своевременную оплату работы эксперта (протокол от Дата обезличена года – т. 3л.д. 133). Суд отмечает, что экспертиза была назначена в государственное экспертное учреждение с учётом доводов сторон, обязанность оплаты была возложена судом на истца Чалкина С.Ф., в соответствии с его заявлением. Круг вопросов определён судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, исходя из интересов дела, необходимость проведения по делу экспертизы и правильность поставленных судом вопросов были подтверждены судом кассационной инстанции (т. 3л.д. 197, 198). После вынесения определения судом, сторона истца определение обжаловала, в последствии труд эксперта не оплатила, отказавшись, таким образом, от взятого на себя обязательства по оплате работы эксперта.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из смысла статей 96, 98 ГПК РФ нежелание одной из сторон участвовать в предоставлении доказательства (заключение эксперта) и нести в связи с этим бремя расходов, никак не освобождает эту сторону от возмещения таких расходов, в случае, когда эта сторона в суде проиграла спор.
Учитывая то, что истцом был заявлен необоснованный иск, то, что работа экспертным учреждением добросовестно произведена, но истец, на котором лежала обязанность произвести оплату, оплатить экспертизу отказался, то, что экспертное учреждение РФЦСЭ является бюджетным учреждением и все средства, полученные за производство экспертиз должны перечисляться в доход федерального бюджета, суд считает правильным и необходимым взыскать с Чалкина С.Ф. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена года) в сумме ... руб. ... коп. (т. 4л.д. 13).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
В удовлетворении иска Чалкина С.Ф. к Администрации городского округа Звенигород, МУП ДЕЗ Городского округа Звенигород, МЧС РФ, ООО «Системы жизнеобеспечения» о восстановлении уничтоженной в результате пожара квартиры по адресу: ..., о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Чалкина С.Ф. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена года) в сумме ... руб. ... коп.
Указанная сумма должна быть внесена Чалкиным С.Ф. путём перечисления через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчётный счёт РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по городу Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, р/с Номер обезличен в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России город Москва 705, л/сч Номер обезличен, БИК Номер обезличен, КБК Номер обезличен, ОКАТО Номер обезличен п. 1 разрешение № Номер обезличен от Дата обезличена года. На бланке перевода, в графе «наименование платежа» следует указать «экспертиза № Номер обезличен» и фамилию уплатившего.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья ______________________ А.Л. Шмелев
Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена года.
Судья ______________________ А.Л. Шмелев