Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область Дата обезличена года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Осичевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крылов А.М. о признании действий директора Звенигородского филиала ГУП МО «МОБТИ» незаконными,
у с т а н о в и л:
Крылов А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий директора Звенигородского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО4
В обоснование заявления указывает, что, являясь адвокатом, в процессе работы с материалами по защите нарушенных собственником смежного дома и земельного участка прав ФИО7 и ФИО6, приобщив копию доверенности на представление интересов названных лиц, обратился в Звенигородский филиал ГУП МО «МОБТИ» с запросом о возмездном изготовлении и выдаче двух экземпляров технического паспорта на домовладение Номер обезличен в д. ..., владельцем которого является ФИО5 При личной беседе с сотрудником Звенигородского филиала ГУП МО «МОБТИ» ему было предложено представить соглашение на оказание юридической помощи. Впоследствии в заключение договора на изготовление технического паспорта было отказано. С данным отказом заявитель не согласен, полагая, что отказ нарушает конституционное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Просит суд признать заявление обоснованным, обязать директора Звенигородского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО4 выдать адвокату Звенигородского филиала МОКА Крылову А.М. за плату заверенную копию постановления Главы администрации Введенского сельского округа «О выделении в отдельное домовладение жилого дома, переоборудованного из хозблока, после уничтожения пожаром основного здания в ...» от Дата обезличена года Номер обезличен на домовладение Номер обезличен, расположенное по адресу: ..., а также копии планов земельного участка, начиная с Дата обезличена года л.д. 3-5).
В судебном заседании Крылов А.М. доводы заявления поддержал. В пояснениях суду сообщил, что ФИО7 и ФИО6 являются правообладателями участка и расположенного на нем жилого дома Номер обезличен в д. .... С целью защиты прав названных лиц в судебном порядке, в Звенигородском филиале ГУП МО «МОБТИ» требовалось получить документацию на соседнее домовладение Номер обезличен и участок, принадлежащих ФИО5, для разрешения вопроса о предъявлении исковых требований к последней о сносе строения, восстановлении границ земельного участка.
Представитель заинтересованного лица - Звенигородского филиала ГУП МО «МОБТИ» по доверенности ФИО8 с заявлением не согласился. Ссылался, что в отсутствие нормативно установленного порядка, позволяющего однозначно установить право адвоката на получение любой конфиденциальной информации, которой располагает орган технического учета, при предъявлении ордера или надлежащим образом заверенной доверенности адвокату могут быть выданы сведения только по объектам учета, принадлежащим клиенту или доверителю адвоката.
Заслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд, принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что в результате решения, действия (бездействия) нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует и установлено судом, Дата обезличена года адвокат Крылов А.М. обратился в Звенигородский филиала ГУП МО «МОБТИ» с запросом о выдаче двух копий технического паспорта на домовладение Номер обезличен в дер. ..., принадлежащего ФИО5 л.д. 8).
Ответом директора Звенигородского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО4 заявителю сообщено о возможности выдачи документов об объектах учета исключительно в отношении доверителя, либо на основании определения суда, в производстве которого находится судебное дело, относительно этих объектов л.д. 9).
Заявителем к материалам дела приобщены копии доверенностей на представителя, оформленных от имени ФИО7, ФИО6 л.д. 10, 11).
Утверждая о незаконности действий директора Звенигородского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО4, Крылова А.М. ссылался на п. 2 ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нарушение при отказе истребованных адвокатом документов учета конституционных прав обратившихся к нему граждан на получение квалифицированной юридической помощи.
Разрешая заявление по существу, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 6 названного Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
Принимая во внимание, что с пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» носит отсылочный характер «... органы и организации в порядке, установленном законодательством. ..», следует обратиться к Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921.
В соответствии с п. 10 Положения, проведение первичной и внеплановой технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации, при этом перечень лиц, по заявлениям (запросам) которых могут быть выданы сведения об объектах учета, приведен в п. 16 названного Положения.
Согласно п. 16 Положения сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) обусловленных лиц - собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности); правоохранительных органов и судов (по находящимся в их производстве делам); органов государственной власти и местного самоуправления; налоговых органов; органов государственной статистики; учреждений юстиции, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных лиц и органов, определенных законодательством Российской Федерации.
Анализ названных норм в их совокупности позволяет сделать суду вывод о том, что закрепленное в статье 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на правила выдачи документов об объектах учета, установленные нормативным актом - Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921.
Как установлено судом, адвокат Крылов А.М., запрашивая архивные документы на домовладение Номер обезличен в д. ..., владельцем которого является ФИО5, представителем последней не являлся.
При таких обстоятельствах, у ГУП МО «МОБТИ» в лице директора Звенигородского филиала отсутствовали основания для изготовления копий технического паспорта, равно выдаче заявителю архивных документов на домовладение и участок, поскольку Крылов А.М. не является лицом, по запросу которого могут быть выданы сведения об указанном объекте учета.
По мнению суда, непредставление документов об объектах учета по адвокатскому запросу не препятствует реализации адвокату права на оказание квалифицированной юридической помощи обратившихся к нему граждан, в том числе путем истребования документов в порядке ст. 57 ГПК РФ, в рамках возбужденного гражданского дела.
На основании изложенного и находя заявление Крылова А.М. основанным на субъективном толковании действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Крылова А.М. о признании действий директора Звенигородского филиала ГУП МО «МОБТИ» незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова