о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

Дело № 2-227-10

Р Е Ш Е Н И Е

город Звенигород Дата обезличена года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., секретарь Забалуева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Национальная страховая группа» (СОАО «НСГ») к Алибекову М.А., ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СОАО «Национальная страховая группа» (СОАО «НСГ») предъявлен иск к Алибекову М.А. о возмещении убытков, в порядке суброгации в размере ...., после выплаты страхового возмещения, в результате ДТП, государственной пошлины в размере .... Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск мотивирован тем, что Дата обезличена года в городе ... произошло ДТП с участием водителя Алибекова М.А., управлявшего автомобилем «... и ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «.... Автомобиль ФИО1 был застрахован СОАО «Национальная страховая группа» по полису Номер обезличен от Дата обезличена года, включающего страховое покрытие ущерба, причинённого в результате ДТП. Вина в ДТП Алибекова М.А. установлена. СОАО «Национальная страховая группа» произвело страховую выплату для оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в указанном размере. На претензию о возмещении страховой выплаты, произведённой СОАО «Национальная страховая группа» Алибеков М.А. не ответил.

Ответчик Алибеков М.А., не оспаривая своей вины в ДТП с иском не согласился, пояснив, что сумма предъявленная к взысканию завышена, в размер возмещаемого вреда необоснованно включён ряд ремонтных работ, не имеющих отношения к ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-гарантия», но полиса у него с собой не было и в дальнейшем, до судебного разбирательства, он никого не уведомлял о том, что имеет полис ОСАО «Ресо-гарантия».

В связи с предъявлением ответчиком в суд полиса ОСАО «Ресо-гарантия», которым гражданская ответственность Алибекова М.А. была застрахована, ОСАО «Ресо-гарантия» было судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Представитель ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв, в котором выразил несогласие с иском, ссылаясь на пропуск исковой давности (три года) на момент привлечения ОСАО «Ресо-гарантия» к участию в деле.

Выслушав доводы Алибекова М.А., приняв к сведению доводы истца и ОСАО «Ресо-гарантия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Дата обезличена года в городе ... произошло ДТП с участием водителя Алибекова М.А., управлявшего автомобилем «... и ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «.... Автомобиль ФИО1 был застрахован СОАО «Национальная страховая группа» по риску КАСКО, по полису Номер обезличен от Дата обезличена года, включающего страховое покрытие ущерба, причинённого в результате ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил ряд механических повреждений. Вина в ДТП Алибекова М.А. установлена и им не оспаривается. СОАО «Национальная страховая группа» произвело страховую выплату для оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в размере .... На претензию о возмещении страховой выплаты, произведённой СОАО «Национальная страховая группа» Алибеков М.А. не ответил.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП л.д. 40), постановлением Номер обезличен о привлечении Алибекова М.А. к административной ответственности л.д. 41), заявлением о страховом случае л.д. 10, 11), страховым актом л.д. 8, 9), страховым полисом л.д. 12), направлением автомобиля на ремонт л.д. 20), актами осмотра транспортного средства, в ходе которых были зафиксированы механические повреждения л.д. 23-26, 28, 29), платёжным поручением, которым подтверждено перечисление .... за ремонт автомобиля л.д. 30), телеграфным уведомлением Алибекова М.А. о месте и времени осмотра повреждённого транспортного средства л.д. 16).

Суд отмечает, что в материалах дела представлен только один документ, надлежащим образом подтверждающий оплату проведенного ремонта, оговоренного на сумму .... Иных документов, подтверждающих реальные расходы истца в связи с оплатой ремонта повреждённого транспортного средства не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании .... суд считает не обоснованными.

Как усматривается из страхового полиса л.д. 92) гражданская ответственность Алибекова М.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия».

В судебном заседании Алибеков М.А. пояснил, что на момент ДТП страховой полис у него отсутствовал и в последствии он никому не говорил, что был застрахован. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП л.д. 40) в которой отмечено отсутствие у причинителя вреда страхового полиса.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

То есть, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Вышеназванным Законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Обязанность страховщика путем выплаты страхового возмещения возместить потерпевшему вред корреспондирует указанному в части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации праву потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в частности, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Такой механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу императивных норм Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, приведенными выше положениями ГК РФ установлено, что страховщик (выгодоприобретатель, в данном случае - СОАО «Национальная страховая группа»), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда.

Заказными письмами истец предлагал ответчику оплатить убытки в полном объёме, одновременно упоминая о том, что такое требование обусловлено отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП (претензии -л.д. 63-66), однако до настоящего времени претензии были оставлены ответчиком без внимания.

Доводы стороны ответчика о том, что в размер ущерба включены не имеющие отношения к ДТП повреждения суд находит необоснованными.

Как указано выше, бремя доказывания обоснованности требований и возражений сторон, заявленных ими в ходе рассмотрения спора, лежит на сторонах.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с несогласием ответчика с выводами специалистов, относительно размера причинённого вреда, суд предложил ответчику представить доказательства обоснованности этих возражений, в том числе путём проведения по делу экспертизы. В судебном заседании Дата обезличена года было предложено определиться с выбором экспертного учреждения, подготовить вопросы к эксперту.

В настоящем судебном заседании, от представления дополнительных доказательств (в том числе представления заключения специалистов, экспертизы) в части доводов неправильности расчета возмещения вреда и необоснованности завышения объёма ремонтно-восстановительных работ ответчик отказался.

Рассматривая доводы ОСАО «Ресо-гарантия» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно нормам ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса РФ" установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Срок исковой давности по требованию одного страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику, обязанному выплатить данную сумму на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Формально, началом течения срока исковой давности по настоящему делу в отношении требований к ОСАО «Ресо-гарантия» является день дорожно-транспортного происшествия, то есть Дата обезличена года.

Как следует из материалов дела, СОАО «Национальная страховая группа» (СОАО «НСГ») обратилось в суд с исковым требованием к Алибекову М.А. о взыскании убытков Дата обезличена года, то есть в пределах срока исковой давности. Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена года было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика ОСАО «Ресо-гарантия». Привлечение второго ответчика к участию в деле стало возможным только в силу того, что о наличии такового стало известно от Алибекова М.А., который сообщил суду о данных обстоятельствах, когда трёхлетний срок исковой давности уже истёк л.д. 75). Как указано выше, по делу установлено, что ранее о том, что его ответственность застрахована Алибеков М.А. никому не сообщал, что, соответственно, исключало наличие у истца возможности предъявить требования к ОСАО «Ресо-гарантия», обязанность которого возместить убытки, причинённые лицом, застраховавшим свою ответственность, гарантирована законом и договором страхования.

В данной связи, суд считает недопустимым и несправедливым применение последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, касающимся ОСАО «Ресо-гарантия», поскольку таковое, в результате недобросовестных действий ответчика Алибекова М.А. существенно нарушит права истца на справедливое возмещение понесённых в ходе добросовестного исполнения обязанности по договору убытков.

В то же время, суд исходит их того, что применение последствий пропуска исковой давности в отношении ОСАО «Ресо-гарантия» может нарушить и права Алибекова М.А., как лица, застраховавшего в данной страховой компании свою гражданскую ответственность, поскольку право потерпевшего (или его страховщика) предъявить иск к причинителю вреда вследствие причинения вреда или к его страховщику на основании договора страхования гражданской ответственности (либо к ним обоим из обоих оснований одновременно), не может нарушать права лица, добросовестно выполнившего установленную законом или договором обязанность по бязательному страхованию гражданской ответственности.

С учетом изложенного факт привлечения страховщика причинителя вреда к участию в деле (иск по которому подан в пределах срока исковой давности) уже после истечения срока исковой давности не может повлечь негативных последствий для причинителя вреда, добросовестно выполнившего свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, и не препятствует определению подлежащего возмещению вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и нормами ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая изложенное, суд считает правильным и справедливым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца понесённые убытки в размере, доказанном в ходе рассмотрения дела, а именно ...., из которых, .... подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-гарантия» (в пределах ограниченной законом страховой выплаты), а остальные ...., не покрываемые размером страхового возмещения подлежат взысканию с Алибекова М.А.

Государственная пошлина, уплата которой истцом подтверждена платежным документом л.д. 7), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алибекову М.А. в пользу СОАО «Национальная страховая группа», в порядке суброгации ....

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу СОАО «Национальная страховая группа» (СОАО «НСГ») в порядке суброгации ....

Взыскать с Алибекову М.А. в пользу СОАО «Национальная страховая группа» государственную пошлину в размере ....

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу СОАО «Национальная страховая группа» (СОАО «НСГ») государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.

Судья А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена года.

Судья А.Л. Шмелев