об уточнении границ земельного участка

№ 2-198/10

РЕШЕНИЕ

Город Звенигород Дата обезличена года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья А.Л. Шмелев, при секретаре Осичевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балеевских Л.Е. к Дубининой Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по внесению сведений в ЕГКЗ в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью ... кв.м. по адресу: ..., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать запись в ГЗКН об уточнении границ земельного участка, находящегося в собственности Дубининой Е.Н., обязании Дубининой Е.Н. уточнить границы земельного участка с учётом расстояния в 2,5 м. между её земельным участком и земельным участком Балеевских Л.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Балеевских Л.Е. предъявлен иск к Дубининой Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (ранее УФАКОН по МО) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по внесению сведений в ЕГКЗ в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью ... кв.м. по адресу: ..., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать запись в ГЗКН об уточнении границ земельного участка, находящегося в собственности Дубининой Е.Н., обязании Дубининой Е.Н. уточнить границы земельного участка с учётом расстояния в 2,5 м. между её земельным участком и земельным участком Балеевских Л.Е. В суде представитель истицы ФИО4 на иске настаивала, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда по спору между сторонами, относительно границ принадлежащих им земельных участков, установлено, что земельные участки не соприкасаются и между ними имеется расстояние в 2,5 м. Дубинина Е.Н. не ставя никого в известность, обратилась в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по вопросу уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего, земля между участками сторон оказалась в границах земельного участка Дубининой Е.Н. Данное обстоятельство нарушает право Балеевских Л.Е. на приобретение в собственность земельного участка который, как было установлено, находился между земельными участками сторон. Не отрицала того, что в Администрацию по вопросу предоставления дополнительного земельного участка в собственность не обращалась. До рассмотрения в июне 2009 года дела в суде Балеевских Л.Е. не сомневалась в правильности общей границы между участками сторон, однако, после того, как в ходе рассмотрения дела было установлено наличие незапользованной земли, находящейся в собственности Администрации городского округа Звенигород, имела намерение заявить свои права на этот участок. Площадь и границы земельного участка Балеевских Л.Е. соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и данным кадастрового учёта.

Дубинина Е.Н. и её представитель ФИО6 с иском не согласились, пояснив, действительно, Дубинина Е.Н. решала вопрос об уточнении границ земельного участка, поскольку, фактическая площадь имеющегося у неё в собственности земельного участка намного меньше указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, также в связи с противоречиями в данных кадастрового учёта. Уточнение границ земельного участка Дубининой Е.Н. никак не затрагивает прав Балеевской Л.Е., поскольку данное уточнение никак не повлияло на границы и площадь земельного участка Балеевских Л.Е.

Представитель Администрации городского округа Звенигород ФИО7 поддержала позицию истицы, пояснив, что земельный участок, находившийся между участками сторон в установленном порядке не формировался, на кадастровый учёт не поставлен и по данному вопросу ни одна из сторон в Администрацию не обращалась.

Выслушав стороны, допросив эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена года л.д. 20, 21) установлено следующее:

- Дубина Е.Н. является собственником земельного участка по адресу: ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен (Номер обезличен). Истицей представлен план земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, площадью ... кв.м., причём, на плане имеются указания на длины сторон участка, координаты, содержится описание границ;

- Балеевских Л.Е. является собственником земельного участка по адресу: ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, что усматривается из выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права. Представлен кадастровый план земельного участка;

- проведённой по делу экспертизой установлено следующее:

- площадь земельного участка Дубининой Е.Н., указанная в правоустанавливающих документах (... кв.м.) соответствует площади, указанной в текстовой части Плана земельного участка, в то же время, площадь земельного участка Дубининой Е.Н., указанная в правоустанавливающих документах (... кв.м.) не соответствует площади (... кв.м.), вычисленной по координатам поворотных точек границ участка, указанным на Плане земельного участка.

- фактически, земельный участок Дубининой Е.Н. имеет площадь ... кв.м., что на ... кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах и текстовой части представленного истицей кадастрового плана. В то же время, площадь земельного участка по фактическому пользованию на ... кв.м. больше, чем определено по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в кадастровом плане. Правоустанавливающие документы не содержат сведений о размерах (длинах линий) границ участка.

- в связи с отсутствием данных о конфигурации земельного участка Дубининой площадью ... кв.м. и противоречивых данных о площади земельного участка в кадастровом плане, определить факт запользования земельного участка Дубининой Былеевской не представляется возможным;

- Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО9 и специалист ФИО8 пояснили: что запользования земельных участков сторонами нет; по данным кадастровых планов участков сторон, между земельными участками Дубининой и Балеевских должно быть расстояние в 2,5 м. (земельные участки не должны соприкасаться друг с другом); земельный участок Дубининой, находящийся в её фактическом пользовании смещён в сторону земельного участка Балеевских.

- суд исследовал представленный Дубининой акт выноса в натуру границ земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года площадью ... кв.м. и схему его разбивки и пришёл к выводу, что данные, указанные в них не носят полной информации, позволяющей определить действительное местоположение земельного участка на местности, что подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10, со ссылкой на отсутствие в представленных документах данных о координатах земельного участка. Данные о размере земельного участка, указанные в акте и схеме противоречат правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

- взаимного запользования сторонами земельных участков друг-друга нет. Представитель Балеевских не отрицал, что в настоящее время площадь и границы земельного участка Балеевских соответствую указанным в правоподтверждающих документах и установленным кадастровым планом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Законом о кадастре предусмотрено, что уточнение местоположения границы земельного участка допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка;

2) в случае если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

3) в случае если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты какой-либо характерной точки границы земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (в государственном кадастре недвижимости содержится несколько значений координат указанной характерной точки).

Суд приходит к выводу о том, что наличие расстояния между участками сторон в 2,5 м. (между координатами участков) является следствием противоречивости данных о площади земельного участка Дубининой Е.Н. в кадастровом плане, отсутствия в землеустроительных документах данных о координатах земельного участка, о чём прямо говорится в выводах экспертизы и пояснениях специалистов, допрошенных по ранее рассмотренному делу.

Как усматривается из кадастровой выписки от Дата обезличена года (до уточнения границ земельного участка Дубининой Е.Н.) сведения для заполнения КВ.2, КВ.3, КВ.4, КВ.5, КВ.6 – сведения о координатах земельного участка, - в ГКН отсутствуют. Сведения о земельном участке внесены в ГКН на основании свидетельства на право собственности на землю л.д. 80).

Как указано выше, площадь земельного участка Дубининой Е.Н. по фактическому пользованию значительно меньше, чем полагается ей по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. При таких обстоятельствах, суд считает, что у Дубининой Е.Н. имелись все законные основания ставить вопрос перед органом кадастрового учёта об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка, и после уточнения границ и площади, площадь не только не превысила положенную по документам но и осталась менее положенной (... м. вместо положенных ... м. –л.д. 69, 71).

Согласно статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Суд исходит из того, что основанием для удовлетворения иска гражданина является наличие реального нарушения его прав ответчиком, к которому предъявлен иск.

Доводы стороны Балеевских Л.Е. о нарушении её прав ответчиком суд находит надуманными, предположительными и бездоказательными. Так заявляя о том, что Балеевских претендовала на «свободную» землю между участками сторон, представитель истицы не отрицал того, что площадь и границы земельного участка Балеевских Л.Е. соответствуют документам и данным ГКН, по вопросу предоставления «свободной» земли в установленном порядке истица не обращалась и решения о предоставлении ей дополнительного земельного участка не принималось. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Администрация городского округа Звенигород никаких самостоятельных требований к Дубининой Е.Н. не предъявила.

Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в пользу Дубининой Е.Н. суд не усматривает, поскольку никаких платёжных документов, подтверждающих то, что Дубинина данные расходы реально несла суду не представлено. Договор на оказание юридических услуг доказательством данным обстоятельствам не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Балеевских Л.Е. к Дубининой Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по внесению сведений в ЕГКЗ в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью ... кв.м. по адресу: ..., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать запись в ГЗКН об уточнении границ земельного участка, находящегося в собственности Дубининой Е.Н., обязании Дубининой Е.Н. уточнить границы земельного участка с учётом расстояния в 2,5 м. между её земельным участком и земельным участком Балеевских Л.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена года.