Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 01 февраля 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.П. к Ведешкину А.В., Петриковой Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности в ЕГРП недействительным, признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л :
Степанова Л.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ведешкину А.В., Петриковой Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Петриковой Д.А., признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Ведешкиным А.В. и Петриковой Д.А. Дата обезличена, признании недействительными записей о государственной регистрации договора и права собственности Петриковой Д.А., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5-7, л.д. 70).
В судебном заседании Степанова Л.П. требования поддержала, в их обоснование указав, что в Дата обезличена по устной договоренности с ответчиком пришли к соглашению о том, что Ведешкин АВ. приобретёт для Степановой Л.П. квартиру в Московской области примерно за <данные изъяты> долларов США. Её близкая знакомая ФИО1, выручив от продажи своего имущества денежные средства, по устной договоренности передала Ведешкину А.В. на покупку квартиры для Степановой Л.П. <данные изъяты> долларов США Сама истица, продав в конце Дата обезличена принадлежащую квартиру в г. <адрес> за <данные изъяты> долларов США, вернула ФИО1 <данные изъяты> долларов США. В Дата обезличена истица переехала из г. <адрес> к <данные изъяты> – <данные изъяты> ответчика и в жилом доме № <адрес> передала Ведешкину А.В. <данные изъяты> долларов США. В Дата обезличена Ведешкину В.А. еще было передано <данные изъяты> рублей. Всего истица передала ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США. Письменных соглашений о передаче денежных средств между сторонами не составлялось. Дата обезличена от ответчика истица узнала о том, что он приобрел квартиру в г. <адрес> в строящемся доме на своё имя, также он пообещал переоформить имущество позднее на имя истицы. В Дата обезличена истица вселилась в приобретенную квартиру и до настоящего времени в ней проживает, Дата обезличена зарегистрирована по месту жительства. Истица утверждает, что ответчик не выполнил договорных обязательств о приобретении квартиры на её имя, на неоднократные просьбы и требования о переоформлении квартиры не отреагировал.
Адвокат ФИО7, выступающий в защиту интересов истицы, считал, что ответчик путем злоупотребления доверия, зная о факте продажи истицей единственного жилья, приобрел на её средства квартиру на своё имя. Ставил под сомнение доводы ответчика о покупке квартиры на личные средства и для своих личных нужд, указывая на наличие между сторонами договоренности о помощи в приобретении квартиры, факт достижения которой ответчик не отрицал в рамках проведения проверки по заявлению Степановой Л.П. о мошеннических действиях со стороны Ведешкина А.В.
Ответчик Ведешкин А.В. иск не признал. Не отрицая факта получения денежных средств от Степановой Л.П. в общей сумме <данные изъяты> долларов США в конце Дата обезличена – начале Дата обезличена, первоначально в судебном заседании Дата обезличена пояснил, что по просьбе истицы подыскал и приобрел названную квартиру по договору долевого участия в строительстве, в квартире был сделан ремонт и истица, проживавшая с Дата обезличена в его семье, была переселена в квартиру. Он со своей стороны дважды предлагал истице оформить в её пользу договор дарения ? доли квартиры, но она категорически отказывалась. Считал, что истица с учетом внесенных денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США приобрела ? долю в праве собственности на квартиру, так как переданные ею средства были израсходованы также на транспортировку имущества из <адрес>, его хранение, проживание Степановой Л.П. в течение длительного периода времени в его собственном жилье, ремонт спорной квартиры. Впоследствии Ведешкин А.В., не отрицая факта осведомленности о продаже истицей жилья в г. <адрес> <адрес>, цели переезда в Россию стал утверждать о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США в указанный период Степанова Л.П. передала ему на хранение, по требованию был готов их возвратить.
Петрикова Д.А. в судебном заседании иск не признала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ заявление с учётом мнения сторон удовлетворено.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ведешкина С.В. в письменном заявлении с иском Степановой Л.П. не согласилась, указав, что квартира была приобретена за совместные средства в период <данные изъяты> А.В., также в квартире был сделан ремонт. Подтвердила тот факт, что деньги Степанова Л.П. Ведешкину А.В. передала на хранение. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ заявление с учётом мнения сторон удовлетворено.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Судом установлено, что спор возник в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую на основании договора дарения от Дата обезличена, заключенного между Ведешкиным А.В. и Петриковой Д.А., зарегистрировано за последней Дата обезличена (л.д. 83).
Ведешкин А.В. приобрел право собственности на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве № от Дата обезличена, заключенного с МП городского округа Звенигород «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» (л.д. 130-136). Государственная регистрация права собственности Ведешкина А.В. на квартиру произведена Дата обезличена (л.д. 84).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Истица пояснила, что в Дата обезличена, имея намерение переехать на постоянное место жительства в Россию, продала принадлежащую ей квартиру в <адрес> <адрес> за <данные изъяты> долларов США.
Данный факт под сомнение ответчиком не поставлен и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает его установленным.
Также ответчик не отрицал факт получения личных денежных средств Степановой Л.П. в общей сумме <данные изъяты> долларов США в конце Дата обезличена – Дата обезличена.
Доводы ответчика о временном хранении личных сбережений Степановой Л.П. неубедительны.
Предметом договора хранения между гражданами денежные средства быть не могут. Доказательств получения денежных средств в займ, равно как на иное целевое использование, помимо приобретения жилья для Степановой Л.П. в ввиду переезда на постоянное место жительства из другой республики, ответчиком не представлено.
Наряду с этим, в ходе проведения проверки по заявлению Степановой Л.П. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, Ведешкин А.В. показал, что ему было известно о факте продажи Степановой Л.П., <данные изъяты> Ведешкиной С.В., квартиры в г. <адрес>; он в Дата обезличена приобрел ей квартиру в строящемся доме в <адрес>; Степанова Л.П. дала на покупку квартиры <данные изъяты> долларов США, недостающую сумму, в том числе и на ремонт он внёс сам; при покупке квартиры оформил её на своё имя, имелась договоренность об оформлении ? доли квартиры в собственность Степановой Л.П. (л.д. 56).
Материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобретена Ведешкиным А.В. путем предъявления к оплате простого векселя, выданного МП городского округа Звенигород «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» Дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей. Соглашение о взаимозачете составлено между Ведешкиным А.В. и предприятием Дата обезличена (л.д. 139). Денежные средства в пользу МП городского округа Звенигород «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» перечислены Ведешкиным А.В. Дата обезличена, что подтверждается платежным поручением (л.д. 189).
Согласно данным ЦБ РФ курс доллара США на день исполнения обязательства составил <данные изъяты> рублей, то есть внесенная сумма эквивалентна <данные изъяты> долларам США.
Кроме указанной суммы Ведешкин А.В. Дата обезличена по результатам обмеров площади квартиры внес доплату исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 142, 143).
Данная сумма эквивалентна <данные изъяты> долларам США (1 доллар США = <данные изъяты> рублей).
Суд не может согласиться с доводами Ведешкина А.В. об оплате в счет стоимости квартиры также денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Как явствует из Договора страхования от Дата обезличена, эта сумма является страховой премией, Ведешкин А.В. застраховал имущественные интересы, связанные с возникновением убытков в результате неисполнения договорных обязательств МП городского округа Звенигород «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» по предварительному договору купли-продажи квартиры № от Дата обезличена (л.д. 144), денежная сумма перечислена в пользу ООО «СК "Г."» (л.д. 145).
Постольку, поскольку установить точные даты передачи денежных средств Ведешкину А.В. не представилось возможным, суд находит, что Ведешкин А.В., располагая личными сбережениями Степановой Л.П., произвел оплату за квартиру, сумма которых в достаточной мере соразмерна стоимости имущества.
Иными словами, Ведешкин А.В. приобрел квартиру на своё имя, но за счёт денежных средств иного лица – Степановой Л.П.
При этом Ведешкин А.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что произвел доплату за счёт личных средств добровольно, равно как и произвел ремонт в квартире.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно руководящим разъяснениям п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №№ 10/22 от 29.04.2010 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, приходит к убеждению о том, что спорная квартира, являющаяся предметом Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата обезличена, приобретена исключительно на личные сбережения Степановой Л.П.
Денежные средства она передала Ведешкину А.В. с целью покупки жилья.
Истица зарегистрирована в названной квартире и несёт бремя содержания имущества, что не оспаривалось ответчиками.
Бесспорных доказательств о достижении сторонами согласия о приобретении квартиры в общую собственность (совместную, долевую) судом не установлено.
Встречных требований о взыскании понесённых расходов, возмещении материального ущерба Ведешкин А.В. в ходе судебного разбирательства не заявил.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 218 ГК РФ права истицы подлежат защите путём признания права собственности на имущество.
Установлено, что спорная квартира поступила в собственность Петриковой Д.А. по безвозмездной сделке.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении права собственности Степановой Л.П. на квартиру, следует исходить из того, что в силу ст. 166 ГК РФ договор дарения от Дата обезличена является ничтожной сделкой.
Требования о признании недействительным выданного на имя Ведешкина А.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, о признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности недействительными подлежат отклонению, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, является самостоятельным основанием для внесения изменений в записи ЕГРП – погашения записи о государственной регистрации права собственности Петриковой Д.А. на квартиру и регистрации права собственности на имя Степановой Л.П.
По правилам ст. 98 ГПК РФ на Ведешкина А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует возложить расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степановой Л.П. к Ведешкину А.В., Петриковой Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности в ЕГРП недействительным, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Дата обезличена между Ведешкиным А.В. и Петриковой Д.А., недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Петриковой Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации № от Дата обезличена, недействительным.
Истребовать из незаконного владения Петриковой Д.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Степановой Л.П. право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ведешкина А.В. в пользу Степановой Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда является основанием для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 февраля 2011 года.