Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 31 января 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляренко И.И. к Нефедович А.В., Арабскову Л.П., ГСК № 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, взыскании стоимости имущества, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Шуляренко И.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Нефедович А.В., Арабскову Л.П., ГСК № 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК № 2, признании сделки по передаче гаражного бокса в собственность Нефедович А.В. недействительной, возмещении материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, возврате автомобиля <данные изъяты> в исправном состоянии, денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также возмещении судебных расходов в виде понесенных расходов за определение рыночной стоимости имущества – <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 132-133).
В судебном заседании Шуляренко И.И., адвокат по ордеру ФИО1 иск поддержали, в обоснование пояснив, что ГСК № 2 был образован в Дата обезличена, в числе членов кооператива истец построил за счёт собственных средств и своими силами гаражный бокс №. Дата обезличена Арабсков Л.П., проникнув самовольно в гаражный бокс, присвоил находящееся в гараже имущество – электрический рубанок, угловая шлифмашина, станок для резки плитки, дрель-перфоратор, плитку керамогранитную. Являясь председателем ГСК № 2, Арабсков Л.П. выдал Нефедович А.В. справку, которая послужила основанием возникновения права собственности последнего на гаражный бокс №.
Арабсков Л.П., председатель ГСК № 2, с иском не согласился, указав, что решением общего собрания членов кооператива от Дата обезличена было принято решение об исключении из числа членов кооператива круга лиц, в том числе Шуляренко И.И., за злостное уклонение от уплаты целевых взносов. Указал, что гаражный бокс № при выходе Шуляренко И.И. из членов кооператива, находящийся в коллективной собственности, был предоставлен вновь принятому члену кооператива Нефедович А.В., который полностью оплатил пай за гаражный бокс в размере <данные изъяты> рублей. Отрицал факт самовольного занятия гаража, пояснив, что Дата обезличена Шуляренко И.И. лично передал ему ключи от гаражного бокса и находящейся в нём автомашины. Утверждал, что заявленного истцом имущества в гараже не имелось. Также ссылался на то, что между ним и Шуляренко И.И. имелась договоренность о передаче последнему в счет стоимости гаража <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, однако сделка не состоялась ввиду несогласия с предложенной суммой.
Нефедович А.В. иск не признал, указав, что по предложению Арабскова Л.П. вступил в члены кооператива ГСК № 2, о чем была выдана членская книжка и справка на гаражный бокс №, на основании которой была произведена государственная регистрация права собственности на гараж. Со слов Арабскова Л.П. ему стало известно, что прежний владелец гаража решил его продать. Нефедович А.В. передал Арабскову Л.П. за гараж <данные изъяты> рублей. Также ответчик указал, что заменил в гараже ворота, кровлю, отремонтировал подвальное помещение.
Встречных требований о возмещении материального ущерба не предъявил.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как усматривается из материалов дела, ГСК№ 2 образован Дата обезличена. Решением Исполнительного комитета Звенигородского городского Совета депутатов трудящихся утверждено решение общего собрания граждан, имеющих в личном пользовании легковые автомашины (л.д. 11).
Свою деятельность ГСК № 2 осуществляет в соответствии с Уставом от Дата обезличена (л.д. 14-17).
Как следует из Устава, гаражно-строительный кооператив создан с целью удовлетворения членов кооператива боксами для индивидуальных автомобилей и тяжелых мотоциклов в г. Звенигороде, путем строительства на собственные средства кооператива; кооператив осуществляет строительство гаражей подрядным способом или путем индивидуального строительства граждан; гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности; пользоваться предоставленным боксом члены кооператива имеют право в течение всего времени существования кооператива, продажа гаражного бокса членам ГСК осуществляется с разрешения правления кооператива. Общее собрание является высшим органом кооператива, в его компетенцию входит решение вопроса о приеме и исключении из членов кооператива, установление размера вступительного и паевого взноса. В соответствии с положениями Устава Кооператив вправе от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности.
Дата обезличена для строительства 2-ой очереди ГСК № 2 отведен земельный участок, строительство гаражей запланировано вести подрядным методом – подрядная организация Звенигородское РСУ (л.д. 12).
Представленная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на Дата обезличена подтверждает регистрацию кооператива в качестве юридического лица, председателем кооператива является Арабсков Л.П. (л.д.116-120).
В ходе судебного разбирательства Арабсков Л.П. не оспаривал факт того, что Шуляренко И.И. принят в члены кооператива в Дата обезличена-Дата обезличена г.г., он пользовался гаражным боксом №.
Арабсков Л.П., представляя интересы ГСК № 2, утверждал, что Шуляренко И.И. исключен из числа членов кооператива.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена состоялось очередное годовое собрание членов ГСК №2, на котором, как утверждает Арабсков Л.П., Шуляренко И.И. был исключен из числа членов кооператива.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», применимого при спорных правоотношениях, пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества либо совершения действий, наносящих ущерб обществу. Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение.
Согласно ст. 14 Закона пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.
Анализируя названные норы и положения Устава ГСК № 2, решение об исключении из числа членов кооператива, приёме в члены, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Из повестки дня собрания Дата обезличена следует, что помимо иных, являлся вопрос об исключении из числа членов кооператива ФИО7, ФИО2, ФИО6, а также об уточнении в трехмесячный срок списка <данные изъяты> членов ГСК № 2 для принятия решения об их исключении из членов (л.д. 91-92).
Ответчиком представлено решение Общего собрания ГСК № 2 (л.д. 93), согласно которому Шуляренко И.И. в числе иных лиц исключен из членов кооператива. Также представлено решение заседания Правления кооператива от Дата обезличена, которым, как пояснил ответчик, подтверждено исключение Шуляренко И.И. из членов ГСК №2 на основании решения Общего собрания от Дата обезличена, за систематическое нарушение Устава, неуплату членских взносов за <данные изъяты> лет, за неуплату электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей, он лишен права пользования гаражом № (л.д. 121).
В этой связи суд отмечает следующее.
Решение Правления следует признать ничтожным, поскольку Правление является лишь исполнительным органом кооператива и не наделено правом решения вопроса об исключении членов кооператива.
Исследуя представленные председателем ГСК № 2 протоколы общих собраний за Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена суд не может утверждать о легитимности принятых на собраниях вопросах, постольку, поскольку из протоколов не представляется возможным установить наличие кворума участников собрания, число присутствующих и проголосовавших членов кооператива по вопросам, вынесенным на повестку дня.
Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ Арабсковым Л.П. не представлено суду ни одного доказательства о вынесении на повестку дня вопроса об исключении истца из ГСК № 2, о принятии такового решения путем голосования членов кооператива на общем собрании, равно как и не представлено убедительных данных о сумме задолженности Шуляренко И.И. перед кооперативом.
Также суду не представлено данных о том, что в установленном законом и Уставом порядке в число членов кооператива принят Нефедович А.В.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО3 показал, что вступил в члены ГСК № 2 в Дата обезличена, Шуляренко И.И. является членом кооператива с Дата обезличена-Дата обезличена Строительство гаражных боксов осуществлялось за счёт собственных средств каждого из членов, своими силами, в том числе путём привлечения рабочей силы за свой счёт. Ссылался, что размер паевого взноса не устанавливался, уплачивали денежные средства за потребленную электроэнергию. Утверждал, что присутствовал на каждом собрании членов кооператива, решения об исключении Шуляренко И.И. из числа членов кооператива не принималось. Ему известно, что гаражным боксом № всегда пользовался Шуляренко И.И., именно он осуществлял его строительство. О том, что Нефедович А.В. является членом ГСК № 2 ему не известно.
Свидетель ФИО5 суду показал, что является <данные изъяты> истца, в начале Дата обезличена его <данные изъяты> вступил в члены кооператива, гаражи строили индивидуально.
Установлено, что ни на момент образования ГСК № 2, ни позднее размер вступительного пая участниками кооператива утвержден не был.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что Шуляренко И.И. является членом кооператива.
Шуляренко И.И. утверждал, что Арабсков Л.П. самовольно распорядился гаражным боксом, никаких денежных средств от ответчика в счет стоимости гаража он не получал.
Согласно Примерному Уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 г. № 1475 с последующими изменениями и дополнениями, действовавшим в период строительства гаражей и принятия в члены кооператива истца, члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса. В том случае, если член кооператива лично принимал участие в строительстве гаража, размер его трудовых затрат засчитывался в счет пая, размер пая должен соответствовать стоимости гаражного бокса.
Бесспорно установив, что строительство гаражей в ГСК № 2 осуществлялось индивидуально, суд приходит к убеждению, что Шуляренко И.И. в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражный бокс № 52.
Решение суда в данном случае является основанием для внесения записи в ЕГРП о правах истца на имущество.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на основании справки ГСК № 2 от Дата обезличена № государственная регистрация права собственности на гаражный бокс № произведена за Нефедович А.В. (л.д. 95, 96), справка выдана за подписью Арабскова Л.П., ФИО4, поименованного в качестве казначея.
Нефедович А.В. выдана членская книжка на данный бокс (л.д.97-99).
Подтверждено Арабсковым Л.П., следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ бесспорно установлено, что казначеем в кооперативе избран ФИО14, тогда как выданная Нефедович А.В. справка подписана ФИО4
Никаких доказательств поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных Арабсковым Л.П. от Нефедович А.В., в активы кооператива суду не представлено. Арабсков Л.П. пояснил, что денежные средства были сразу им потрачены на нужды кооператива, позднее он отчитывается перед общим собранием о проделанной работе.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права истца со стороны ГСК № 2 не нарушены.
Арабсков Л.П., обладая доступом в гаражный бокс №, без согласия его законного владельца, в своих интересах и возмездно передал гараж во владение Нефедович А.В.
Выдав справку, послужившую основанием для возникновения права собственности на гаражный бокс, он фактически использовал своё должностное положение.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При таких обстоятельствах, справку ГСК № 2 от Дата обезличена № следует признать недействительной, как не порождающую прав и обязанностей.
Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Доказательств того, что Шуляренко И.И. наделял Арабскова Л.П. правом распоряжения гаражом суду не представлено. Нефедович А.В. со слов Арабскова Л.П. был осведомлен о согласии владельца гаража на его продажу.
Таким образом, судить о добросовестности приобретателя не представляется возможным, поскольку при совершении сделки Нефедович А.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Кроме того, согласно Уставу, владельцем гаража в ГСК № 2 может быть только его член. Нефедович А.В. в члены кооператива не принимался.
Применяя последствия недействительности сделки, в пользу Нефедович А.В. с Арабскова Л.П. следует взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Шуляренко И.И. о возврате автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в исправном состоянии следует отказать ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона истца. Также не подтверждены требования о взыскании стоимости имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей. Объективных данных о завладении указанным имуществом ответчиком Шуляренко И.И. суду не представил.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда в сложившихся правоотношениях не имеется.
В связи с частичным удовлетворением иска Шуляренко И.И., с ответчика на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), издержки, связанные с рассмотрением дела в суде – оплата госпошлины за получение сведений из ЕГРП в отношении спорного имущества – <данные изъяты> рублей (л.д. 34, 213), копирование документов при предъявлении иска на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.43).
Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оказание юридических услуг. Понесённые расходы подтверждены документально (л.д. 35) и на основании ст. 100 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны ответчика о стоимости оказанной услуги подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Оснований для возложения на ответчика возмещения <данные изъяты> рублей, которые понесены истцом на оплату услуг специалиста не имеется, так как в удовлетворении требований Шуляренко И.И. о возврате стоимости имущества отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шуляренко И.И. к Нефедович А.В., Арабскову Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, взыскании стоимости имущества, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать справку № от Дата обезличена о принадлежности на праве собственности Нефедович А.В. гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной.
Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Нефедович А.В. на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от Дата обезличена, недействительным.
Решение суда в указанной части является основанием для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать Нефедович А.В. возвратить во владение и пользование Шуляренко И.И. гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Арабскова Л.П. в пользу Нефедович А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Признать за Шуляренко И.И. право собственности на гаражный бокс № общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В части требований Шуляренко И.И. к Арабскову Л.П. о возвращении автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в исправном состоянии – отказать.
Исковые требования Шуляренко И.И. к Арабскову Л.П. о взыскании стоимости имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований Шуляренко И.И. о денежной компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Арабскова Л.П. в пользу Шуляренко И.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> рублей.
В иске Шуляренко И.И. к ГСК № 2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 февраля 2011 года.