№ 2 – 54/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московской области 09 февраля 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Московской области к Копрову Д.А., Копровой Н.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области обратилась в суд с иском к Копрову Д.А. о взыскании транспортного налога за Дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, ему принадлежит автомобиль а/м № 1<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>7, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. За налоговый период Дата обезличена было произведено начисление налога в указанной сумме и по месту жительства Копрова Д.А. направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за Дата обезличена со сроком уплаты налога – Дата обезличена. Обязанность исполнена не была. Ответчику по состоянию на Дата обезличена было выставлено требование об уплате налога №, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также сроке исполнения требования – Дата обезличена. До настоящего времени задолженность не погашена. На сумму образовавшейся недоимки Копрову Д.А. начислены пени в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 2-4).
По аналогичным основаниям Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области обратилась в суд с иском к Копровой Н.С. о взыскании транспортного налога за Дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что Копровой Н.С. принадлежит а/м № 2<данные изъяты>5, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., по месту жительства Копровой Н.С. было направлено налоговое уведомление №, обязанность не была исполнена, в связи с чем выставлено требование об уплате налога № со сроком исполнения Дата обезличена. До настоящего времени задолженность не погашена. На сумму образовавшейся недоимки Копровой Н.С. были начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, которые налоговый орган просит взыскать в порядке ст. 57 НК РФ (л.д. 35-37).
Гражданские дела протокольным определением суда от Дата обезличена объединены в одно производство (л.д. 101).
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области по доверенности ФИО1, ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Копров Д.А., действующий в судебном заседании в своих интересах и по доверенности в интересах Копровой Н.С., против исковых требований возражал. Считал, что в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с исками лишь в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, кроме того, считал, что исковые заявления поданы за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным. Также полагал, что налоговым законодательством не предусмотрено обращение налогового органа к мировому судье, а в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган был вправе обратиться в суд по правилам искового производства (л.д. 22-23, 56-57, 95-97, 98-100).
В судебном заседании Копров Д.А. также утверждал, что ни налоговые уведомления, ни требования об уплате налога за Дата обезличена они не получали, в связи с чем не возникло обязанности по уплате налога.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области по доверенности ФИО1 в обоснование возражений Копровых утверждала, что налоговый орган обязанность по направлению налогоплательщикам уведомлений исполнил. Уведомления, как и требования, были направлены через Межрегиональную инспекцию ФНС по централизованной обработке данных. В письменных пояснениях по искам указала, что шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании неуплаченного налога налоговым органом не нарушен, поскольку в пределах указанного срока МРИ ФНС России № 15 по Московской области в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством обратился к мировому судье с заявлениями о взыскании недоимки с ответчиков. После отмены судебного приказа было подано исковое заявление в суд общей юрисдикции (л.д. 89, 92).
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Копрова Д.А., представляющего также интересы Копровой Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № 129/2002-ОЗ от 16.11.2002 (в редакции Закона МО от 30.11.2009 № 139/2009-ОЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области «О льготном налогообложении в Московской области».
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.ч. 1, 2 ст. 362 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что по учётным данным Копров Д.А. в Дата обезличена являлся собственником транспортного средства – автомобиля «а/м № 1<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство поставлено на учёт регистрирующего органа по месту жительства владельца Дата обезличена (л.д. 5-6). Копровой Н.С. на праве собственности принадлежит автомашина «№ 2<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 38-39).
Таким образом, налоговый орган обоснованно произвел начисление ответчикам транспортного налога за Дата обезличена.
Судом установлено, что об обязанности уплатить транспортный налог за Дата обезличена Копрову Д.А. Дата обезличена было выписано налоговое уведомление № по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей, с указанием срока платежа до Дата обезличена (л.д. 7).
Налоговое уведомление отправлено по месту жительства Копрова Д.А. через Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных, что подтверждается копией реестра отправки заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции Дата обезличена (л.д. 8).
Дата обезличена налоговое уведомление № по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей было выписано Копровой Н.С. (л.д. 40) и налоговое уведомление отправлено по месту жительства Копровой Н.С. Дата обезличена, что подтверждается копией реестра отправки заказных писем, с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции (л.д. 41).
Размер исчисленного налога судом проверен и суд находит его правильным, Копровым Д.А. в судебном заседании правильность исчисления налога под сомнение не поставлена.
В судебном заседании Копров Д.А. утверждал, что налогового уведомления ни он, ни Копрова Н.С. не получали.
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ст. 52 НК РФ (действующей на момент направления уведомления) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Исследовав материалы дела, с учётом доводов, приводимых сторонами, суд находит, что уведомления об уплате транспортного налога были направлены Копровой Н.С. и Копрову Д.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, возражения ответчика в этой части несостоятельны, так как опровергаются представленными суду доказательствами.
Законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).
В целях повышения эффективности деятельности налоговых органов и обеспечения массовой печати документов в условиях применения технологии централизованной обработки данных Приказом ФНС РФ от 25.02.2009 № ММ-7-6/86@ утвержден Порядок выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных (ЦОД).
Согласно п. 2.5. Порядка массовой печати и отправке по назначению через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных подлежат налоговые уведомления, требования и т.д.
В соответствии с п. 6.1. Порядка для подтверждения факта отправки заказного почтового отправления Инспекции в автоматическом режиме по штрих-кодовому идентификатору запрашивают из ЦОД образы реестров почтовых отправлений с отметкой даты отправки оператора почтовой связи и соответствующего налогового уведомления или требования, которые в случае необходимости могут быть распечатаны и заверены Инспекцией.
Суду представлены реестры почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 8, 41), однозначно подтверждающие факт формирования уведомлений и их направления ответчикам в соответствии со сроком, предусмотренным ст. 52 НК РФ, посредством обработки через специально учрежденную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, что не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.
В этой связи суд находит, что налоговый орган возложенную на него обязанность по начислению налога и вручению налогового уведомления, которое, в данном случае, следует считать полученным по истечении 6 дней со дня направления, исполнил.
Разрешая по существу требования налогового органа о взыскании суммы недоимки и пени, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой Копровой Н.С. и Копровым Д.А. в срок до Дата обезличена суммы налога у обоих образовалась недоимка.
По состоянию на Дата обезличена Копрову Д.А. было выставлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу №, с указанием суммы недоимки – <данные изъяты> рубля, с расчетом пеня в размере <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения требования до Дата обезличена (л.д. 9-10).
Копровой Н.С. Дата обезличена выставлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу № на сумму недоимки <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения требования до Дата обезличена (л.д. 42-43).
Разрешая вопрос о легитимности требований №, №, полноты и соответствия их содержания, суд приходит к выводу, что требования об уплате налога в целом выставлены в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».
Из представленных суду данных Автоматизированной информационной системы «Налог» установлено, что требования об уплате налога были сформированы налоговым органом Дата обезличена, а также направлены адресатам, и, в силу ч. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов усматривается, что в добровольном порядке задолженность по транспортному налогу за Дата обезличена Копровым Д.А., Копровой Н.С. не погашена, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 13, 46).
В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Доводы Копрова Д.А., Копровой Н.С. о пропуске истцом шестимесячного срока для взыскания в судебном порядке недоимки по налогу несостоятелен по следующим основаниям.
В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», утверждая, что срок, установленный ст. 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.
Вместе с тем, ответчики не учитывают следующее.
Положения пункта 2 ст. 48 НК РФ претерпели изменения с принятием Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, которым пункт 2 в ранее действующей редакции, о которой шла речь в приведенном постановлении правоприменителей, был дополнен предложением следующего содержания: "Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом". Следовательно, законодатель установил, что указанный шестимесячный срок не является пресекательным.
Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с названными исками, суд не может согласиться с заявлениями Копрова Д.А., Копровой Н.С. об отсутствии у налогового органа права на обращение в пределах шестимесячного срока с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Рассмотрение дел о взыскании сумм недоимок и задолженностей производится в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 6 ст. 122 ГПК РФ по требованию о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам выдается судебный приказ.
Следовательно, не исключено, что заявление о взыскании сумм недоимок, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства в соответствии с главой 11 ГПК РФ.
Указанное заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировыми судьями и по месту жительства должника.
В случае отмены судебного приказа налоговый орган не лишен возможности обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.
Судом установлено, что налоговым органом Дата обезличена мировому судье судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области были поданы заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с Копрова Д.А. транспортного налога за Дата обезличена и Дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, с Копровой Н.С. - в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 89, 92).
Данные заявления были поданы в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.
Дата обезличена по данным заявлениям мировым судьей были вынесены судебные приказы №, № о взыскании с Копрова Д.А. и Копровой Н.С. транспортного налога за Дата обезличена и Дата обезличена и пени в указанных размерах, отмененные по ходатайствам Копрова Д.А., Копровой Н.С, определениями мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена (л.д. 11, 44).
Определения мирового судьи об отмене судебных приказов были получены налоговым органом Дата обезличена (л.д. 90, 93).
С настоящими исками в суд налоговый орган обратился Дата обезличена (л.д. 2, 35).
Обсуждая вопрос о сроке обращения в суд, о пропуске котором в ходе судебного разбирательства было заявлено стороной ответчика, суд находит, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. Фактически налоговый орган после осведомленности об отмене судебных приказов в разумный срок воспользовался правом на обращение в суд с исковыми заявлениями, в совокупности такой срок составил шесть месяцев.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исходя из смысла п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ сумма налога ко взысканию не может быть более сумм, указанных в требовании.
В данном случае указанное требование при обращении налогового органа в суд соблюдено. Сумма недоимки по налогу, начисленной Копрову Д.А., составила <данные изъяты> рублей, Копровой Н.С. – <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с исками, инспекция предоставила расчеты пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ. Расчеты проверены судом и признаны правильными (л.д. 14, 47). Стороной ответчика расчеты не опровергнуты, альтернативного расчета суду не представлено.
Находя требования в полном объеме обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
По правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с Копрова Д.А. также подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с Копровой Н.С. – в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Копрова Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета субъекта РФ задолженность по уплате транспортного налога за Дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Копровой Н.С., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход бюджета субъекта РФ задолженность по уплате транспортного налога за Дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Копрова Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Копровой Н.С., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья подпись О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 февраля 2011 г.