№ 2 – 46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 24 февраля 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Масленниковой М.Л. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Масленниковой М.Л. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена с участием автомобиля марки «а/м № 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Масленниковой М.Л., и автомашины марки «а/м № 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобилю, принадлежащей последней и застрахованному в ООО СК «Цюрих» по риску «Полное КАСКО», были причинены механические повреждения. Ремонт автомобиля ФИО2 был произведен на <данные изъяты> ЗАО «Н.», затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Масленниковой М.Л. п. 13.9 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность Масленниковой М.Л. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ООО СК «Цюрих» заявило самостоятельные требования к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, которые были удовлетворены. На основании ст. 965 ГК РФ ООО СК «Цюрих» просило взыскать с Масленниковой М.Л., как причинителя вреда разницу между страховым возмещением и суммой возмещения, уплаченной страховщиком ответчика, возместить расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца - по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Масленникова М.Л., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, которое на основании ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.
Оценив доводы истца, при отсутствии возражений ответчика против заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворению иска.
Как следует из материалов об административном правонарушении (л.д.78-83), справки о ДТП (л.д. 10, 11), Дата обезличена Масленникова МЛ, управляя автомобилем а/м № 1, г.р.з. <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес> на пересечении со <адрес> не уступила дорогу а/м а/м № 2, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, пользующейся правом проезда перекрестка, допустив нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Установлено, что автомобиль «а/м № 2», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, страховщик - ООО СК «НАСТА» (ООО СК «Цюрих»), что подтверждается договором комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 8).
Гражданская ответственность владельца «а/м № 1», г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что усматривается из справки о ДТП.
На основании независимой экспертизы ООО «А.», акта осмотра №<данные изъяты> от Дата обезличена, заказ-наряда № от Дата обезличена стоимость ремонта автомобиля а/м № 2 составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19, 26-27).
ООО СК «Цюрих» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, перечислив денежные средства станции техобслуживания ЗАО «Н.» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена (л.д. 28).
Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Представитель истца указал, что ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности возместило 120000 рублей. Данный факт суд считает установленным на основании ст. 68 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.
Затраты на восстановление пострадавшего в результате ДТП а/м а/м № 2 составили <данные изъяты> рублей.
Расчёт стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, альтернативный расчёт суду не представлен.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, руководствуясь cт. 173 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 120000,00).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы ООО СК «Цюрих» по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 6), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО СК «Цюрих» к Масленниковой М.Л. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Масленниковой М.Л., Дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО СК «Цюрих», <адрес> (ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова