копия № 2-115/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 12 апреля 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инфорком-центр» к Ларионову В.В. о взыскании долга по договору займа, пени, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Инфорком-центр» обратилось в суд с иском к Ларионову В.В. о взыскании задолженности по договору займа с учетом начисленных по договору пеней, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИ01 заявленные требования поддержал. В обоснование требований указал, что между истцом в лице генерального директора общества и ответчиком, являвшимся <данные изъяты>, Дата обезличена заключен договор займа №, согласно которому ООО «Инфорком-центр» передало Ларионову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> числа каждого месяца. Ларионов В.В. осуществил платежи только в период с Дата обезличена по Дата обезличена в общей сумме <данные изъяты> рублей, неоплаченная сумма займа составила <данные изъяты> рублей. Помимо этого, по условиям п. 3.2 договора за каждый день просрочки предусмотрено начисление пеня в размере <данные изъяты> % от невыплаченной ежемесячной суммы займа. За период с Дата обезличена по Дата обезличена сумма пени составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Ларионова В.В долг по договору займа <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы – <данные изъяты> рублей.
Ларионов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал. Не отрицая факт получения денежных средств от ООО «Инфорком-центр», в судебном заседании пояснил, что денежные средства ему были выданы без каких-либо письменных подтверждений в Дата обезличена года в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля на свое имя в целях <данные изъяты>. Указал, что в Дата обезличена года ему было предложено подписать договор, подписав его, он увидел, что это договор займа. В Дата обезличена года был вынужден уволиться с работы. В ходе судебного разбирательства допускал, что на момент подписания договора и после увольнения остался долг, находя факт заключения договора на непогашенную часть денежных средств, выданных ему в Дата обезличена году, но затем объяснения изменил, факт наличия долга на момент увольнения с работы отрицал.
Заслушав объяснения представителя истца, доводы ответчика, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена между ООО «Инфорком-центр» (займодавцем) и Ларионовым В.В. (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого последнему займодавцем предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (л.д. 27-28).
Факт подписания договора Ларионов В.В. не отрицал, указав суду, что экземпляр договора ему был выдан в день подписания.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчику разъяснено право предъявления требований об оспаривании сделки, в ходе разбирательства встречных требований Ларионовым В.В. не заявлено. Вопреки тому, что бремя доказывания безденежного характера договора лежит на ответчике, достаточных доказательств своим утверждениям о фиктивности подписания договора он не представил.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Выдача денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером № от Дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей (в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору № от Дата обезличена), согласно которому данная сумма по вышеуказанному договору была выдана Ларионову В.В. (л.д. 26).
Суду также представлены копии из кассовой книги за Дата обезличена, отчета кассира, реестра документов (л.д. 287, 288, 290).
Ларионов В.В. ставил под сомнение наличие собственноручной подписи в расходном кассовом ордере, подлинник которого представителем истца в заседании предъявлен на обозрение.
Ответчику разъяснено право проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, от назначения которой в суде он отказался, об исключении данного доказательства Ларионов В.В. не заявил, в связи с чем указанный расходный кассовый ордер суд в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ признает допустимым и относимым доказательством факта получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «Инфорком-центр».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что с Дата обезличена года работала в <данные изъяты>, исполняя также обязанности <данные изъяты>. Подтвердила обстоятельство совершения кассовой операции по выдаче наличных денежных средств Ларионову В.В. по расходному кассовому ордеру Дата обезличена, представленному ей на обозрение в судебном заседании. Пояснила, что основанием выдачи денежных средств послужил договор займа. Так как она исполняла обязанности <данные изъяты>, ей известно, что погашение долга производилось путём ежемесячных удержаний из заработной платы Ларионова В.В. по <данные изъяты> рублей.
Исследовав условия договора, указанные выше обстоятельства, суд находит, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, он отвечает указанным выше требованиям закона и совершен в надлежащей форме. Факт передачи денежных средств подтвержден и ответчиком не опровергнут, а поэтому, требования истца о возврате суммы долга обоснованны.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2.2. Договора заемщик взял обязательство погашать сумму займа ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> числа каждого месяца в кассу займодавца, также с выплатой процентов за пользование займом; документом, подтверждающим внесение в кассу денежных средств, является приходно-кассовый ордер.
Срок возврата долга на момент предъявления иска в суд наступил, таким образом, доводы Ларионова В.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на законе не основаны, поскольку такой порядок для правоотношений по договору займа не предусмотрен.
Истец указал, что Ларионов В.В. произвел частичное погашение долга в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду приходными кассовыми ордерами (л.д. 60, 68, 70, 78, 82).
Ларионов В.В. доказательств о возврате заемных денежных средств в полном объеме суду не представил. Судом обстоятельств исполнения обязательств при исследовании представленных истцом доказательств не установлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.2. за каждый день просрочки возврата займа заемщик выплачивает пеню в размере <данные изъяты> % от невыплаченной ежемесячной суммы займа.
Истец, ограничившись правом требования с ответчика неустойки, просит взыскать <данные изъяты> рублей, представив соответствующий расчет взыскиваемой суммы.
Проверив расчет и находя его правильным, суд, вместе с тем, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает приемлемым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку требуемый ко взысканию размер явно несоразмерен с суммой по обязательству, так как составляет более половины суммы долга.
Таким образом, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 807, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу ООО «Инфорком-центр» следует взыскать <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Инфорком-центр» к Ларионову В.В. о взыскании долга по договору займа, пени, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ларионова В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Инфорком-Центр», ОГРН <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>, в счет долга по договору займа № от Дата обезличена денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, договорную неустойку (пени) – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья подпись О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.04.2011.