№ 2 – 137/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 18 апреля 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичугова В.Л. к Махориной Е.М., Степину Ю.М. о понуждении произвести работы по демонтажу и проведению газоснабжения и водоснабжения от центральных систем к части жилого дома,
у с т а н о в и л:
Бичугов В.Л. обратился в суд с иском к Махориной Е.М., Степину Ю.М. о понуждении ответчиков за свой счет произвести работы по демонтажу и проведению газоснабжения и водоснабжения от центральных систем к части жилого дома. В обоснование иска указал, что является собственником части жилого дома № по адресу: <адрес>. При выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности на дом раздел коммуникаций произведен не был. Он намерен иметь автономные системы жизнеобеспечения, так как имеются разногласия с ответчиками по поводу их обслуживания.
В судебном заседании Бичугов В.Л. требования поддержал, указав, что в его часть дома подведен цокольный газовый ввод, установлен газовый котел, от данного ввода ответчиками осуществлено подсоединение к своему газовому котлу. Система водоснабжения части дома ответчиков произведена от водопровода в дом. Утверждал, что коммуникации подключены исключительно за его счет, полагал, что все расходы по переоборудованию коммуникаций должны понести Махорина Е.М. и Степин Ю.М.
Ответчики:
- Махорина Е.М. в судебном заседании против требований Бичугова В.Л. об оборудовании отдельных систем газоснабжения и водоснабжения не возражала, но не согласилась с доводами Бичугова В.Л. и его представителя о самостоятельном несении расходов по переоборудованию, находя, что таковые должны быть возложены в равных долях на каждого;
- Степин Ю.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении иска Бичугова В.Л. в свое отсутствие (л.д. 81), мнения по иску не представил, об отложении разбирательства не заявил.
С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Степина Ю.М., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, удовлетворив заявление лица о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Внук О.А. в судебном заседании пояснила, что водоснабжение ее жилого дома № по ул. <адрес> произведено от жилого дома №, части Махориной Е.М. и Степина Ю.М., водоснабжение улицы велось совместными усилиями соседей, с вложением личного труда и средств каждого.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что жилой дом № по ул. <адрес> ранее в равных долях принадлежал ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО2
После смерти ФИО1 к <данные изъяты> Бичугову В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена перешло право собственности на <данные изъяты> долю дома
Махорина Е.М. и Степин Ю.М. приобрели право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена в порядке наследования по завещанию имущества ФИО2 (л.д. 48).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд исходит из того, что решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена (в редакции определения суда от Дата обезличена о разъяснении решения суда) произведен выдел доли Бичугова В.Л. (<данные изъяты> доля) из общей долевой собственности на жилой дом, прекращено право общей долевой собственности Бичугова В.Л., с одной стороны, и Махориной Е.М., Степина Ю.М., с другой стороны (л.д. 11-14).
На часть дома Бичугова В.Л. получен технический паспорт, изготовленный по состоянию инвентаризации Звенигородского филиала ГУП МО «МОБТИ» Дата обезличена (л.д. 15-23).
Государственная регистрация права собственности Бичугова В.Л. на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. произведена Дата обезличена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25).
Бичугову В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10).
Государственная регистрация права общей долевой собственности Махориной Е.М. и Степина Ю.М. на часть дома на момент рассмотрения настоящего дела не произведена.
Махориной Е.М. и Степину Ю.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 49).
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно объяснениям Бичугова В.Л., его представителя по доверенности ФИО5, Махориной Е.М., а также представленным и исследованным в судебном заседании с участием специалиста Звенигородской РЭС филиала «Одинцовомежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» материалам, часть дома, находящаяся во владении истца, была газифицирована в Дата обезличена его правопредшественником.
В часть дома, занимаемую ответчиками, внутренняя разводка была осуществлена от существующего газопровода в Дата обезличена. Стороны имеют отдельные лицевые счета на оплату потребляемого газа.
Так, представленным проектом газификации Дата обезличена подтверждается, что его заказчиком являлся ФИО1, при разработке проекта составлены сметы на дворовый газопровод (прокладка трубопровода с земляными работами, врезка, цокольный ввод), а также на внутренне газооборудование дома (монтаж с прокладкой газопровода и установкой приборов) (л.д. 70). Внутреннее газовое оборудование было принято в эксплуатацию и осуществлен пуск газа в Дата обезличена (л.д. 67-69).
На основании задания на проектирование и разрешения №, выданного Одинцовским трестом газового хозяйства от Дата обезличена, по заявлению ФИО2 был разработан и утвержден проект врезки в существующий газопровод, с утверждением сметы на внутреннее газооборудование (л.д. 71). Внутреннее газовое оборудование принято в эксплуатацию, осуществлен первичный пуск газа, что подтверждается соответствующими актами (л.д.72, 73-74, 77, 78).
Согласно объяснениям специалиста Звенигородской РЭС филиала «Одинцовомежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» ФИО4, по заявлению заказчика в Дата обезличена была осуществлена внутридомовая (фасадная) разводка газопровода от существующего, цокольный ввод в жилой дом на настоящий момент единственный, согласно проекту он расположен в части дома, принадлежащей Бичугову В.Л.
ФИО4 в судебном заседании подтвердил наличие технической возможности газификации части дома, принадлежащей Степину Ю.М. и Махориной Е.М., от газопровода низкого давления Ду 100, проложенного по ул. <адрес>, указав, что для осуществления демонтажа и газификации части дома в газоснабжающей организации необходимо получить технические условия, разработать в специализированной организации проект, который должен быть представлен предприятию газового хозяйства для утверждения правильности и соответствия выполненного проект требованиям СНиП, составить смету и приступить к монтажно-строительным работам.
Наличие технической возможности автономного газоснабжения от центрального газопровода части дома ответчиков при соблюдении требований СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», а также СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» также подтверждено письменным ответом на запрос суда директором филиала «Одинцовомежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» (л.д. 64).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что газификация дома (прокладка трубопровода с земляными работами, врезка, цокольный ввод) осуществлена правопредшественником Бичугова В.Л. – ФИО1, что также подтверждается представленным договором на работы по газификации от Дата обезличена (л.д. 136).
Совладельцем дома, на тот момент - ФИО2, подключение внутреннего газового оборудования дома от существующего газопровода было произведено в Дата обезличена. Подключение от существующего газопровода подтверждается представленными Махориной Е.М. документами – сметой на газификацию от Дата обезличена, накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 110-117).
В силу ст. 247 ГК РФ, применимой в данном случае к отношениям, возникающим между совладельцами жилого дома до выдела доли дома Бичугова В.Л., владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании Махорина Е.М. с требованиями истца о раздельном газоснабжении частей дома согласилась, но считала, что такие расходы следует возложить на стороны в равных долях. Газопровод проложен по земельному участку Бичугова В.Л., чего в судебном заседании Махорина Е.М. не отрицала.
Никаких доказательств совместного участия в расходах по подводке газопровода к жилому дому, оборудовании цокольного ввода, внутридомовой (фасадной) разводки ответчики суду не представили. Права наследники получили в том же объеме, в котором права на долю дома принадлежали наследодателю.
Учитывая изложенное выше, суд находит требования истца обоснованными. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В этой связи, с учётом установленных обстоятельств, ответчиков Махорину Е.М. и Степина Ю.М. следует обязать произвести работы по газификации принадлежащей им части дома, путём демонтажа подводки от существующего газового цокольного ввода в часть дома, принадлежащую Бичугову В.Л., в установленном порядке получив в «Одинцовомежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» технические условия и разработав проект газификации части дома от газопровода низкого давления Ду 100.
Разрешая требования в остальной части, суд также находит их обоснованными.
Как явствует из обозренного в судебном заседании проекта водоснабжения жилого дома № по <адрес>, его заказчиком являлся Бичугов В.Л. (л.д. 123).
Из объяснений сторон установлено, что водопровод проходит по участку Бичугова В.Л., Махорина Е.М. пояснила, что врезка в водопровод и его разводка в часть дома произведена в подвальном помещении, работы проводились от существующего водопровода.
В судебном заседании специалист ОАО «Звенигородский водоканал» ФИО3 пояснил, что балансовая принадлежность общества оканчивается на запорной арматуре колодца КВ1, от которого произведено подключение жилого дома сторон к централизованному водоснабжению. Обозрев схему подключения, ФИО3 указал, что коммуникация проложена по участку Бичугова В.Л., предположил, что подключение произведено в часть дома заказчика, либо с согласия совладельца. Суду сообщил об отсутствии каких-либо архивных документов по водоснабжению частного жилого сектора в ОАО «Звенигородский водоканал». Подтвердил наличие технической возможности подключения к водоснабжению части дома Махориной Е.М. и Степина Ю.М. от КВ1.
Никаких доказательств обоюдного несения в Дата обезличена расходов по прокладке линии водоснабжения к жилому дому суду не представлено.
Также не представлено документального подтверждения факта подключения жилого дома №, принадлежащего третьему лицу Внук О.А. Специалист ФИО3 подтвердил, что последовательное подключение водоснабжения дома № <данные изъяты> от дома № <данные изъяты> по техническим условиям недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд находит, что права третьего лица каким-либо образом в случае удовлетворения иска нарушены быть не могут.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7,8 ), данные расходы при полном удовлетворении иска ответчики должны возместить истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бичугова В.Л. к Махориной Е.М., Степину Ю.М. о понуждении произвести работы по демонтажу и проведению газоснабжения и водоснабжения от центральных систем к части жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворить.
Обязать Махорину Е.М., Степина Ю.М. произвести работы по газификации части дома, принадлежащей Махориной Е.М., Степину Ю.М. путем демонтажа подводки от существующего газового цокольного ввода в часть дома, принадлежащую Бичугову В.Л., в установленном порядке получив технические условия и разработав проект газификации от газопровода низкого давления Ду 100.
Обязать Махорину Е.М., Степина Ю.М. произвести работы по водоснабжению части дома, принадлежащей Махориной Е.М., Степину Ю.М. путем демонтажа подводки от существующего ввода в часть дома, принадлежащую Бичугову В.Л., в установленном порядке получив технические условия и разработав проект водоснабжения от сети водоснабжения, проходящей по ул. <адрес>.
Взыскать в пользу Бичугова В.Л. с Махориной Е.М. и Степина Ю.М. возврат уплаченной государственной пошлины, с каждого по <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.04.2011.