о признании сделки недействительной

№ 2-155/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Звенигород 18.04.2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ЗАО «ТМ-СтройПром» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Ивановым А.В. предъявлен иск к ЗАО «ТМ-СтройПром» о признании сделки недействительной. В судебном заседании представитель истца Дерябина Е.В. на иске настаивала, пояснив, что Дата обезличена года между Ивановым А.В. и ЗАО «ТМ-СтройПром» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома № №/№ от Дата обезличена. Дата обезличена договор участия в долевом строительстве жилого дома № №/№ от Дата обезличена, заключенный между сторонами расторгнут в судебном порядке. Вопрос о признании дополнительного соглашения истцом ранее не ставился и судом не рассматривался. Просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома № №-№ от Дата обезличена, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, дополнительное соглашение было принято во внимание, в связи с чем, размер взыскания с ответчика в пользу истца денежных компенсаций был уменьшен. Не отрицала того, что целью признания дополнительного соглашения недействительным является последующий пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЗАО «ТМ-СтройПром» Ли Е.В. с иском не согласились, пояснив, со ссылкой на ст. 453 ГК РФ, что поскольку основной договор расторгнут, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения недействительным нет.

Выслушав доводы стороны истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена года удовлетворён иск Иванова А.В. к ЗАО «ТМ-СтройПром» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома № №/№ от Дата обезличена, заключенного между Ивановым А.В. и ЗАО «ТМ-СтройПром».

Решением суда постановлено: расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № №/№ от Дата обезличена, заключенный между Иванова А.В. и ЗАО «ТМ-СтройПром»; взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу Иванова А.В. <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» штраф в пользу государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Судебной коллегии Московского областного суда от Дата обезличена решение Звенигородского городского суда от Дата обезличена1 года изменено в части взыскиваемой суммы: в пользу Иванова А.В. - <данные изъяты> коп.; взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу государства - <данные изъяты> коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Дополнительное соглашение от Дата обезличена (л.д. 9) к договору участия в долевом строительстве жилого дома № №/№ от Дата обезличена, которое просит признать недействительным сторона истца, является неотъемлемой частью договора и, с его расторжением, также утрачивает какие-либо юридические последствия для сторон его заключивших и третьих лиц, и отдельного признания данного дополнительного соглашения недействительным в судебном порядке не требуется.

Решение вступило в законную силу. Все вопросы, касающиеся последствий расторжения основного договора судом разрешены.

Как установлено в судебном заседании, предъявление настоящего иска Ивановым А.В., предполагало создание условий для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и его последующую ревизию с целью увеличения присуждённых истцу денежных сумм.

В данной связи, суд усматривает в действиях стороны истца злоупотребление правом, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Иванова А.В. о признании недействительным дополнительное соглашение от Дата обезличена к договору участия в долевом строительстве жилого дома № №/№ от Дата обезличена, заключенному Ивановым А.В. и ЗАО «ТМ-СтройПром» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.

Судья А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.04.2011 года.

Судья А.Л. Шмелев