№ 2 – 173/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 25 апреля 2011 г.
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпенко С.В. к ООО «Капиталстрой» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Карпенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Мотивировал требования тем, что Дата обезличена заключил с ООО «Капиталстрой» договор № купли-продажи векселя, приобретя у общества простой вексель № номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, срок оплаты векселя – по предъявлении. Истец указал, что в Дата обезличена обращался к ООО «Капиталстрой» с просьбой об исполнении обязательств по выплате денежной суммы, сумма не уплачена.
В судебном заседании Карпенко С.В., его представитель по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований настаивали. Ссылались, что истец приобрел вексель ООО «Капиталстрой» с целью покупки квартиры в <адрес> по предложенной застройщиком схеме. В настоящее время Карпенко С.В. лишен возможности предъявить вексель к оплате ввиду уклонения ответчика от его получения, представители организации по зарегистрированному адресу отсутствуют, а письмо, направленное в адрес ответчика, с предложением уплаты вексельного долга, возращено за истечением срока хранения.
Представитель ответчика - по доверенности ФИО2, не оспаривая тот факт, что вексель на указанную сумму был выдан истцу, денежные средства поступили на расчетный счет организации, иск не признал, считая, что истцом нарушен порядок предъявления векселя к оплате. Ссылаясь на недопустимость представленных доказательств в подтверждение требований, направленных истцом ответчику, просил в удовлетворении иска Карпенко С.В. отказать.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, простой вексель № на сумму <данные изъяты> рублей совершен Дата обезличена в <адрес>, векселедатель – ООО «Капиталстрой», <адрес>, подлежит оплате по предъявлении, место платежа - <адрес>, наименование того, кому платеж должен быть совершен – Карпенко С.В. (л.д. 12).
Вексель указанной номинальной стоимостью выдан Дата обезличена ООО «Капиталстрой» в лице генерального директора ФИО3 (полномочия подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ л.д. 47-50).
Ценная бумага приобретена на основании заключенного между сторонами Договора купли-продажи векселя № от Дата обезличена (л.д. 10-11).
Согласно платежному поручению № от Дата обезличена Карпенко С.В. произвел оплату денежных средств в пользу ООО «Капиталстрой» в сумме <данные изъяты> рублей по договору № купли-продажи векселей от Дата обезличена, номер векселя № (л.д. 13).
Подлинник ценной бумаги предъявлен в суде для обозрения.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), с учетом норм гражданского законодательства.
Вексель относится к ценным бумагам, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст.ст. 142, 143 ГК РФ).
Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
В соответствии со ст.ст. 1, 75 Положения вексель удостоверяет исключительно денежное обязательство, он содержит безусловное обязательство по выплате денежной суммы. Данное требование означает, что выплата обозначенной в векселе денежной суммы не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и обстоятельств.
В силу правовой природы, вексель является ничем не обусловленным долговым обязательством строго установленной формы, дающим его владельцу (векселедержателю), бесспорное право по истечении срока обязательства требовать от должника уплаты обозначенной на векселе суммы.
Обозрев предъявленный вексель, суд приходит к выводу, что представленный документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит те необходимые реквизиты, наличие которых придает документу вексельную силу.
Наряду с изложенным, представитель ООО «Капиталстрой» форму предъявленного векселя, юридическую силу ценной бумаги и невыполнение обязательств по выплате денежной суммы под сомнение не ставил.
Обстоятельства, на основании которых истец основывал заявленные требования, представитель ответчика не оспаривал, полагая, что истцом нарушен порядок предъявления векселя к оплате. В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на основании которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71) и пр.
Согласно ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.
Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (ст. 34 Положения).
В данном случае срок предъявления векселя к платежу – по предъявлении.
Ответчик в обоснование возражений по иску указал, что истцом не доказан факт предъявления векселя векселедателю к платежу до обращения в суд с иском в порядке, который предусмотрен ст. ст. 34, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе, при возможности осуществления имущественных прав по ценной бумаге только при её предъявлении.
С данной позицией представителя ответчика суд согласиться не может.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения «О переводном и простом векселе».
Согласно статьям 42, 75 Положения в случае непредъявления переводного или простого векселя к платежу в срок, каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя.
Доказательств совершения ответчиком указанных действий в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 43 названного Положения, векселедержатель вправе обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в ст. 48 Положения.
На основании ст.ст. 48, 77 Положения, ст. 3 Федерального Закона «О переводном и простом векселе» в случае неплатежа векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, неакцептованную или неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.
По мнению суда не исключена судебная защита прав Карпенко С.В. избранным им способом.
Действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров.
Императивного требования о предъявлении векселя векселедержателем непосредственно векселедателю Положение не содержит.
Публичный протест по векселю за истечением одного года со дня составления векселя уже совершен быть не может.
Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).
Согласно представленным представителем истца материалам, требование об оплате векселя было направлено по юридическому адресу ООО «Капиталстрой» Дата обезличена (л.д. 27-34). Согласно отметке отделения связи на конверте, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В объяснениях суду истец пояснил, что по юридическому адресу уполномоченные от организации лица отсутствуют.
Карпенко С.В. также предпринял меры к извещению ответчика о возврате денежных средств путём отправления телеграммы, которая не была доставлена по причине того, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно (л.д. 35).
Вопреки возражениям ответчика суд находит указанные выше доказательства факта предъявления векселя к оплате отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подлежащими оценке наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст.2 Положения), либо в месте составления простого векселя (ст.76 Положения). Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.
Местом предъявления векселя обусловлен <адрес>, то есть место составления векселя, что полностью отвечает требованиям ст. 76 Положения. Этот адрес является юридическим адресом общества.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Карпенко С.В. совершал действия для предъявления векселя к оплате.
Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, допуская злоупотребление правом, не имел намерения в добровольном порядке произвести платеж по векселю, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца, фактическое отсутствие представителя организации по юридическому адресу и неполучение почтовой корреспонденции.
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку дефектов формы и содержания вексель не имеет, обусловленное векселем обязательство не исполнено и не отрицается ответчиком, истец является законным лицом, имеющим право требования по векселю в платеже, а ООО «Капиталстрой» – основным должником по нему (векселедателем простого векселя), требования Карпенко С.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 43, 48, 70, 77 Положения.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Карпенко С.В. с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д. 9).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> + <данные изъяты>/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Карпенко С.В. к ООО «Капиталстрой» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО «Капиталстрой» (местонахождение: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Карпенко С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по простому векселю №, выданному Дата обезличена ООО «Капиталстрой», расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.04.2011 г.